Дело № 2-3348/2011

Поступило в суд: 26.11.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.А. Зинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адейкиной (Устиновой) Анны Александровны к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Устинова А.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 59122 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба – прямые убытки, связанные с восстановлением автомобиля – разницу в сумме, установленной Оценочной компанией ЛАНДО, РоспромЭкспертцентр и ООО Сибирская инжиниринговая оценочная компания; 2500 руб. расходы за проведение технической экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.07.2010 года около 16 час. 40 мин. на 16 км. автодороги Томск-Юрга произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Отец истца – Тараданов Александр Викторович управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Королла, г/н Н 276 ОК 70, двигался со стороны г. Томска в сторону г. Юрга. На 16 км. автодороги Томск-Юрга во встречном направлении двигался автомобиль Мазда Фамилиа, г/н С 609 АМ 70, под управлением водителя Павлова В.Н., который не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Мазда Фамилиа с принадлежащим истцу автомобилем. Таким образом, автомобилю Тойота Королла, г/н Н 276 ОК 70, которым управлял отец истца, причинены технические повреждения. Согласно письма исх. № 684 от 20.09.2010 года ответчиком произведена оценка восстановительного ремонта в независимой оценочной компании «Ландо», которая показала, что размер ущерба составляет 421640 рублей, то есть 98,06% от стоимости автомобиля на дату страхования (430000 рублей), таким образом, истцу будет выплачена сумма годных остатков. 02.08.2010 года, согласно отчета № 626 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному оценочной компанией ЛАНДО, рыночная стоимость объекта с учетом износа составила 335290 рублей. 15.09.2010 года РоспромЭкспертцентр произвел оценку стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составила 233562 рублей, что подтверждается отчетом № 10.09-20-АТ, который находится в выплатном деле № У-028-0012-54/10. Таким образом, согласно страхового акта № У-028-0012-54/10 от 17.09.2010 года истцу должна быть произведена выплата в размере 177438 рублей, из расчета: 430000 рублей – 21500 рублей – 233562 рублей = 174938 рублей, где: 430000 рублей – страховая сумма; 21500 рублей – износ ТС за 5 месяцев страхования 5% (по 1% за каждый месяц); 233562 рубля – стоимость годных остатков. Всего к выплате: ущерб 174938 рублей; услуги эвакуатора – 2500 рублей; сумма к возмещению – 177438 рублей. Однако ответчиком была перечислена сумма к возмещению в размере 173390 рублей, из них 164720,50 рублей обналиченная истцом и 8669,50 рублей – комиссия банка за обналичивание денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20558122 от 01.10.2010 года, банковским ордером № 19138317 от 01.10.2010 года. Истец не согласилась с суммой возмещения стоимости годных остатков, так как полагала автомобиль подлежит восстановлению, в связи с чем, обратилась в независимую оценочную компанию ООО Сибирская инжиниринговая оценочная компания, которая также произвела техническую экспертизу автомобиля истца с участием ОАО САК Энергогарант и выдало заключение (отчет) № 599/10 от 14.10.2010 года. Согласно Заключения № 599/10 от 14.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230012 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составила: 230012 рублей – 173390 рублей = 56622 рублей, из них: 230012 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 173390 рублей – выплаченное страховое возмещение; 56622 рублей – разница в сумме, подлежащей выплате. Итого: 56622 рублей + 2500 рублей = 59122 рублей, из них: 56622 рублей – разница в сумме подлежащей выплате; 2500 рублей – услуги эвакуатора. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Павлова В.Н., управляющего автомобилем Мазда Фамилиа, г/н С 609 АМ 70, который нарушил ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2010 года, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 316581 от 29.07.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 060528 от 29.07.2010 года. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Мазда Фамилиа, г/н С 609 АМ 70, нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. Для проведения технической экспертизы ТС истец обратилась в ООО Сибирская инжиниринговая оценочная компания, за что уплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 19.10.2010 года и кассовым чеком от 19.10.2010 года.

06.12.2010 года истец подала в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 71 470 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба – прямые убытки, связанные с восстановлением автомобиля – разницу в сумме, установленной Оценочной компанией ЛАНДО, РоспромЭкспертцентр и фактически уплаченной суммой за ремонт автомобиля; 2000 руб. расходы за проведение технической экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,10 руб. (л.д. 35).

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2010 года гражданское дело по иску Адейкиной Анны Александровны к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения было передано по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд г. Новосибирска (л.д. 62).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.04.2011 года гражданское дело по иску Адейкиной Анны Александровны к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения было передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 97).

21.09.2011 года истец вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию на «Адейкина», что подтверждается копией свидетельства о браке серии I-ОМ № 637169 от 21.09.2011 года.

В судебное заседание истец Адейкина А.А. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Новосибирский филиал Ложкина НВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо - Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками, однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – Тараданов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что Адейкина А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н Н 276 ОК 70, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 70 № 143507 (л.д. 7).

10.03.2010 г. между Устиновой А.А. и ответчиком был заключен договор № 102806-804-000018 страхования автотранспортных средств по риску «Ущерб, угон» сроком до 19 марта 2011 г., размер страховой суммы – 430000 рублей, что подтверждается страховым полисом № 102806-804-000018 (л.д. 8), договором страхования (л.д. 145-148).

Согласно п. 1.3. договора выгодоприобретателем по договору является ОАО «Урало-Сибирский банк», заключивший со страхователем кредитный договор.

Истцом представлена суду справка ОАО «Урало-Сибирский банк» от 28 июля 2011 год, из содержания которой следует, в настоящее время обязательства Устиновой АА по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт 23.03.2011 года.

29.07.2010 г. около 16 час. 40 мин. на 16 км. автодороги Томск-Юрга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н Н 276 ОК, 70, под управлением Тараданова А.В. (собственником ТС является Устинова А.А.) и автомобиля Мазда Фамилиа, г/н С 609 АМ, 70, под управлением Павлова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2010 г. (л.д. 10), протоколом 70 АБ № 316581 об административном правонарушении от 29.07.2010 г. (л.д. 9), постановлением 70 ПД № 060528 по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, а именно Тойота Королла, г/н Н 276 ОК, 70, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (л.д. 12) на основании которого ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 177438 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2465 от 21.09.2010 года (л.д. 110).

Согласно п. 3.3. договора страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с Правилами (приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 10.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденных Приказом № 199 от 15.09.2007 года, страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами, договором страхования (полисом), на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 Правил (л.д.121-144).

Согласно п. 10.4 указанных Правил при осуществлении страховой выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п. 4.2.3 Правил страхования, при этом, полной конструктивной гибелью транспортного средства является состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. п.1.2.12).

В соответствии с п. 10.7.1 Правил, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3. Правил, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования ….

Судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком истцу в соответствии с указанными положениями договора и Правил страхования в размере 177438 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2465 от 21.09.2010 года (л.д. 110), вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, фактически понесенных истцом на восстановление автомобиля в сумме 244860 рублей, за минусом полученного страхового возмещения в сумме 173390 рублей, что составляет 71470 рублей, при этом истец не согласна, что имела место полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку она данный автомобиль восстановила, следовательно, он подлежал восстановлению.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ложкиной Н.В., с учетом мнения истца, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 166).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 170-185), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 276 ОК 70, на дату ДТП - 29.07.2010 г. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 248231 рублей, без такового - 304767 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 276 ОК 70, после ДТП, имевшего место быть 29.07.2010 года, составляет: 207287 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его действительной стоимости, определенной сторонами на дату заключения договора страхования (полиса) в размере 430000 рублей, т.е. в размере суммы страховой выплаты (430000 : 100 х 70 = 301000 рублей).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей выплате истцу, обосновано определен ответчиком в соответствии с указанными положениями Правил страховая и заключенного сторонами договора страхования.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость годных остатков составляет 207287 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет (430000 рублей – 21500 рублей (5% износ) – 207287 рублей) = 201213 рублей, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 177438 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26275 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что размер страхового возмещения подлежит выплате в размере затрат, фактически понесенных истцом на восстановление автомобиля, при этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Комбинированных правил страхования, в целях возмещения убытков по риску «ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая страхователь может воспользоваться один из способов: получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор; произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, указанном в договора страхования (полисе), предварительно согласовав со страховщиком виды, объем и стоимость работ; получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (п. 10.6.1.1., 10,6.1.2., 10.6.1.3).

Как установлено судом, восстановление автомобиля было осуществлено истцом самостоятельно, в ремонтных организациях без их согласования либо направления страховщика, а также без согласования со страховщиком вида, объема и стоимости работ, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскание с ответчика 2000 рулей в счет компенсации расходов за составление отчета ООО «Сибирская инжиниринговая компания» поскольку данный отчет не был принят судом во внимание в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 988,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адейкиной (Устиновой) Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Новосибирский филиал в пользу Адейкиной (Устиновой) Анны Александровны денежные средства в размере 26275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей в счет уплаты страхового возмещения, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2012 года