Дело № 2-3647/2011

Поступило в суд: 07.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ольги Юрьевны к ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Антонова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

01.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 17-19/1008, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный п. 1.2. договора срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 19, не позднее 30 декабря 2010 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками предусмотренными договором. Однако, застройщик нарушил свои обязательства и в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства квартира не передана. Просрочка исполнения обязательств составляет более 5 месяцев. В связи с отсутствием собственного жилья, находясь в невыгодных для себя условиях, истцу приходится снимать квартиру и нести убытки в виде оплаты арендных платежей, так как фактически она лишена возможности приживать в своей новой квартире. Нарушения обязательств, повлекли за собой моральные страдания, которые выразились в страхе не получить квартиру. В связи с возрастными проблемами со здоровьем, данные переживания переносились истцом крайне тяжело. В результате чего, на почве нервных стрессов, переживаний, значительно ухудшилось состояние здоровья. Неоднократные встречи с представителем застройщика о мирном урегулировании возникшего спора, с предложением о возмещении только арендных платежей до момента передачи квартиры не привели к результату. На множественные телефонные звонки застройщик не обращал внимание. В период с марта по май 2011 года было проведено порядка трех личных встреч, в ходе которых, застройщик заверил истца в выплате неустоек и арендных платежей, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 19 в эксплуатацию в размере 850000 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 64000 рублей; причиненные убытки сверх неустойки по аренде жилой площади, в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки сдачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 19 в эксплуатацию в размере 674792 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 140207 рублей; причиненные убытки сверх неустойки по аренде жилой площади, в размере 185000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 49).

В судебном заседании истец Антонова О.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры до сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года ей было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, однако полагает, что в период с 30.12.2010 года по момент уступки прав требований имело место нарушение обязательств ответчика именно перед ней, в связи с чем и просит взыскать неустойку, убытки и моральный вред. Зарегистрирована она в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, однако не имеет возможности проживать по данному адресу, поскольку указанная квартира принадлежит матери её бывшего мужа, который умер, она же в настоящее время создала семью с другим мужчиной. Кроме того, данное жилое помещение находится на значительном расстоянии от города, автобусное движение до города не постоянное и с большими перерывами. Её офис находится на ул. Мира в Кировском районе, поэтому жилье она себе подыскивала в Кировском либо Ленинском районах. Кроме того, её сын обучается в Гимназии № 14, которая расположена на проспекте Карла Маркса. В с. Ленинское она никогда не проживала была только зарегистрирована. Ранее у неё был дом в г. Ордынске, который она продала и деньги вложила в данную квартиру. В конце 2010 года застройщик пояснял, что сдача дома планируется на начало 2011 года, в связи с чем, она сняла квартиру по ул. Бурденко на 2 месяца за 5000 рублей в месяц, однако, когда выяснилось, что сроки переносятся, что жилье будет сдано весной, она была вынуждена срочно искать другое жилье, обращаться в агентство не стала, т.к. там необходимо производить оплату за услуги агентства, полагая, что скоро квартира будет сдана, сама нашла квартиру за 25000 рублей в месяц, поскольку в столь короткие сроки иного жилья найти не могла, также полагала, что жить в этой квартире придется непродолжительное время, и полагал, что она сэкономит деньги не внося плату за услуги агентства, однако по окончании весны квартира ей так и не была передана, в связи с чем, она обратилась в суд. Из-за действий ответчика она испытывает постоянные нервные переживания, т.к. чувствует себя обманутой, не имеет собственного жилья, вынуждена постоянно переезжать с одной квартиры на другую, живет «на узлах», что отрицательно сказывается на её здоровье. Соглашение об уступке прав требования заключила вынужденно, поскольку до окончания 2011 года ответчик так и не планировал осуществлять сдачу дома, по соглашению, срок передачи квартиры Сидорову АС стороны определили июнем 2012 года.

В судебном заседании представитель истца – Небиеридзе С.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2011 года исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с учетом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 %, и 850000 рублей, 1/150 ставки рефинансирования – считает, что эти требования дополняют друг друга. Настаивал на применении двух санкций. Требования о взыскании 185000 рублей за аренду считал соразмерными и обоснованными, поскольку у истца отсутствует иная жилая площадь, в качестве обоснования соразмерности арендных платежей указал, что совместно с истцом проживают иные члены семьи, отсутствуют пригодные условия для проживания, большая отдаленность от места работы истца и месте учебы ее ребенка, что не позволяет истцу проживать по месту регистрации.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» - Хомякова Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 г. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Третье лицо – Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Антоновой О.Ю. законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 01 октября 2008 года между ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» и Антоновой О.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве № 17-19/1008, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 19, и не позднее 30 декабря 2010 года передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками предусмотренными договором (л.д. 6-12).

Согласно п. 3.2. цена договора составляет 927 300 рублей, которую дольщик обязался оплатить в десятидневный срок со дня заключения договора, но не позднее 31 декабря 2008 года на расчетный счет или в кассу застройщика, либо простыми векселями ООО «Ситех-Жилстрой» или иными ценными бумагами по согласованию с застройщиком.

Ответчик не оспорен факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты цены договора.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 30 декабря 2010 года.

15 сентября 2011 года в соответствии с соглашением уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 17-19/1008 от 01.10.2008 г. Антонова О.Ю. уступила Сидорову А.С. право требование по вышеуказанному договору с согласия ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» (л.д. 50-52).

Судом установлено, что данное обязательство со стороны ответчика по состоянию на 15 сентября 2011 года не исполнено, при этом, нарушение срока передачи квартиры составляет 295 дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Из текста договора № 17-19/1008 участия в долевом строительстве жилого дома, следует, что застройщик ЗАО «Корпорация СИТЕХ» должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30 декабря 2010 года (п. 1.2. договора).

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 декабря 2010 года по 15 сентября 2011 года составляет 141371, 73 рублей (7,75:100:300х927300х295)х2.

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить указанный размер.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Антоновой О.Ю. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что в соответствии с требованиям ч.9 ст. 214 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ урегулированы положения об ответственности застройщика перед участником долевого строительства, являющегося физическим лицом, то оснований для применения положений закона «О защите пав потребителей» в указанной части, суд не находит.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01 января 2011 года между Ермаковой Л.Ф. и Антоновой О.Ю. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 44, кв. 4 (л.д. 14-16), плата за помещение составляла 5000 рублей. Договор был заключен на срок с 01 января 2011 года по 01 марта 2011 года.

Согласно распискам в получении денежных средств по договору найма жилого помещения, истец ежемесячно передавала наймодателю денежные средства в счет оплаты за жилое помещение (л.д. 23-24).

Кроме того, судом установлено, что 03 марта 2011 года между Ивановым М.А. и Антоновой О.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 4, кв. 95 (л.д. 17-20), арендная плата за жилое помещение составляла 25000 рублей.

Согласно распискам в получении денежных средств по договору аренды жилого помещения, истец ежемесячно передавала арендодателю денежные средства в счет оплаты за жилое помещение (л.д. 21-23, 54-57).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по найму и аренде жилого помещения, поскольку они не опровергаются какими либо иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с января по февраль 2011 года, арендные платежи истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, согласно договора найма жилого помещения от 01.01.2011 года составили – 10000 рублей, за период с марта по май 2011 года арендные платежи согласно договора аренды жилого помещения от 03.03.2011 года составили – 75000 рублей, за период с июня по октябрь 2011 года арендные платежи согласно договора найма жилого помещения от 03.03.2011 года составили 100000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 185 000 рублей в счет возмещения убытков (10000 руб. + 75000 руб. + 100000 руб. = 185 000 рублей).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям истца, в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Антоновой О.Ю. и ООО «Бизнес Легал» 12 мая 2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг № В3-05/11 (л.д. 27-28).

Согласно указанного договора истцом Антоновой О.Ю. было оплачено ООО «Бизнес Легал» 7000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, а также участие в судебном заседании, что подтверждается платежным поручением № 163 от 31 мая 2011 года (л.д. 29).

Кроме того, истцом Антоновой О.Ю. было оплачено 10000 рублей ООО «Бизнес Легал» по договору об оказании юридических услуг № В3-05/11, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 25 октября 2011 года (л.д. 72).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Антоновой О.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 550 рублей.

На основании ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» в пользу Антоновой Ольги Юрьевны 50 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 185 000 рублей в счет возмещения убытков; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года