Дело № 2-289/2012

Поступило в суд: 29.06.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 24 » января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуляева Сергея Георгиевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Загуляев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» по тем основаниям, что 23 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00005-МО/2007-0 на сумму 352512 рублей сроком на 60 месяцев. Оплаты производились истцом в соответствии с графиком платежей, просрочек платежей не было. Сумма кредита была погашена досрочно через 44 месяца. Основными условиями по данному кредитному договору № 00005-МО/2007-0 были: ставка кредита 10 % годовых, комиссионное вознаграждение 0,4% от первоначальной суммы кредита за ведение ссудного счета, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых. Таким образом, ежемесячно истцом выплачивалась сумма вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1410,05 рублей. За весь период оплаты кредита по кредитному договору – 44 месяца, истцом было выплачено банку 62042,20 рублей комиссионного вознаграждения.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62042,20 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00005-МО/2007-0 от 23 августа 2007 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

13 декабря 2011 года в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 50761,80 рублей в виде уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00005-МО/2007-0 от 23 августа 2007 года, за период оплаты – 36 месяцев (л.д. 38).

Кроме того, 14 декабря 2011 года судом была произведена замена ответчика с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», поскольку ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 21428 от 12 августа 2011 года (л.д. 11-24).

В судебное заседание истец Загуляев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кочетова С.Н., действующая на основании доверенности от 16.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что обязательства по погашению кредита были исполнены Загуляевым СГ в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Загуляева С.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 августа 2007 года между Загуляевым С.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № 00005-МО/2007-0 на условиях, изложенных в заявлении-оферте (л.д. 6).

Согласно указанному предложению, Загуляев С.Г. просит банк предоставить ему кредит в российских рублях, в размере 352512 рублей и открыть на его имя ссудный счет, с учетом Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» (л.д. 7).

Согласно графику возврата кредита, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 1410, 05 рублей ежемесячно.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведений ссудных счетов, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также обязательства по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, досрочно. Полное погашение кредита истцом было произведено 14 апреля 2011 года, что подтверждается копией платежного поручения № 71 (л.д. 44).

Истец обратился в суд с иском 29 июня 2011 года.

Плата за ведение ссудного счета в сумме 47941, 70 рублей была внесена истцом на расчетный счет ответчика за период с 23 июля 2008 года по 14 апреля 211 года (1410,05 рублей х 34 месяца).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета за период с 23.07.2008 года по 14.04.2011 года, поскольку данная обязанность исполнялась истцом ежемесячно, следовательно, право на возврат ежемесячно оплаченных сумм без законных на то оснований, наступало у истца по мере исполнения указанных условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Загуляев С.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Загуляева С.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд считает данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика полежит государственная пошлина в сумме 5638,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Загуляева Сергея Георгиевича 47941,70 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных за ведение ссудного счета; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 52941 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года.