Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лидман Гульнары Юсуфовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (с учетом уточнения наименования ответчика в ходе рассмотрения по делу), в котором просила признать приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» № 136 л/с от 27.04.2011 года «Об объявлении выговора Лидман Г.Ю.» незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 2007 года по настоящее время она трудоустроена у ответчика в должности заведующей стоматологическим отделением поликлиники – врача стоматолога. Приказом ответчика № 136 л/с от 27 апреля 2011 года ей был объявлен выговор за якобы грубое нарушение требований приказа МВД России от 08.11.2006 года № 895, п.п.1.4, 2.1, 2.2 должностной инструкции, выразившихся в отказе от осмотра и лечения больного, ненадлежащем ведении медицинской документации подчиненными. С данным приказом истица была ознакомлена 28.04.2011 года и с его законностью не согласилась. Действительно пациентка Алексиевич Н.Б. обращалась за медицинской помощью в стоматологическое отделение поликлиники 09.03.2011 года с острой болью в области 37 зуба (5-7 зуб нижней челюсти слева), которые находились под коронкой. Была направлена на снятие мостовидного протеза, после чего проведено лечение, даны рекомендации. 15.03.2011 года Алексиевич Н.Б. 37 зуб был временно запломбирован. Повторная явка была назначена через регистратуру для постоянного пломбирования корневых каналов и постановки пломбы. Но так как с 15.03.2011 года и до момента приема 29.03.2011 года в стоматологическом отделении отсутствовали материалы для пломбирования корневых каналов и постановки постоянных пломб, пациентке было отказано в лечении, о чем ей был выдан на руки письменный мотивированный отказ. Однако осмотр пациентки и диагноз, с тенденцией на выздоровление ей был поставлен. Также произведены соответствующие записи в амбулаторной карте Алексиевич Н.Б. Ранее истица неоднократно обращалась со служебными записками на имя начальника учреждения ответчика – Косованова Е.М., в которых информировала его о недостаточности расходных материалов в отделении стоматологии и связанных с этим приостановках работы отделения. Однако все обращения остались без надлежащего внимания. 14.03.2011 года в отделении создалась критическая ситуация из-за отсутствия в частности препаратов для пломбирования корневых каналов, материалов для постановки постоянных пломб, о чем в докладной на имя истицы от 14.03.2011 годе ее уведомили врачи отделения. В тот же день истица обратилась вновь со служебной запиской аналогичного содержания на имя Косованова Е.М., 17.03.2011 года повторно. 12.04.2011 года она вынуждена была обратиться со служебной запиской на имя заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области, до настоящего времени отделение стоматологии обеспечено расходными материалами не в полном объеме. Работодателем вопреки требованиям трудового законодательства не были созданы надлежащие условия, необходимые для исполнения истцом должностных обязанностей, своими действиями работодатель сделал их исполнение невозможным. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель Бобровский Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Харченко О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, согласно которому основанием для привлечения Лидман Г.Ю. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки по факту обращения Алексиевич Н.Б., в котором она просит оплатить ее лечение в МБУЗ «СП № 2» на сумму 2404 руб., так как в поликлинике «МСЧ ГУВД по Новосибирской области» отсутствовали материалы для постановки пломб, куда она обратилась 29.03.2011 года. Истец выдала ей справку о том, что в стоматологическом отделении отсутствовали материалы для постановки пломб, пломбирования корневых каналов зубов, стоматологический прием не осуществляется с 14.03.2011 года. Данная информация является недостоверной, поскольку на основании сводных ведомостей учета работы врачей-стоматологов стоматологического отделения «МСЧ ГУВД по Новосибирской области» общее количество принятых больных за март 2011 года составляет 2276 посещений, из них запломбировано 566 зубов, санировано 197 человек. Кроме того, в амбулаторной карте Алексиевич Н.Б. отсутствуют какие-либо записи о неоднократном обращении в стоматологическое отделение. Каких-либо объективных причин для неоказания медицинской помощи при обращении Алексиевич Н.Б. в «МСЧ ГУВД по Новосибирской области» не выявлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, Лидман Г.Ю. работала в Учреждении ответчика с 06.09.2004 года в должности врача-стоматолога хирурга стоматологического отделения; с 01.10.2007 года переведена на должность заведующей отделением – врачом-стоматологом в стоматологическое отделение поликлиники. В период работы каких-либо дисциплинарных взысканий не имела.

27.04.2011 года Лидман Г.Ю. был объявлен выговор приказом начальника «МСЧ ГУВД по Новосибирской области» № 136 л/с, за грубое нарушение требований приказа МВД России от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях МВД России», п.1.4, п.2.1, п.2.2 должностной инструкции, выразившихся в отказе от осмотра и лечения больного, ненадлежащее ведение медицинской документации, отсутствие контроля за ведением медицинской документации подчиненными.

Как следует из заключения служебной проверки, 05 апреля 2011 года на имя начальника МСЧ ГУВД поступило заявление от сотрудника Управления ОДУУМ и ПДН ГУВД по Новосибирской области Н.Б. Алексиевич, в котором она просит оплатить свое лечение в МБУЗ «СП № 2» на сумму 2404 рубля, т.к. в поликлинике МСЧ ГУВД отсутствовали материалы для постановки пломбы, куда она обратилась 29 марта 2011 года. При изучении материалов проверки установлено, что 09 марта 2011 года … Н.Б.Алексиевич обратилась к врачу-стоматологу поликлиники МСЧ Л.В.Курсеевой по поводу «острой» боли и была направлена на снятие мостовидного протеза с 5-7 зуба. При повторном обращении к Курсеевой Н.Б. Алексиевич 15 марта 2011 г. причинный зуб № 7 был временно запломбирован каласептом и закрыт временной пломбой. С 15 по 25 марта больная неоднократно обращалась для завершения лечения в стоматологическое отделение, однако лечение не было завершено … и 25 марта больная была вынуждена обратиться в другое лечебно-профилактическое учреждение – в МБУЗ «СП № 2»… В амбулаторной карте больной Алексиевич Н.Б. отсутствуют какие-либо записи о неоднократном обращении в стоматологическое отделение МСЧ (отсутствуют записи Курсеевой Л.В. и специалиста, снявшего мостовой протез). Согласно приказа от 08.11.2006г. № 895 МВД России … медицинская помощь при обращении должна быть оказана сотруднику Н.Б. Алексиевич своевременно и в полном объеме, однако в период с 09 марта по 25 марта 2011 г. этого не было сделано. Каких-либо объективных причин для неоказания медицинской помощи при обращении Н.Б.Алексиевич в МСЧ ГУВД по Новосибирской области не выявлено. Из материалов служебной проверки следует, что 29 марта 2011 г. к заведующей стоматологическим отделением Г.Ю.Лидман обратилась Н.Б.Алексиевич с жалобами на боль и температуру, однако Г.Ю.Лидман устранилась от осмотра и лечения больной, сославшись на отсутствие расходных материалов. Запись от 29 марта 2011 г. врача Г.Ю.Лидман об обращении, жалобах и осмотре больной, диагнозе в амбулаторной карте Н.Б.Алексиевич отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник организационно-методического и лечебно-профилактического отдела ГУ МВД РФ по НСО Горбунова Т.В. пояснила, что служебная проверка проводилась по факту неоказания помощи в отношении Алексиевич. В ходе проверки были представлены: амбулаторная карта Алексиевич, запрошены журналы ежедневного приема врачей стоматологического отделения, взяты документы в отделении статистики приема врачей. Журналы не соответствовали форме, не были прошиты, пронумерованы….Не был представлен вкладыш из карты …Сам факт неоказания помощи подтвержден заявлением заведующей и Алексиевич. Имеются справки о том, сколько запломбировано зубов и др., в которых говорится, что прием велся. Нельзя сказать, что материалов не хватало или их не было. Были проведены различные беседы, врач говорила, что можно было сделать несколько раз временную пломбу. Также беседовала с Алексиевич, которая была очень возмущена, что с больным зубом ей приходится работать. Ей сказала заведующая, чтобы она пошла и за свой счет сделала зуб. Справка заведующей содержит фразу, что нет материалов с 14.03.2011 года, однако фраза не соответствует действительности, отделение работало, не закрывалось. В письменном обращении Алексиевич содержится ее просьба о возврате денег, потом она написала рапорт, что не будет принимать денежные средства. В заключении она (свидетель) ссылается на нарушение приказа МВД № 895, Лидман не оказала помощь больному.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами по служебной проверке, исходя из следующего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в связи с тем, что на момент приема пациентки Алексиевич Н.Б. амбулаторной карты не было, был оформлен вкладыш к карте, в котором произведена запись о приеме 29.03.2011, а также ранее производились записи от 09.03.2011, 15.03.2011. Согласно записи от 29.03.2011, 09.03.2011 пациентка обратилась с «острой» болью в области 37 зуба…проведено лечение 37 зуба, даны рекомендации. 15.03.2011 37 зуб был временно запломбирован…Повторная явка была назначена через регистратуру для постоянного пломбирования корневых каналов и постановки пломбы. Но, так как с 15.03.2011г. и по сегодняшний день в стоматологическом отделении отсутствуют материалы для пломбирования корневых каналов и постановки постоянных пломб, пациентке было отказано в лечении.

Алексиевич Н.Б. было подано заявление (вх. А-1 от 05.04.2011), в котором она просит оплатить лечение (пломбирование) ее зуба в МБУЗ СП № 2 (по месту ее жительства) на сумму 2404 рубля, т.к. в поликлинике МСЧ ГУВД отсутствовали материалы для постановки пломбы (справка зав.стоматологического отделения прилагается).

Согласно справки заведующей стоматологическим отделением Лидман Г.Ю. от 29.03.2011г., выданной Алексиевич Н.Б., в стоматологическом отделении отсутствуют материалы для постановки пломб, пломбирования корневых каналов зубов, стоматологический прием не осуществляется.

Как следует из пояснений свидетеля Алексиевич Н.Б., допрошенной в судебном заседании, она обращалась в поликлинику, ей сняли коронку и удалили нерв, прием был назначен примерно через неделю. Врач сказала, что уходит в отпуск и что материалов для пломбирования нет, дала телефон и сказала, чтобы она (свидетель) звонила и узнавала, есть материалы или нет. Она звонила недели две, ей давали отказ, ссылаясь на отсутствие материалов. Она сделала по месту жительства, потом принесла чек и потребовала оплатить, начальник части написал на заявлении – оплатить. Потом был написан дополнительный рапорт об отказе. Она говорила, что не хочет, чтобы кого-то наказывали. К заведующей отделением она обращалась после того, как вылечила зубы, когда пришла за справкой об отсутствии материалов. Материалов действительно не было. Врач при приеме заполняла вкладыш.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-стоматолог Курсеева Л.В. пояснила, что пациентка Алексиевич обратилась 09.03.2011 года с острой болью, был сделан рентгеновский снимок и снят мостовидный протез слева. Затем она вернулась к ней (свидетелю), зуб был раскрыт. Повторный вызов был назначен на 15.03.2011. В то день воспалительный процесс был купирован, зуб был временно запломбирован. Пациентке было предложено взять талон через регистратуру, так как она (свидетель) уходила в отпуск. Когда она уходила в отпуск пломбировочные материалы заканчивались. Они даже подписывали докладную. При заполнении ведомостей она ставила отметки, сколько ставят по кариесу. …Они заканчивали с пациентами вторичными, остатки материалов имелись. Для первичного приема материалов нет. Кроме того, при приеме Алексиевич она заполняла вкладыш, в котором имеется номер основной карточки, без карточки прием не ведется.

Алексиевич Н.Б. вменяется нарушение требований п.п.1.4, п.2.1, п.2.2 должностной инструкции, а также нарушение приказа МВД России от 08.11.2006 № 895 «Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях МВД России».

Должностная инструкция заведующего стоматологическим отделением поликлиники – врача-стоматолога «МСЧ ГУВД по Новосибирской области» (далее – должностная инструкция) утверждена начальником данного учреждения 05.02.2010 года.

Согласно п.1.4 должностной инструкции, заведующий стоматологическим отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и работой вверенного ему отделения.

Согласно п.2.1 должностной инструкции, систематически консультирует больных, представляемых врачами отделения, в случае необходимости привлекает для консультации врачей других специальностей, работающих в данном учреждении.

Согласно п.2.2 должностной инструкции, предоставляет необходимую информацию о состоянии здоровья пациента и получает его согласие на медицинское вмешательство, оформляя его в необходимых случаях в письменной форме (при применении новых методов диагностики, профилактике и лечения, при проведении медицинских вмешательств, имеющих риск причинения вреда здоровью пациента и т.п.).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Согласно п.12 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 № 895 (далее Положение) лицам, прикрепленным к амбулаторно-поликлиническим учреждениям (подразделениям МСЧ) системы МВД России, в установленном порядке проводятся профилактические медицинские осмотры, амбулаторное лечение, также по медицинским показаниям оказывается помощь на дому.

В силу пункта 20 Положения бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении в медицинских учреждениях системы МВД России лиц, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с действующим законодательством в медицинских учреждениях системы МВД России, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на вышеуказанные цели.

Как указывает ответчик в своем отзыве, относительно обеспеченности отделений «МСЧ ГУВД по Новосибирской области», истец должна была руководствоваться положениями Приказа ГУВД Новосибирской области от 16.06.2009 № 310 «Об утверждении Инструкций о порядке заключения государственных контрактов (договоров) и контроле за осуществлением хозяйственно-договорной деятельности в системе ГУВД по Новосибирской области». В соответствии с п.8 Инструкции о порядке заключения государственных (муниципальных) контрактов (договоров) в УВД-ОВД и подразделениях ГУВД по Новосибирской области, являющихся самостоятельными юридическими лицами (Приложение № 2 к указанному Приказу), начальник решает вопрос о целесообразности заключения договора на основании рапорта (справки-обоснования), подготовленного подразделением-исполнителем (в данном случае справка-обоснование Лидман Г.Ю.). Для обеспечения эффективного и рационального расходования бюджетных средств перед составлением рапорта проводится мониторинг цен на рынке товаров. В соответствии с п.12 данной Инструкции подготовка проектов государственных контрактов (договоров) осуществляется подразделением, к компетенции которого относится предмет государственного контракта (договора).

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истицей не осуществлялись меры по информированию руководства ответчика в целях обеспечения расходными материалами, принятию необходимых мер.

Так истицей подавались служебные записки на имя начальника МСЧ ГУВД по НСО Косованова Е.М.:

от 11.10.2010г. об отсутствии с 18.10.2010 г. расходных материалов, что может повлечь остановку стоматологического приема, просьбе в содействии по обеспечению расходными материалами стоматологического отделения на ближайшие пять месяцев (октябрь 2010г. – февраль 2011 г.) по прилагаемым спискам, как для бюджетного, так и внебюджетного отделений (согласно резолюции «…подготовить документы «Аюрт-Дент»);

от 25.01.2011г. о том, что по ее служебной записке были приняты меры не в полном объеме…отделение остро нуждается в самом необходимом: дезинфицирующих растворах, мелком инструментарии (борах), слепочном материале и т.д. На 25.01.11г. запасы расходных материалов в отделении стоматологии полностью исчерпаны, как для бюджетного, так и внебюджетного отделений. С 25.01.11г. отсутствие расходных материалов привело к остановке ортопедического приема…просит содействия в срочном обеспечении расходными материалами стоматологического отделения…просит назначить ответственных за поставку материалов, мониторинг фирм поставщиков, оплату и порядок обеспечения отделения расходными материалами (согласно резолюции «Глебова Т.В. подготовить документы к оплате»);

от 14.03.2011г. (вход.№31 от 15.03.2011г.) о том, что на 14.03.11г. запасы расходных материалов в отделении стоматологии полностью исчерпаны, как для бюджетного, так и внебюджетного отделений. По этой причине с 15.03.2011г. стоматологическое отделение вынуждено будет принимать пациентов только по острой боли, профилактическому осмотру и долечивать вторичных пациентов. Прием первичных пациентов по талонам невозможен. Отсутствие слепочной массы привело к остановке ортопедического приема. Просит содействия в срочном обеспечении расходными материалами стоматологического отделения…в приказном порядке обозначить порядок обеспечения расходными материалами. Назначить лиц, соответствующей квалификации, ответственных за поставку материалов, сроки поставки, а так же мониторинг фирм поставщиков. Данная служебная записка составлена на основании анализа сложившейся обстановки обеспечения расходными материалами на протяжении 2010-2011 годов, и докладной врачей стоматологического отделения от 14.03.2011 г. (прилагается);

от 17.03.2011г. (вход.№ 33 от 17.03.2011) о том, согласно служебной записке от 14.03.2011 № 31 запасы расходных материалов в отделении стоматологии …исчерпаны. На сегодняшний день прием пациентов приостановлен. Отделение материалами не обеспечено. Просит содействия в срочном обеспечении расходными материалами.

Согласно отчета Лидман Г.Ю. о работе стоматологического отделения за 5 месяцев 2011 года, представленного истцом в судебное заседание, по сравнению с аналогичным периодом 2011 года с 2010 годом отмечается снижение показателей по приему первичных пациентов и, несмотря на общие сниженные показатели, наблюдается повышение приема по профилактическому приему. Данная ситуация сложилась в результате отсутствия расходных материалов в марте 2011 года в течение 20 дней. В указанный период в стоматологическом отделении осуществлялся прием по проф.осмотру и оказанию помощи при «острой» боли….Показатели запломбированных зубов в 2011г. на 1005 меньше (-24,7%) чем в 2010г….При сравнительном анализе видно снижение показателей по пломбированию и удалению зубов, а так же санации полости рта в 2011 году в аналогичный период 2010 года. Однако оперативная активность в 2011 году выше на 1 операцию, чем в 2010 году. Причинами снижения показателей считает отсутствие расходных материалов в стоматологическом отделении в 2011 году. В связи с чем, предложено: …3. Обеспечить проведение мониторинга и составление котировок расходных материалов в стоматологическом отделении специалистом.

Согласно докладной записке от 14.03.2011 на имя зав. стомат. отделением от врачей стоматологического отделения Бондарь Т.П., Курсеевой Л.В., Пановой В.А., Елфимовой В.В., Шмидт О.Л., Ивлевой Т.П., в терапевтических кабинетах отсутствуют препараты для пломбирования корневых каналов, материалов для постановки пломб.

Данные обстоятельства подтверждены также отчетом медицинской сестры стоматологического отделения Коровиной С.Н. о наличии на складе стоматологического отделения расходных материалов на 14.03.2011г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коровина С.Н. пояснила, что по счетам получает материалы и выдает их для работы. Они выписывают материалы из фирмы, последнее время получают, а затем оплачивают. В марте 2011 года материалов не хватало. В феврале 2011 года говорили о том, что материалов не было. 08.02.2011 года поступили материалы на месяц. На 14.03.2011 года материалов не было, слепочных и пломбировочных. Оплатили их только в конце марта. Всем (пациентам) отказывали, оказывали только экстренную помощь и ставили временные пломбы, вторичный прием не велся.

Также, как следует из служебной записки Лидман Г.Ю. на имя заместителя начальника ГУВД Инстранкина Ю.Н. от 12.04.2011 «О причинах остановки стоматологического приема в течении 20 дней в МСЧ ГУВД и не только стоматологического. О поломке стоматологического оборудования. О пренебрежении основными принципами организации работы МСЧ ГУВД Е.М.Косовановым», отделение стоматологии в течении последних двух лет постоянно работает в цейтноте и на грани остановки приема пациентов из-за постоянного дефицита расходных материалов. С 15 марта по 01 апреля, в течении 20 дней не осуществлялся прием пациентов стоматологическим отделением по причине отсутствия расходных материалов. О сложившейся ситуации она (Лидман Г.Ю.) предупреждала Е.М.Косованова служебными записками. Постоянный дефицит расходных материалов наблюдается по всем отделениям МСЧ ГУВД. …Меры по служебным запискам не приняты по сей день, а служебные записки отписываются к исполнителям, не имеющим никакого отношения к процессу…Из-за постоянного нарушения служебной дисциплины на рынке поставщиков расходных материалов у МСЧ ГУВД сложилась отрицательная репутация. Два года назад можно было договориться о поставках с отсрочкой платежей, то теперь это невозможно из-за систематического нарушения финансовой дисциплины…При постоянном дефиците материалов и гарантированных сроков поставки планировать лечебный процесс затруднительно и практически невозможно…В МСЧ ГУВД нет планов развития не по отделениям не по медсанчасти в целом. В отделении стоматологии протезирование проводится элементарными конструкциями. Ею (Лидман Г.Ю.) был разработан бизнес-план по внедрению современных методов протезирования металлокерамическими коронками и постановка имплантантов. …Перечисленные недостатки она просила в служебных записках устранить и установить порядок. На ее служебные записки Е.М.Косованов не реагировал ни письменно, ни устно.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, истицей предпринимались непосредственные действия, направленные на информирование руководства путем подачи соответствующих служебных записок на имя руководителя об оказании содействия в приобретении необходимых расходных материалов. Также в судебном заседании истицей были представлены и приобщены к материалам дела коммерческие предложения и счета на оплату различных организаций с указанием перечня и стоимости расходных материалов, которые доводились до руководства. Об этом свидетельствует и указание на приложение, сделанное Лидман Г.Ю. в служебной записке от 11.10.2010 и резолюция начальника учреждения на данной служебной записке «…подготовить документы «Аюрт-Дент». То есть суд полагает, что отсутствует виновное поведение истицы в отсутствии необходимых расходных материалов, что повлекло невозможность установки пломбы Алексиевич Н.Б. Довод ответчика о необходимости подачи истицей рапорта (справки-обоснования) с приложением мониторинга цен на рынке товаров в данном случае опровергается представленными и исследованными в судебном заседании служебными записками истицы, а несоблюдение в данном случае формы записки-обоснования согласно Приказа ГУВД Новосибирской области от 16.06.2009 № 310, не может свидетельствовать о виновности истицы в непринятии вышеуказанных необходимых мер и в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стоматологическое отделение фактически работало в указанный период, прием пациентов велся, что подтверждается представленными сводными ведомостями работы врачей-стоматологов. Судом не принимается данное обстоятельство, поскольку отделение действительно работало по проф.осмотру и оказанию помощи при «острой» боли, однако возможность по проведению полного лечения, в том числе, посредством пломбирования, отсутствовала, что подтверждается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании документов, а также показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, в отчете за 5 мес. 2011 Лидман Г.Ю. приводятся статистические показатели о снижении количества показателей.

Также суд полагает, что не нашел подтверждения и довод, изложенный в материалах служебной проверки и вменяемый истице по поводу ненадлежащего оформления медицинской документации, поскольку судом установлено, что Лидман Г.Ю. был оформлен вкладыш к медицинской карте Алексиевич Н.Б. по причине отсутствия самой медицинской карты, данный вкладыш содержит записи о приеме пациентки Алексиевич Н.Б. в период с 09.03.2011 по 29.03.2011, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, из п.53 указанного Постановления следует, что работодателю необходимо иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо учитывать следующее:

- нарушение трудовой дисциплины совершено без уважительных причин или такие причины имели место;

- имеется ли вина работника в нарушении трудовой дисциплины;

- нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины или является действительно значимым.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях Лидман Г.Ю. отсутствует вменяемый ей дисциплинарный проступок, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворении.

Кроме того, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась предыдущая трудовая деятельность истицы. Так, согласно представленной в материалы дела характеристики начальника поликлиники от 20.04.2011, за время работы в поликлинике Лидман Г.Ю. в достаточной мере овладела спецификой работы ведомственного здравоохранения, особенностями работы с личным составом ОВД, ГУФСИН и МЧС…постоянно повышает свой профессиональный уровень, владеет знаниями и навыками в области хирургической стоматологии и смежных дисциплин…является наставником молодых специалистов, посещает врачебные конференции и заседания стоматологического сообщества….Дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом изложенного, приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» № 136 л/с от 27.04.2011 года «Об объявлении выговора Лидман Г.Ю.» подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, с учетом обстоятельств дела, доказанным факт причинения морального вреда истице действиями работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма в 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лидман Гульнары Юсуфовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» № 136 л/с от 27.04.2011 года «Об объявлении выговора Лидман Г.Ю.» незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Лидман Гульнары Юсуфовны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011

Судья А.В.Бутырин