дело № 2-3916/11

поступило 27.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горбача Сергея Геннадьевича к гр.Яцунскому Михаилу Михайловичу о признании недействительной в качестве сделки расписки от 20.02.2003г., выданной гр.Горбачом С.Г. гр.Яцунскому М.М. о возврате денежных средств в сумме 34000 долл.США либо передаче имущества, которым ранее стороны владели совместно, а вследствие этого обязательства гр.Горбача С.Г. перед гр.Яцунским М.М., вытекающие из недействительной сделки, не подлежащими исполнению,

установил:

Гр.Горбач С.Г. обратился в суд с иском к гр.Яцунскому М.М. о признании недействительной в качестве сделки расписки от 20.02.2003г., выданной гр.Горбачом С.Г. гр.Яцунскому М.М. о возврате денежных средств в сумме 34000 долл.США либо передаче имущества, которым ранее стороны владели совместно, а вследствие этого обязательства гр.Горбача С.Г. перед гр.Яцунским М.М., вытекающие из недействительной сделки, не подлежащими исполнению.

При этом свои требования гр.Горбач С.Г. обосновал следующим: оборудование для обработки профиля ПВХ, используемого для изготовления окон, собственником которого являлась гр.Горбач М.Я. (мать), приобретшая его по договорам поставки от 18.05.1998г. № 097 у ООО «Алеус» и от 05.06.2001г. № 2 у ООО «СМУ-911», стороны длительное время использовали в совместной деятельности по производству окон. В декабре 2002г. гр.Яцунский М.М. и гр.Горбач С.Г. совместную деятельность прекратили. Решая вопросы с разделом бизнеса, гр.Яцунский М.М. ввел гр.Горбача С.Г. в заблуждение относительно наличия долга за указанное оборудование и убедил последнего написать расписку об обязательстве возместить стоимость этого оборудования либо его вернуть, что истец и сделал, написав 20.02.2003г. спорную расписку, в которой обязался возвратить гр.Яцунскому М.М. денежные средства в сумме 34000 долл.США либо передать имущество, которым ранее стороны владели совместно. В момент выдачи расписки, т.е. при совершении сделки, гр.Горбач С.Г. заблуждался относительно наличия у него обязательства перед гр.Яцунским М.М., поскольку в период совместной деятельности с гр.Яцунским М.М. совершалось большое количество сделок, в т.ч. по приобретению имущества, документами по которым истец не располагал и с момента приобретения которого прошло много времени. Тем самым, в момент написания расписки он, гр.Горбач С.Г., заблуждался относительно природы, существа, предмета и цели сделки, поскольку приобретение оборудования осуществлялось другим лицом (гр.Горбач М.Я.) и у Горбача С.Г. отсутствовали и отсутствуют основания для исполнения обязательства, указанного в расписке. Только в январе 2011г. им были обнаружены документы, связанные с приобретением оборудования гр.Горбач М.Я., о чем он, гр.Горбач С.Г., ранее не знал и не мог знать. Соответственно указанному, расходы по приобретению оборудования для обработки профиля ПВХ, используемого для изготовления окон, не несли ни Горбач С.Г., ни гр.Яцунский М.М., а иное лицо (гр.Горбач М.Я.). Названное обстоятельство свидетельствует о наличии у него, гр.Горбача С.Г., заблуждения о своих обязательствах перед гр.Яцунским М.М., подтверждением чему служит также отсутствие между сторонами иных документов, являющихся основанием для возникновения обязательства, указанного в расписке. Заблуждение имеет существенное значение, поскольку касается природы, существа, предмета и цели сделки, порождая несуществующее обязательство и может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик (гр.Яцунский М.М.) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), в судебное не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве (л.д.60-63), указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2005г. был удовлетворен иск гр.Яцунского М.М. к гр.Горбачу С.Г. о взыскании долга и процентов по названной расписке в общей сумме 1151618,80 руб. Названное решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено. 24.01.2011г. гр.Горбач С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.07.2011г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011г. оставлено без изменения. При этом, судом был сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, что в ходе рассмотрения дела в 2005 году гр.Горбач С.Г. знал о наличии договоров поставки оборудования, заключенных его матерью, что исключает признание указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Ответчик также указывает, что расписка свидетельствует о наличии не заемных, а иных отношений и обязательств, с которыми отношения по приобретению имущества его матерью несоотносимы, ввиду разной стоимости оборудования по договорам поставок и денежного обязательства по расписке, а также отсутствия доказательств передачи данного оборудования в совместную деятельность гр.Яцунскому М.М. и гр.Горбачу С.Г. Неотносимость сделок по приобретению оборудования к сделке по выдаче расписке исключает и факт наличия заблуждения, а знание о таких сделках в момент судопроизводства по делу по иску гр.Яцунского М.М. к гр.Горбачу С.Г. о взыскании долга и процентов по названной расписке, свидетельствует об истечении срока исковой давности для защиты права гр.ГорбачаС.Г., заявленного по настоящему иску.

Представитель истца ходатайствовал о применении по заявленным требованиям гр. Горбача С.Г. исковую давность с вынесением по указанному основанию решения суда (л.д.65-66).

В судебных заседаниях гр.Горбач С.Г. и его представитель требования иска поддержали, дополнительно указав, что наличие договоров поставки от 18.05.1998г. № 097 с ООО «Алеус» и от 05.06.2001г. № 2 с ООО «СМУ-911» не оспаривается и приобретение имущества на их основе является надлежащим доказательством его принадлежности иному лицу; возражали против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ссылка ответчика на обстоятельства, установленные определением от 15.06.2011г. судьи Зининой И.В. являются несостоятельными, т.к. его, гр.Горбача С.Г., пояснения записаны в протоколе судебного заседания неверно, на что принесены замечания, с требованием их изложения в протоколе судебного заседания в иной редакции. Судом отказано в исправлении описок, на которые указано в замечаниях на протокол, на что принесена частная жалоба. Поскольку о действительных обстоятельствах сделок по приобретению имущества ему, гр.Горбачу С.Г., стало известно в январе 2011г., а иск подан 27.05.2011г., соответственно полагали срок исковой давности не пропущенным.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр. Горбача С.Г., исходя из следующего.

Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет для существенного значения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011г. (л.д.67) по заявлению гр.Горбача С.Г. разрешен вопрос об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2005г., которым был удовлетворен иск гр.Яцунского М.М. к гр.Горбачу С.Г. о взыскании долга и процентов по расписке. В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем приведены те же доводы, что и по настоящему иску: принадлежности оборудования для окон его матери гр.Горбач М.Я., документальное подтверждение чему ему стало известно в январе 2011г.; написание расписки при отсутствии знания о фактическом владельце имущества, при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием гр.Яцунского М.М. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от 15.06.2011г. указал на следующие установленные им обстоятельства: «… заявитель в судебном заседании пояснил, что знал о приобретении его матерью Горбач М.Я. оборудования для производства окон еще в 1998г. и в 2001г., именно она передавала оборудование для производства окон в пользование ему и гр.Яцунскому М.М. при осуществлении совместной деятельности. Документы на оконное оборудование у матери не истребовал, поскольку не хотел ее расстраивать.». На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод, что «… начиная с 1998г., а также в 2003-2005г.г. заявителю были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.», соответственно чему «… зная о том, что оборудование принадлежит иному лицу, не указал суду о возможности истребования доказательств, не только у своей матери, но и у лиц, у которых приобреталось данное оборудование.». Определением Новосибирского областного суда от 21.07.2011г. (л.д.68) определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011г. оставлено без изменения, с указанием на то обстоятельство, что выводы суда, основанные на вышеприведенных обстоятельствах дела являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и им дана надлежащая оценка при правильном применении норм процессуального законодательства.

Соответственно указанному, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку постановлением суда по ранее рассмотренному судебному делу установлено об известности как минимум в 2005 году гр.Горбачу М.Я. об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2005г., то указанные же обстоятельства существенны и для других целей - оценки иных доводов и разрешения иных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку срок исковой давности по указанной категории дел по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения, составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то к моменту предъявления настоящего иска в суд (27.05.2011г.), установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек.

В то же время истец и его представитель полагали срок исковой давности не пропущенным, ходатайств о его восстановлении не заявляли.

Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам, суд полагает, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее 14.06.2005г. – момент вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2005г., оставленного без изменений определением Новосибирского областного суда от 14.06.2005г., как дата, достоверно свидетельствующая о времени, когда Горбачу С.Г. в рамках судопроизводства по делу по иску гр.Яцунского М.М. к гр.Горбачу С.Г. о взыскании долга и процентов по расписке было предоставлено процессуальное право реализовать свои права, связанные с возможностью в рамках имеющегося судопроизводства использовать доказательства и исследовать обстоятельства, о которых им заявлено и указано в настоящем иске.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.178, п.2 ст.181, ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований гр.Горбачу Сергею Геннадьевичу к гр.Яцунскому Михаилу Михайловичу о признании недействительной в качестве сделки расписки от 20.02.2003г., выданной гр.Горбачом С.Г. гр.Яцунскому М.М. о возврате денежных средств в сумме 34000 долл.США либо передаче имущества, которым ранее стороны владели совместно, а вследствие этого обязательства гр.Горбача С.Г. перед гр.Яцунским М.М., вытекающие из недействительной сделки, не подлежащими исполнению, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2012г.