Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина Владимира Петровича к Новосибирской областной организации Общество «Динамо» о признании недействительными п.3.5, п.3.6 «Положения об обществе охотников и рыболовов новосибирской областной организации «Динамо» в редакции истца, обязании принять членские взносы за 2012г., взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Студеникин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирской областной организации Общества «Динамо» «О признании недействительными п.3.5 и 3.6 Положения «Об обществе охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо», утвержденного постановлением Президиума Новосибирского областного совета «Динамо» №20 от 01.04.09г., обязании принять у него членские взносы за 2012г. без оплаты за трудовое участие, о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей. (л.д.4).

Впоследствии Студеникин В.П. уточнил исковые требования по п.1 искового заявления. Просил признать недействительными п.3.5 и 3.6 Положения «Об обществе охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо», утвержденного постановлением Президиума Новосибирского областного совета «Динамо» №20 от 01.04.09г. как несоответствующее требованиям действующего законодательства в следующей редакции:

П.3.5-При проверке охотничьего, рыболовного билета, в случае отсутствия в нём отметки о трудоучастии за прошлый год, с члена общества охотников и рыболовов взимается денежная компенсация (также за прошлые периоды) по расценкам, действующим на текущий период.

П.3.6-члены других охотничье-рыболовных обществ при переходе в общество охотников и рыболовов «Динамо» оплачивают денежную компенсацию за трудоучастие, если не оплатили ранее, находясь в другом обществе. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме, мотивируя тем что взимание оплаты за трудоучастие не соответствует требованиям действующего законодательства, отказ ответчика в принятии от него оплаты членского взноса за 2012г. без одномоментной оплаты с его стороны за трудоучастие нарушает его права и причиняет ему моральный вред.

Представитель ответчика в лице Ткаченко М.Н. действующей по ордеру №010001 от 19.12.2011г. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей(л.д.89), представила письменные возражения (л.д.102), мотивируя тем, что истец необоснованно в обоснование заявленного иска указал ст. 24 ФЗ-209 от 24.07.2009г. т.к. данная статья содержит квоты добычи охотничьих ресурсов и к предмету спора отношения не имеет, необоснованна ссылка истца на ст. 42 ФЗ №209 т.к. в ней речь идёт о плате за пользование охотничьими ресурсами, а истец заявляет о несогласии по оплате за трудовое участие что не имеет отношения к данной статье. Истец не доказал что п. 3.5 и п.3.6 Положения общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того заявила об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. срок истёк 7.08.2010г. т.к. о нарушении своих прав об оплате за трудовое участие истец узнал впервые при оплате за трудовое участие 07.08.2007г., однако в последствии производил данную оплату за 2008г., за 2009г. в настоящий момент истец исключён из общества поэтому его требование об обязании принять у него оплату членских взносов за 2012г. необоснованно, кроме того размер оплаты членского взноса на 2012г. ещё не установлен обществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец просит в иске суд признать недействительными п.3.5 и п.3.6 Положения «Об обществе Охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо», утвержденного Постановлением Президиума Новосибирского областного совета «Динамо» № 20 от 01.04.2009г., как несоответствующих требованиям действующего законодательства, в следующей редакции:

П.3.5-При проверке охотничьего, рыболовного билета, в случае отсутствия в нём отметки о трудоучастии за прошлый год, с члена общества охотников и рыболовов взимается денежная компенсация (также за прошлые периоды) по расценкам, действующим на текущий период.

П.3.6-члены других охотничье-рыболовных обществ при переходе в общество охотников и рыболовов «Динамо» оплачивают денежную компенсацию за трудоучастие, если не оплатили ранее, находясь в другом обществе.

При этом истец ссылается на ст.24, ст.42 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.333.33 НК РФ, утверждая, что указанные пункты Положения ОО и О НОО Общества «Динамо» не соответствуют данным статьям Федерального закона РФ, налогового кодекса РФ.

Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что данная позиция истца несостоятельна, т.к. не основана на законе. Из текста ст. 24 и ст.42 Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009г., а так же ст.333.33 Налогового кодекса РФ следует, что они не связаны по своему содержанию и смыслу с текстом п.3.5 и п.3.6 Положения ОО и Р НОО Общества «Динамо»:

1.Так, ст.24 Федерального закона 209-ФЗ от 24.07.2009г. имеет название «Лимит добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи». В этой статье нет информации о порядке уплаты членами Общества охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо» членских взносов, компенсации за трудоучастие охотников, из чего следует, что п.3.5 и п.3.6 Положения ОО и Р НОО Общества «Динамо» не противоречит ст.24 выше указанного закона.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что данная статья им указана ошибочно, фактически при подаче иска им была допущена описка и он имел в виду иную статью 42 ФЗ-209.

Необоснованна также ссылка истца на ст.42 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009г.

Данная статья имеет название – «Плата за пользование охотничьими ресурсами». Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о налогах и сборах. Из текста данной статьи следует, что плата за пользование охотничьими ресурсами и плата членами общества денежной компенсации за трудоучастие – это различные по своему содержанию виды платежа. Один платеж (плата за пользование охотничьими ресурсами) предусмотрен ст.2п.8, ст.42Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», другой платёж (денежная компенсация за трудоучастие) предусмотрен п.10.2.5 Устава(л.д.27), п.3.5, п.3.6, п.7.1 Положения.(л.д.12).

Таким образом из смысла данных норм закона следует что без оплаты за пользование охотничьими ресурсами член Общества не получит разрешение на охоту, а без оплаты за трудоучастие – член Общества должен будет своим трудом обеспечить исполнение уставных задач Общества – сохранение в надлежащем виде охотничьих угодий и охотничьих ресурсов (заготовка веников для диких коз, изготовление подкормочных площадок, заготовка дров, изготовление гнездовий для уток и т.д.) и в этом случае денежная компенсация взиматься не будет.

Исходя из требований действующего законодательства и общеустановленных правил поведения в данном обществе члены Общества должны соблюдать Устав, Положение, т.к. в соответствии со ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях» от 14.04.1995г. с последующими изменениями «граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а так же право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на ст. ст.333.33 НК РФ о размере госпошлины за предоставление разрешений на добычу охотничьих ресурсов, так же не вступает в противоречие с п.3.5, п.3.6 Положения, т.к. это разные виды платежа. Ст. 333.33 НК РФ предусматривает плату за предоставление разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а п. п.3.5, 3.6 Положения предусматривают -компенсацию за трудовое участие в случае если член общества не участвовал своим трудом в заготовке веников для диких коз, изготовлении подкормочных площадок, заготовка дров, изготовление гнездовий для уток и т.д. т.е. не трудился.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что п.п.3.5, 3.6 Положения «Об обществе охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно ст.24. 42 ФЗ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, ст. 333.33 НК РФ.

Кроме того суд согласен с позицией ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности при подаче данного иска.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности оспаривания п.3.5 и п.3.6 Положения ОО и Р НОО Общества «Динамо» на основании несоответствия закону т.к. в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется требования, заявленные в иске Студеникиным В.П. не входят.

В соответствии со ст.198 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Срок исковой давности для заявления требований о признании п.3.5, п.3.6 Положения недействительными в силу несоответствия действующему законодательству истек 7 августа 2010года, т.к. если пункты Положения в 2011 году не соответствовали, по мнению истца ст.333.33 НК РФ, то они не соответствовали и в 2009г., 2008г. и 2007г. и узнал об этом истец в день оплаты госпошлины и денежных компенсаций за трудоучастие – 07.08.2007г., поэтому трёх летний срок истёк 07.08.2010г.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что истец был согласен оплачивать членские взносы и денежную компенсацию за трудоучастие и данные платежи он производил добровольно начиная с 07.08.2007г. по 2009год, в 2011г.им оплачена сумма членских взносов без оплаты денежной компенсации за трудоучастие т.к. по его письменному заявлению истец был освобожден от уплаты трудоучастия за 2010г.

С учётом изложенного самостоятельным основание к отказу истцу в иске также является то, что истец пропустил срок исковой давности, потому в удовлетворении требования о признании п.35 и п.3.6 положения недействительными необходимо отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

2. По п.2 просительной части иска истец просит суд обязать ответчика принять у него членские взносы за 2012год без оплаты за трудоучастие.

Данное требование истца также не основано на законе последующим основаниям:

Общество охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо» является общественным объединением, созданным на добровольных началах граждан и его деятельность регулируется Конституцией РФ, Уставом, Положением и ФЗ «Об общественных объединениях от 14.04.1995г., в силу которого (ст.31) источником формирования имущества общественного объединения являются вступительные, членские взносы, добровольные взносы и пожертвования, поступления от спортивных мероприятий и другие, не запрещенные законом поступления. Взимать денежную компенсацию вместо трудоучастия охотника законом не запрещено. В силу ст.7.1 Положения ОО и Р НОО Общества «Динамо» для членов Общества устанавливаются вступительные взносы, иные взносы, денежная компенсация взамен обязательного трудового участия, в соответствии со ст.7.6 Положения члены общества «Динамо» обязаны уплачивать вступительные и иные взносы до 30 мая текущего года. (л.д.16)

Истец обратился в суд с требованием по п.2 просительной части искового заявления -обязать ответчика принять взносы за 2012 год при этом размера взносов не указывает, а размер материального требования по иску влияет на цену этого иска (ст.91 ГПК РФ), если иск состоит из нескольких самостоятельных требований (как у истца Студеникина В.П.), тогда цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Истец не указал цену в иске и не оплатил госпошлину, так как в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено что на момент подачи иска в суд в 2011году истец не знал размера членских взносов и размера денежной компенсации за трудоучастие, так как такой размер будет установлен на 2012 год Новосибирской областной организацией Общества «Динамо».

Кроме того суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что истец не представил суду доказательств чинения ему ответчиком препятствий в производстве оплаты членских взносов.

Судом установлено что 16.06.2011г. Студеникину В.П. предложили обратиться к руководителю общества с заявлением, чтобы его освободили от уплаты денежной компенсации за трудоучастие на 2011год как это было сделано за 2010г., при этом истцу никто не запрещал заплатить членские взносы иным способом в общество( через сберегательную кассу, почтовым переводом, путём внесения в кассу общества..).

В соответствии со ст.7.5 Положения «прием денежных средств по оплате взносов осуществляется через кассу или расчетный счет Новосибирской областной организации общества «Динамо». Разрешение на оплату взносов в общество членами общества не требуется, т.к. оплата вступительного взноса, членских взносов – это обязанность каждого члена общества, закрепленная положением ОО и Р НОО Общества «Динамо».

Как установлено судом истец Студеникин В.П. в 2011 году уклонился без уважительных причин от уплаты членских взносов, денежной компенсации за трудоучастие, чем нарушил Устав, Положение ОО и Р НОО Общества «Динамо» и ФЗ от 14.04.1995г. «Об общественных объединениях», т.к. в 2011 году до 31 декабря 2011г. не уплатил Обществу взносы, денежную компенсацию за трудоучастие ни путем внесения денег в кассу Общества, ни путем перечисления денег на р/с Общества чем нарушил требования ст.3.9, 7.1, 7.5, 7.6 Положения.

В соответствии со ст.3.5 Положения «члены Общества, не уплатившие взносы до конца текущего года без уважительных причин, автоматически выбывают из Общества, но могут быть восстановлены после уплаты вновь вступительного и текущего взносов без сдачи охотминимума», если в охотбилете не будет отметки о трудоучастии за прошлый год, т.е. за 2011г., с члена Общества взимается денежная компенсация по расценкам действующим на текущий период в соответствии с требованиями ч.2 п.3.5 Положения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Общество не возражает, если истец произведет все необходимые платежи, в том числе денежную компенсацию за трудоучастие за 2011 год вновь принять истца в члены Общества.

Т.к. на дату рассмотрения дела судом истец выбыл из Общества, и не является его членом, то и требовать принять у него взносы за 2012год он не вправе.

Кроме того, суд не может вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица, либо его структурного подразделения и обязывать ответчика (без учета пунктов Положения) принять членские взносы у бывшего члена Общества в 2012 году (как просит в иске истец), либо по своей инициативе вносить изменения в Положение Общества по вопросу взыскания денежной компенсации за трудоучастие т.к. на дату вынесения решения судом установлено, что истец выбыл из членов общества после 31.12.2011г.

3. По п.3 просительной части иска истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей

Суд считает, что данное требование также не основано на законе, т.к. в соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права … либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истец не указал в своем иске, какие страдания (физические или нравственные) он претерпевал из-за нарушения его права на активный отдых на природе и, в чем выражались данные страдания, также истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и что этот вред причинен ответчиком, истец также не предоставил суду доказательств нарушения его законных прав либо интересов, как требует ст.131 ГПК РФ при подаче иска в суд. Студеникин В.П. в иске ссылается на ст.15, ст.37, ст.46 Конституции РФ, как основания требования компенсации морального вреда, однако, в ст.37 К РФ речь идет о конституционной гарантии прав работающего гражданина на отдых не на природе, как указано в иске, а на отдых в период работы по трудовому договору, гарантированность продолжительности рабочего времени, выходные дни, праздничные дни, оплачиваемый отпуск.

Кроме того требование о компенсации морального вреда производно от двух первых требований, в удовлетворении которых судом отказано поэтому суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также истцом заявлено незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к Новосибирской областной организации Общества «Динамо» «О признании недействительными п.3.5 и 3.6 Положения «Об обществе Охотников и рыболовов НОО Общества «Динамо», как несоответствующих законодательству РФ, о принятии членских взносов за 2012 год без оплаты за трудоучастие, взыскании компенсации морального вреда необходимо в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ взыскать со Студеникина Владимира Петровича расходы за услуги представителя в пользу Новосибирской областной организации Общество «Динамо» в сумме 5000 рублей.

Данные расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.90) договором на оказание юридических услуг (л.д.91), ордером (л.д.77).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей суд считает разумными т.к. представителем ответчика сделан большой объём работы ( в том числе составлены письменные возражения, сделан анализ действующего законодательства, участие в судебных заседаниях).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд в соответствии с требованиями ст. 102 и ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со Студеникина В.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей т.к. истцом при подаче иска заявлено три исковых самостоятельных требования, а госпошлина оплачена по одному требованию в сумме 200 рублей. Поэтому необходимо взыскать по требованию о взыскании компенсации морального вреда (по неимущественному требовании) госпошлину в сумме 200 рублей и по требованию об обязании принять взносы - сумме 200 рублей т.к.размер взносов истцом не указан поэтому взыскать госпошлину в большем размере у суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Студеникина Владимира Петровича к Новосибирской областной организации Общество «Динамо» о признании недействительными п.3.5, п.3.6 «Положения об обществе охотников и рыболовов новосибирской областной организации «Динамо» в редакции истца, обязании принять членские взносы за 2012г., взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать со Студеникина Владимира Петровича расходы за услуги представителя в пользу Новосибирской областной организации Общество «Динамо» в сумме 5000 рублей.

Взыскать со Студеникина в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение месяца.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.