Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к мэрии г.Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению «Гормост», муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный повреждением ее имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определений Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.07.2011 и от 08.12.2011 в качестве соответчиков по делу привлечены также МБУ «Гормост» и МБУ «ДЭУ №4» соответственно.

Исковые требования обоснованы следующим. 14.10.2010 на ул. Петухова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н у231ам, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло вследствие попадания колеса автомобиля на неровно закрытый коммунальный люк, крышка которого перевернулась, в результате чего произошло переворачивание автомобиля. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67889 рублей. Кроме того, истица понесла расходы на транспортировку автомобиля посредством эвакуатора в размере 1400 рублей, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей. Общую сумму материального ущерба в размере 73789 рублей просит взыскать с ответчиков.

На основании свидетельства о заключении брака от 25.09.2010 №I-БА 797775 И.В. присвоена фамилия С. (л.д.44).

В судебное заседание истица И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель МБУ «ДЭУ №4» М.А. в судебное заседание также не явилась, была извещена о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ю.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска К.Д., действующий на основании доверенности от 16.01.2012 №01-23-95, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-52).

Представитель ответчика МБУ «Гормост» О.С., действующая на основании доверенности от 01.09.2011, исковые требования также не признала, полагая представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.96-97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Судебным разбирательством установлено, что 14.10.2010 в 10 часов 45 минут на ул. Петухова города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н у231ам под управлением В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Участвующий в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии автомобиль принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 54 КС 389169 (л.д.5).

На основании определения инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 14.10.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя В.П. события правонарушения. Нарушений правил дорожного движения РФ в действия последнего не усмотрено (л.д.7).

Из содержания указанного выше определения следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате попадания колеса автомобиля в коммунальный люк, из-за чего автомобиль перевернулся.

Указанная причина аварии прослеживается и из объяснений водителя В.П., данных им при административном производстве по делу, согласно которым 14.10.2010 в 10 часов 45 минут двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083 по ул.Петухова в крайнем правом ряду со стороны улицы Паласса в сторону площади Кирова со скоростью 20 км/ч, около дома 12 он произвел наезд на люк, в результате чего, крышка люка приоткрылась, колесо попало в люк, от удара вырвало переднее правое колесо и машину опрокинуло на правый бок.

Аналогичные показания относительно механизма дорожно-транспортного происшествия были даны В.П. и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что авария произошла из-за попадания колеса автомобиля в люк сливной канализации, расположенный на проезжей части улицы Петухова г.Новосибирска.

На основании изложенного, суд находит установленным факт того, что рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия произошло по причине попадания колеса автомобиля истицы на незакрытый коммунальный люк (колодец) ливневой канализации, расположенный на проезжей части ул.Петухова (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21083 г/н у231ам 54 получил механические повреждения, зафиксированные в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 14.10.2010, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительную ремонту автомобиля ВАЗ 21083 г/н у231ам №0951-10, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67889 рублей 82 копейки (л.д.10-31).

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением городского совета Новосибирска от 30.06.2006 №304, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц следить за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований на ул.Петухова ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части крышка коммунального люка ливневой канализации была закрыта не плотно, что привело к возможности ее переворачивания, опасный участок дороги не был обозначен соответствующими ограждениями и дорожными знаками, таким образом, приоткрытый колодец создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием систем ливневой канализации, а также между наступлением вреда имуществу истицы и противоправностью поведения причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев и дождеприемников, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП и как следствию причинению вреда имуществу И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 26.06.2000 №1201 «О создании муниципальных учреждений» в целях совершенствования организационной структуры и упорядочения деятельности дорожно - благоустроительного комплекса города постановлено создать, в частности, муниципальное учреждение "Дорожно - эксплуатационное учреждение N 4" (МУ "ДЭУ N 4"), подведомственное администрации Кировского района.

На основании приказа Главного управления благоустройства и озеленения от 27.03.2007 №10 в целях обеспечения безаварийного содержания водоприемных устройств и нормального водоотвода с городских дорог, содержание дождеприемных колодцев с перепусками, открытых лотков на автодорогах и прямых выпусков на рельеф возложено на муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение по территориальной принадлежности. Текущее содержание включает в себя, в частности, замену поврежденных решеток, контроль за сохранностью водоприемных устройств при проведении строительных работ сторонними организациями (л.д.74-75).

Как следует из Устава Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», целями его создания, в частности, являются выполнение работ, оказание услуг и иных функций некоммерческого характера, связанных с текущим содержанием и ремонтом улично-дорожной сети, коммунальных сооружений и объектов благоустройства Кировского района г.Новосибирска с целью удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом и видами деятельности МБУ «ДЭУ №4» являются текущее содержание и ремонт в пределах закрепленных территорий автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, мостов и путепроводов ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов.

При этом в соответствии с вышеуказанными актами обязанность по надлежащему содержанию дождеприемных колодцев возложена на МБУ «ДЭУ №4» независимо от нахождения их на балансе указанной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именного МБУ «ДЭУ №4» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев и дождеприемников, а также за безопасное движение транспорта и пешеходов в полосе их отвода.

На основании изложенного, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ответственным лицом МБУ «ДЭУ №4» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния дождеприемников на проезжей части улицы Петухова.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МБУ «ДЭУ №4», с которого подлежит взысканию полная сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере 73789 рублей.

При этом мэрия г.Новосибирска, а также МБУ «Гормост» являются ненадлежащим ответчиками по делу по следующим основаниям.

Нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность мэрии г.Новосибирска как органа местного самоуправления осуществлять контроль за содержанием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов не существует.

На орган местного самоуправления в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ возложена обязанность по обеспечению соответствия дороги после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Содержание понятия «дорога» раскрыто в статье 2 указанного Федерального закона и не включает в себя подземные инженерные коммуникации и их конструктивные элементы.

Таким образом, мэрия г.Новосибирска не может быть лицом, ответственным за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и технического состояния дождеприемников на проезжей части улицы Петухова.

Согласно ответу на запрос суда рассматриваемый дождеприемный колодец по ул. Петухова, 12 г.Новосибирска на балансе МБУ «Гормост» не числится (л.д.63).

В соответствии с Распоряжением Мэрии г.Новосибирска №985-р от 07.09.2011, на МБУ «Гормост» возложено текущее содержание ливневых коллекторов со смотровыми колодцами, включенными в реестр муниципальной собственности г.Новосибирска, под категорию которых не подпадает дождеприемный колодец, расположенный на проезжей части ул.Петухова, 12. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к мэрии г.Новосибирска и МБУ «Гормост».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу истца в размере 2415 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая названные положения закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» в пользу И.В. материальный ущерб в размере 73789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.В. к мэрии г.Новосибирска, муниципальному бюджетного учреждению «Гормост» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года