Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителей заявителя Л.С.

О.В.

представителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Е.Г.

представителя прокуратуры Новосибирской области Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамара» об оспаривании представления Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 08.04.2011 №15-599в-2011, отказа Прокуратуры Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО фирма «Тамара» от 15.05.2011 №7-1377-2010,

у с т а н о в и л:

ООО фирма «Тамара» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 08.04.2011 №15-599в-2011, а также отказа Прокуратуры Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО фирма «Тамара» от 15.06.2011 №7-1377-2010.

Заявление обосновано следующим. Прокуратурой Новосибирской области совместно с прокуратурой Центрального района г.Новосибирска и еще тремя ведомствами на основании обращения председателя ТСЖ «Уют-3» В.А. проведена проверка деятельности ООО фирма «Тамара» при эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Державина, 20. По результатам проверки выявлено несоблюдение строительных норм и правил, выразившиеся в нарушении пункта 6.21 СНиП II-12-77 «Защита от шума»: при проектировании перекрытий с полом не предусмотрен зазор шириной не менее двух сантиметров между полом и примыкающими стенами и перегородками, заполненный звукоизоляционными материалами. Установлено, что в проекте, разработанном в 2002 году ООО «Новосибгражданпроект», звукоизолирующий слой отсутствует. Вместе с тем, нарушение указанных норм и правил вменяется в вину и.о. директора ООО фирма «Тамара» Т.И., на которую представлением прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от 08.04.2011 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона. ООО фирма «Тамара» не может быть лицом, ответственным за нарушением указанных норм, поскольку не осуществляет градостроительную деятельность. Испытания ООО «Акустические технологии» не являются объективными, так как воздействия ударной машины, с помощью которой произведены испытания, не идентичны характеру шумов, производимых при эксплуатации помещений в обычном режиме работы. В салоне «Тамара» отсутствует технологическое и инженерное оборудование, которое бы создавало ударный шум. Пол в квартире №20, расположенной над помещением магазина, выполнен без звукоизолирующей прокладки. Представление от 08.04.2011 было обжаловано в Прокуратуру Новосибирской области. На основании ответа от 15.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Указанный отказ также полагают необоснованным и не объективным, поскольку проверка деятельности ООО фирма «Тамара» проводилась совместно Прокуратурой Новосибирской области и Прокуратурой Центрального района г.Новосибирска.

В судебном заседании представители заявителя Л.С., действующий на основании ордера адвоката №38 от 11.10.2011, О.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2011, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области Ж.В. полагала представление Прокуратуры Центрального района от 08.04.2011 №15-599в-2011, а также отказ Прокуратуры Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО фирма «Тамара» от 15.05.2011 №7-1377-2010 законными и обоснованными, а заявление ООО фирма «Тамара» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-52).

Представитель Прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Е.Г. также полагал заявленные требования ООО фирма «Тамара» не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Одним из правомочий, предоставленных прокурору в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» является внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление об устранении нарушений закона является одним из основных средств прокурорского надзора, предназначенных для реагирования на выявленные нарушения законодательства и их устранение соответствующим компетентным должностным лицом. Прокурор при осуществлении общего надзора за исполнением законов выявляет нарушение норм отраслевого законодательства и в представлении требует от соответствующего уполномоченного должностного лица его устранения.

Судебным разбирательством установлено, что на основании обращения председателя ТСЖ «Уют-3» В.А. о нарушении прав жителей дома №20 по ул.Державина г.Новосибирска при эксплуатации салонов «Пространство красоты», «Тамара» (л.д.53-58) прокуратурой Новосибирской области совместно с прокуратурой Центрального района г.Новосибирска, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведена проверка с выходом на место по указанному адресу (л.д.59-65).

В процессе проверки участвующим в ее проведении заместителем начальника отдела по г.Новосибирску инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области В.П. дана справка, согласно выводам которой при проведении ремонтных работ в 2002 году в салоне «Тамара» с изменением назначения помещений не выполнены мероприятия по звукоизоляции от ударного шума пола из керамической плитки первого этажа от сборных железобетонных плит перекрытия и конструкций стен и перегородок. Согласно требованиям пункта 6.21 СНиП II-12-77 «Защита от шума» при проектировании перекрытий с полом, уложенным по звукоизоляционному слою, следует предусматривать зазор шириной не менее 2 см. между полом (стяжкой пола или плитой пола) и примыкающими стенами и перегородками, заполненный звукоизоляционным материалом. При этом в проекте, разработанном в 2002 году ООО «Новосибгражданпроект» отсутствует звукоизолирующий слой (л.д.60-61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.П., выводы своего заключения, изложенные в названной справке, подтвердил в полном объеме.

30.03.2011 материалы проверки на основании поручения заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Л.Я. направлены в адрес прокурора Центрального района г.Новосибирска Д.Л. для принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования в связи с выявленным нарушением ООО фирма «Тамара» норм градостроительного законодательства (л.д.66-67).

Учитывая результаты проведенной проверки, 08.04.2011 прокурором Центрального района г.Новосибирска Д.Л. в отношении исполняющего обязанности директора ООО фирма «Тамара» Т.И., как должностного лица, правомочного устранить допущенные нарушения закона, вынесено обжалуемое представление №15-599в-2011, предписывающее принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным представлением, исполнительный директор ООО фирма «Тамара» О.В. обратилась с жалобой в Прокуратуру Новосибирской области, в которой просила отозвать обжалуемое представление от 08.04.2011 №15-599в-2011. Согласно доводам указанной жалобы ООО фирма «Тамара» является ненадлежащим субъектом применительно к рассматриваемому представлению, поскольку не осуществляет строительную и проектировочную деятельность. Кроме того, по мнению заявителя, проверка деятельности ООО фирма «Тамара» проведена не объективно, поскольку фактически ее инициировала С.П., проживающая в квартире 20 дома 20 по ул.Державина, являющаяся судьей в отставке, сын которой –П.Н. является сотрудником Прокуратуры Новосибирской области (л.д.12-14).

По результатам рассмотрения поданной жалобы начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства А.И. заявителю дан ответ от 15.06.2011 №7-1377-2010, в соответствии с которым оснований для отзыва представления прокурора Центрального района г.Новосибирска от 08.04.2011 не имеется (л.д.15-16).

Проверив полномочия должностных лиц и процедуру принятия обжалуемых решений, оценив их содержание с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО фирма «Тамара», исходя при этом из следующего.

Как установлено выше, представление прокурора Центрального района г.Новосибирска Д.Л. от 08.04.2011 №15-599в-2011 внесено по результатам предварительно проведенной проверки деятельности ООО фирма «Тамара», выявившей со стороны проверяемой организации факт нарушения действующего законодательства, а именно требований п.6.21 СНиП II-12-77 «Защита от шума».

Сам факт несоответствия занимаемого салоном «Тамара» помещения указанным требованиям СНиП заявитель не оспаривает, возражая лишь относительно своей виновности в данных нарушениях. Согласно доводам заявителя ООО фирма «Тамара» не может быть лицом, ответственным за нарушение указанных норм, поскольку не осуществляет градостроительную деятельность.

С указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2000 между ООО фирма «Тамара» и ЗАО «Струг» заключен договор №102/М «Об инвестиционной деятельности», согласно которому ООО фирма «Тамара» инвестировала строительство нежилого помещения на первом этаже жилого дома по ул.Державина, 20 общей площадью 113,48 кв.м. (л.д.88-89).

Согласно пункту 2 рассматриваемого договора в объем строительных работ не входит комплекс отделочных работ, электромонтажных и сантехнических. В соответствии с пунктом 5 договора обслуживание и ремонт переданных нежилых помещений производится инвестором с обязательным соблюдением единых норм и правил эксплуатации и ремонта жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как следует из материалов дела и представителями заявителя не оспаривается, помещение по адресу г.Новосибирск, ул. Державина, 20, в котором в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований строительных норм и правил, принадлежит ООО фирма «Тамара» на праве собственности.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. Названная статья Гражданского кодекса РФ действует, в частности, в интересах неопределенного круга лиц, так как обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда окружающим собственника лицам.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении данной обязанности, а в ряде случаев конкретные меры попечения об имуществе, могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, обязательных для исполнения. Рассматриваемые обязанности собственника предполагают, в частности, соблюдении в отношении имущества норм и правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительных норм и правил.

Фактическое приведение имущества в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства и пригодное для эксплуатации, может быть возложено собственником на третьих лиц. Однако данное обстоятельство не исключает обязанность собственника по контролю за соблюдением третьими лицами указанных требований, как не исключает и возможности наступления ответственности собственника в результате нарушения тех или иных общеобязательных нормативных требований, предъявляемых к состоянию принадлежащего ему имущества.

По результатам проведенной в отношении ООО фирма «Тамара» проверки выявлен факт нарушения пункта 6.21 СНиП II-12-77 «Защита от шума». Предусмотренное статьями 24 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на внесение представлений об устранении нарушений закона одновременно является и его должностной обязанностью, наступающей в результате выявления фактов нарушения действующего законодательства.

Таким образом, установив факт нарушения требований строительных норм и правил при эксплуатации помещения, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Тамара» прокурор Центрального района г.Новосибирска в соответствии с требования указанного Федерального закона был обязан принять меры прокурорского реагирования, которые в рассматриваемом случае выразились в виде внесения компетентному должностному лицу соответствующего представления об устранений нарушений закона. Представление от 08.04.2011 было внесено в адрес единоличного исполнительного органа проверяемого юридического лица - исполняющего обязанности директора Т.И., то есть в отношении компетентного должностного лица, правомочного принять меры по устранению выявленных нарушений.

Несмотря на то, что нарушение требований СНиПа II-12-77 не является прямым следствием действий ООО фирма «Тамара», однако именно данное юридическое лицо как собственник должно принять меры к устранению выявленных нарушений. Более того, только собственник, наделенный соответствующими правомочиями в отношении своего имущества, в состоянии принять такие меры.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемым представлением прокурора от 08.04.2011 на ООО фирма «Тамара» в принудительном порядке возложена обязанность по устранению нарушения требований отмененного на момент рассматриваемых событий СНиПа II-12-77, даже в период действия носящего рекомендательный характер, являются несостоятельными.

До момента принятия Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 строительные нормы и правила имели четко обозначенный правовой статус нормативных документов, требования которых носили обязательный характер. Указанный закон действительно изменил этот статус, закрепив в статье 2 единое понятие свода правил как документа в области стандартизации, применение которого осуществляется на добровольной основе. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» строительные нормы и правила, принятые до момента вступления настоящего Закона в силу и не отмененные в официальном порядке, подлежат обязательному исполнению.

На основании приказа Министерства регионального развития от 28.12.2010 №825 утвержден свод правил "СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", веденный в действие взамен СНиП II-12-77 «Защита от шума» с 20.05.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки деятельности ООО фирма «Тамара», равно как и на момент внесения обжалуемого представления от 08.04.2011 вопреки доводам заявителя СНиП II-12-77 являлся действующим и не был отменен в официальном порядке, следовательно, в соответствии с изложенными выше положениями закона «О техническом регулировании» являлся общеобязательным для исполнения.

В качестве одного из доводов, указанных представителями заявителя в обоснование своего заявления, является утверждение о том, что в своей деятельности ООО фирма «Тамара» не создает источника шума, способного нарушить права и интересы третьих лиц, не имеет технологического и инженерного оборудования, являющего источником шума согласно строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, в рамках которого предметом проверки является представление прокуратуры Центрального района от 08.04.2011, предписывающего устранение нарушения требований строительных норм и правил, а также ответ Прокуратуры Новосибирской области от 15.06.2011, данный заявителю по результату рассмотрения жалобы на указанное представление. Создание каких-либо источников шума в своей деятельности оспариваемыми решениями в вину ООО фирма «Тамара» не вменяется. При этом, уровень звука, создаваемый в помещении, не может являться критерием для определения необходимости соблюдения рассматриваемых норм и правил, требованиям которых должны отвечать все без исключения помещения жилых и общественных зданий.

Сам факт нарушения общеобязательных требований строительных норм и правил влечет обязанность собственника по устранению выявленных нарушений. При этом указанная обязанность собственника законодательством не ставиться в зависимость от наступления либо не наступления в результате указанных нарушений неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности выразившихся в превышении допустимого уровня шума.

Вместе с тем, Протокол №446 от 21.01.2011, составленный специалистами ООО «Акустические технологии», зафиксировавший несоответствие измеренного уровня шума требованиям строительных норм и правил, (л.д.70-74) оценивается судом в совокупности с выводами материалов проверки, и приводит к выводу о фактическом несоответствии занимаемого салоном «Тамара» помещения требованиям обязательных Строительных норм и правил.

Доводы представителей заявителя о необъективности испытания по измерению индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия, проведенного ООО «Акустические технологии», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В.А. пояснила, что те действия, которые произвел эксперт при проведении рассматриваемого исследования, были выполнены в соответствии с методиками измерения шума.

Ссылка заявителя на отсутствие в квартире 20 дома 20 по ул. Державина, расположенной над помещением салона «Тамара», на полу звукоизолирующей прокладки, не относится к предмету рассматриваемого дела, не имеет юридического значения и не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по устранению нарушений требования СНиП, в занимаемом им помещении.

Суд не может согласиться и с доводами представителя заявителя о том, что своим представлением прокуратура Центрального района г.Новосибирска нарушает основополагающий принцип права, согласно которому ответственность должна наступать только при наличии вины. Рассматриваемым представлением ни ООО фирма «Тамара», ни должностное лицо – исполняющий обязанности директора данного юридического лица Т.И. к какому-либо вину юридической ответственности не привлекаются. Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Учитывая, что представление Прокурора Центрального района г.Новосибирска от 08.04.2011 вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных прокурору полномочий, в отношении уполномоченного должностного лица, наделенного соответствующей компетенцией по принятию мер к устранению выявленных нарушений и как представителя собственника нежилого помещения обязанного принять такие меры, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований об его отмене.

Оценивая доводы представителей заявителя о рассмотрении жалобы исполнительного директора ООО фирма «Тамара» О.В. ненадлежащим должностным лицом Прокуратуры Новосибирской области, суд приходит к выводу об их необоснованности. По утверждению заявителя указанная жалоба должна была рассматриваться непосредственно Прокурором Новосибирской области, поскольку содержала указание на коррупционные мотивы действий сотрудников Прокуратуры Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, прокурорам субъектов Российской Федерации действительно передаются обращения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, анализируя содержание обращенной в Прокуратуру Новосибирской области жалобы (л.д.12-14), суд приходит к выводу, что она направлена на оспаривание содержания внесенного на имя исполняющего обязанности директора ООО фирма «Тамара» представления прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. Так, в просительной части данная жалоба содержит требование отозвать оспариваемое представление.

Доводы о причастности к проведенной проверки и внесенному представлению собственника квартиры №00 по ул.Державина, дом 20 С.П., а также начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Прокуратуры Новосибирской области П.Н. являются голословными, и не имеют отношения к предмету поданной жалобы.

Основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО фирма «Тамара» явилось обращение председателя ТСЖ «УЮТ-3» В.А., участие в проведении проверки сотрудника Прокуратуры Новосибирской области П.Н. из представленных материалов не прослеживается. По указанным основаниям не принимаются рассматриваемые доводы представителей заявителя и судом, как не имеющие отношение к предмету настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, у сотрудников прокуратуры Новосибирской области отсутствовали основания для передачи поданной жалобы, выражающей несогласие с представлением районной прокуратуры, для передачи на рассмотрение непосредственно Прокурору Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Оспариваемый в рамках данного гражданского дела ответ по результату рассмотрения жалобы исполняющего обязанности директора ООО фирма «Тамара» от 15.06.2011 подготовлен и подписан начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства А.И., что не противоречит приведенным выше положениям инструкции.

Проверив доводы поданной жалобы, уполномоченное должностное лицо прокуратуры Новосибирской области А.И. дала заявителю мотивированный ответ, подтверждающий законность внесенного в адрес исполняющего обязанности директора ООО фирма «Тамара» представления от 08.04.2011. Нарушений действующего законодательства и прав заявителя при вынесении указанного ответа судом не установлено, в связи с чем, заявление ООО фирма «Тамара» в части отмены рассматриваемого ответа от 15.06.2011 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО фирма «Тамара» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012