Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя заявителя А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Е. об оспаривании бездействия военного комиссариата Новосибирской области, обязании предоставить документ,

у с т а н о в и л:

А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия военного комиссариата Новосибирской области, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению заявителю выписки из решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.07.2011 №44, обязании предоставить указанный документ.

Заявление обосновано следующим. 29.09.2011 А.Е. обратился в Военный комиссариат Новосибирской области с заявлением, в котором просил выдать ему на руки выписку из протоколов заседания призывной комиссии Новосибирской области. 10.10.2011 за №4515 заявитель получил ответ, согласно которому 03.08.2011 в его адрес запрашиваемая выписка была направлена посредством почтовой связи. Однако до настоящего время А.Е. необходимый для него документ не получил. Для восстановления своего нарушенного права заявитель обратился в суд.

В судебное заседание заявитель А.Е. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – представитель военного комиссариата Новосибирской области в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на заявление А.Е. (л.д.10).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующий в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя А.С., действующий на основании доверенности от 03.06.2011, доводы заявления поддержал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Судебным разбирательством установлено, что призывник А.Е., 1992 года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Новосибирской области по городу Бердску.

15.07.2011 призывной комиссией области принято решение об отмене решения призывной комиссии города Бердска и личное дело призывника со служебным письмом направлено в призывную комиссию города Бердска для повторного медицинского освидетельствования с учетом вновь выявленных обстоятельств.

29.09.2011 А.Е. обратился в Военный комиссариат Новосибирской области с заявлением с просьбой выдать ему на руки выписки из протоколов заседаний призывной комиссии Новосибирской области (л.д.5). Заявление получено на руки и зарегистрировано секретарем Макаровой.

Согласно ответу Военного комиссара Новосибирской области А.В. от 10.10.2011 №4515, 03 августа 2011 года адрес заявителя была направлена истребуемая выписка из решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.07.2011 №44 (л.д.4).

В своих возражениях относительно доводов заявления А.Е. представитель Военного комиссариата Новосибирской области также ссылается на направление копии решения призывной комиссии Новосибирской области в адрес заявителя почтовой связью 03.08.2011 (л.д.10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, удостоверяющих факт направления, а также получения заявителем А.Е. на руки выписки из решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.07.2011 года №44 на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, суд находит заявление Сидорова А.Е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление А.Е. – удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Новосибирской области выдать на руки А.Е. выписку из решения призывной комиссии Новосибирской области от 15 июля 2011 года №44.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года