дело № 2-____/12

поступило 27.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр.гр. Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны в части требований к Совету депутатов г.Новосибирска об обязании Совета депутатов г.Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам, взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в сумме по 500000 руб. каждому,

установил:

гр.гр. Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясова Н.В. обратились в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением к Совету депутатов г.Новосибирска: 1) о признании незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия: а) абз.33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003г. № 241 (в ред. от 30.06.2006г.); б) решения городского Совета Новосибирска от 19.09.2007г. № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г.Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул.1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1); в) решения городского Совета Новосибирска от 09.04.2003г. № 241, принявшего Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 30.06.2006г. № 302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990г.; 2) об обязании Совета депутатов восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам (т.1 л.д.14-21).

Заявление в части требования об обязании Совета депутатов восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам (требование 2) принято к производству определением суда от 25.04.2011г. (т.1 л.д.97).

Определением суда от 11.01.2011г. (т.1 л.д.33) в принятии заявления в части требований о признании незаконными и не влекущими правовых последствий с момента принятия: а) абз.33 пункта 5.2.2.1. Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003г. № 241 (в ред. от 30.06.2006г.); б) решения городского Совета Новосибирска от 19.09.2007г. № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г.Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул.1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1); в) решения городского Совета Новосибирска от 09.04.2003г. № 241, принявшего Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 30.06.2006г. № 302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990г. (требования 1а, 1б, 1в), отказано (т.1 л.д.33); в названной части требований уканное определение суда оставлено в силе определением Новосибирского областного суда от 24.02.2011г. (т.1 л.д.72-74).

Определением суда от 02.11.2011г. приняты уточненные исковые требования, дополненные требованием взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 500000 руб. каждому; ответчиком в дело по названному требованию по ходатайству представителя истцов привлечено Министерство финансов Российской Федерации (в лице УФК РФ по Центральному району г.Новосибирска) (т.1 л.д.118).

Ответчики (Совет депутатов г.Новосибирска, МФ РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.119, 155) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили. Истцы (гр.гр.Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясова Н.В.), их представитель Широковских М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили; представитель истцов (гр.Широковских М.Е.) письменно ходатайствовала об отложении дела (т.2 л.д.141, 142-143, 144), указав в качестве уважительной причины неявки: прохождение представителем истцов – гр.Широковских М.Е. амбулаторного лечения, а также наличие судебного процесса у судьи Бутырина А.В., назначенного на 11-00 часов 20.01.2012г. С учетом вышеназванных обстоятельств, мнения представителей других лиц, участвующих в деле, суд признает приведенные причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными, поскольку суду не представлено доказательств причин неявки истцов в названное судебное заедание. Ходатайство представителя истцов (гр.Широковских М.Е.) суд отклоняет, поскольку в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителя.

Определением суда от 20.01.2012г. по письменному заявлению представителя заявителей (гр.Широковских М.Е.) (т.2 л.д.128) о неправильности наименования территориального органа МФ РФ, указанного при заявлении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Минфина России, устранена описка в указанной части; указано правильное наименование территориального органа МФ РФ – Городское отделение по г.Новосибирску УФК по Новосибирской области (т.2 л.д.165).

В судебном заседании представитель Городского отделения по г.Новосибирску УФК по Новосибирской области полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве (т.2 л.д.150-154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, на основании оспариваемых истцами правовых актов (в отношении которых суд в названной части отказал в принятии заявления) были «… заключены договора аренды на участки Нарымского сквера …», «… вырыт котлован, вырублено 500 деревьев». В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты от 01.11.2007г., от 01.05.2008г. вырубки деревьев, составленные инициативной группой граждан (т.1 л.д.83-85, 91-95). Поскольку вырубка деревьев, рытье котлована осуществлялись в период действия Генерального плана 2007г., постольку, нарушаются, по мнению истцов, требования а) ч.1 ст.12 Земельного кодекса РФ, б) п.2.13. СНиП 2.07.01-89*, допускающего формирование вместо площадок для занятия физкультурой во дворах домов единые физкультурно-оздоровительные комплексы микрорайонов, каковым и является Нарымский сквер, в) п.4.2. (таблица № 3) СНиП 2.07.01-89*, предусматривающего норматив зеленых насаждений, полагающихся на одного человека в размере 16 кв.м., в связи с чем сквер является общей дворовой территорией. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.08.2011г. (дело № 2-585/11) признано незаконным распоряжение мэрии г.Новосибирска от 14.07.2006г. № 5469-р об утверждении новых границ Нарымского сквера. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии распоряжений мэрии г.Новосибирска: а) от 25.11.2005г. № 9291-р, б) от 14.07.2006г. № 5469-р, в) от 04.05.2007г. № 3786-р, г) от 14.05.2007г № 3952-р, которыми утверждались проекты границ земельных участков и предварительно согласовывалось место размещения планируемого сооружения, а также обзоры состояния окружающей среды и различные отчеты, экспертные заключения, касающиеся экологии г.Новосибирска.

При этом, суд отмечает, что распоряжения мэрии г.Новосибирска: а) от 25.11.2005г. № 9291-р, б) от 14.07.2006г. № 5469-р, в) от 04.05.2007г. № 3786-р, г) от 14.05.2007г. № 3952-р, на которые указывают заявители как правовые акты, дающие основания для пользования земельными участками, сами по себе как таковые не влекут осуществление строительной деятельности, поскольку не являются основанием для ведения строительства. Документом, который позволяет застройщику вести (осуществлять) строительство является разрешение на строительство (ст.51 ГрК РФ). В отсутствие разрешения на строительство нормативные правовые акты и акты индивидуального применения, как правовые основания, права на ведение строительства не дают и не закрепляют.

Так, распоряжением мэрии г.Новосибирска от 25.11.2005г. № 9291-р (т.2 л.д.38-44) утвержден проект границ земельных участков, в т.ч. для строительства спорного сооружения в Нарымском сквере, а также предварительно согласовано место размещения указанного сооружения. Распоряжением мэрии г.Новосибирска от 14.07.2006г. № 5469-р (т.1 л.д.189-190) утвержден новый вариант границ земельных участков для строительства спорного сооружения в Нарымском сквере (с внесением изменений в распоряжение мэрии г.Новосибирска от 25.11.2005г. № 9291-р.

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от 04.05.2007г. № 3786-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о признании утратившими силу распоряжений мэра от 25.11.2005г. № 9291-р, от 14.07.2006г. № 5469-р, от 15.12.2006г. № 10102-р, от 22.12.2006г. № 10334-р», распоряжения мэрии г.Новосибирска от 25.11.2005г. № 9291-р, от 14.07.2006г. № 5469-р утратили силу, будучи отмененными органом их же и издавшим (т.2 л.д.58). Распоряжение утвердило новый проект границ земельного участка для строительства спорного сооружения в Нарымском сквере.

Распоряжением мэрии г.Новосибирска от 14.05.2007г. № 3952-р (т.1 л.д.172-174) утвержден новый проект границ земельного участка для строительства спорного сооружения в Нарымском сквере, предварительно согласовано место размещения планируемого сооружения. Пунктом 8 распоряжения предусмотрен срок его действия – до принятия распоряжения мэра о предоставлении земельного участка, но не более 3-х лет.

Соответственно указанному распоряжение мэрии г.Новосибирска 14.05.2007г. № 3952-р утратило силу либо по истечении срока его действия, либо по факту его исполнения в виде предоставления земельного участка арендатору. Как ранее изданное по указанным же основаниям прекратило свое действие и распоряжение мэрии г.Новосибирска от 04.05.2007г. № 3786-р.

В части распоряжений мэрии г.Новосибирска от 04.05.2007г. № 3786-р, от 14.05.2007г. № 3952-р данные обстоятельства также установлены определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.02.2010г. (дело № 2-403/10).

Истцами не представлено доказательств и не доказано были ли спорный(е) земельный(е) участок(ки) предоставлены кому-либо на каком-либо праве и кем совершены действия (выкопан котлован, поставлен забор, спилены деревья), которые в качестве восстановления нарушенного права требуют обязать исполнить истцы, в частности, закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья. Не приведены указанные доказательства и в отношении ответчика - Совета депутатов г.Новосибирска, как представительного органа муниципального образования города Новосибирска (п/п.1 п.1 ст.27 Устава г.Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г.№ 616), полномочия и статус которого не предусматривают выполнение строительных и им подобных работ. Как следует из представленных правовых актов – распоряжений мэрии г.Новосибирска, они приняты также не ответчиком.

Акты от 01.11.2007г., от 01.05.2008г. вырубки деревьев, составленные инициативной группой граждан (т.1 л.д.83-85, 91-95), также не доказывают, что спил деревьев в указанное в актах время осуществлял Совет депутатов г.Новосибирска.

Ссылка истцами на допускаемые оспариваемыми действиями (рытье котлована, установка забора, вырубка деревьев) нарушений ч.1 ст.12 Земельного кодекса РФ, п.2.13. СНиП 2.07.01-89*, п.4.2. (таблица № 3) СНиП 2.07.01-89* к оспариваемым действиям неотносимо, поскольку оставшийся предмет спора - требование, способом защиты в котором является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, доказательствами обстоятельств которому должны служить факты, применительно к данному случаю подтверждающие неправомерность действий владельца земельного участка, который им владеет, в первую очередь не на основе правовых актов, а документах, их реализующих, доказательства чему как раз и отсутствуют; соответственно чему абстрактные нарушения норм права допущены не владельцем земельного участка, в то время как владелец земельного участка истцами документально не установлен и требований к нему не заявлено.

Ссылка истцами на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.08.2011г. (дело № 2-585/11), которым признано незаконным распоряжение мэрии г.Новосибирска от 14.07.2006г. № 5469-р об утверждении новых границ Нарымского сквера несостоятельна, поскольку определением Новосибирского областного суда от 18.10.2011г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований истцам отказано.

Вред в гражданском праве может быть присужден к его заглаживанию (нарушение прав к их восстановлению) при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и неправомерным действием; вина причинителя вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. Отсутствие любого из условий исключает основание для удовлетворения иска. Отсутствие лица в статусе надлежащего ответчика исключает его виновность, а также какую-либо неправомерность его действий и причинную связь между имеющимся вредом и таковыми действиями; наличие одного вреда – недостаточное основание для удовлетворения иска.

Исследуя доводы о нарушении истцам их прав и требования о взыскании компенсации причиненного, тем самым, морального вреда в сумме 500000 руб. каждому из них, суд отмечает, что в обоснование указанного требования, представитель истцов ссылается в качестве нарушенного права, на право на отдых и благополучную окружающую среду, нарушенные строительством спорного сооружения, сокращением площади зеленых насаждений и зоны отдыха населения, воспроизводства чистого воздуха (т.1 л.д.20). В качестве правового основания указаны ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст.1069, 1071 ГК РФ, в качестве ответчика по указанному требованию указано и в дело привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.91-92).

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.4 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным, последнее из которых имеет абсолютный характер, то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие.

Исходя из вышеизложенного, установленных обстоятельств дела, суд констатирует отсутствие в инкриминируемых ответчику действиях (выполнение строительных и им подобных работ: копка котлована, устройство забора, вырубка деревьев) признаков неправомерности, т.е. противоречия нормам объективного либо обязательственного права, поскольку судопроизводством не установлено выполнение (совершение) данным ответчиком (Советом депутатов г.Новосибирска) действий, результатом которых явился котлован, забор, вырубка деревьев. Несовершение ответчиком указанных действий исключает наличие его виновности в существовании котлована, забора, вырубленных деревьях, а также причинной связи между указанными последствиями и действиями ответчика. Хотя форма вины в силу п.1 ст.1064 ГК РФ для констатации факта наличия гражданского состава правонарушения значения не имеет; однако форма вины имеет значение для определения степени причинения нравственных страданий и, соответственно, размера компенсации; отсутствие виновности исключает наличие состава гражданского правонарушения и саму ответственность за причиненный вред.

Утверждая о нарушенных правах и нематериальных благах, истцы в судебное заседание не явились, доказательств причинения им нравственных или физических страданий не представили, исключив тем самым, возможность оценить их степень, а соответственно - объем морального вреда и размер его компенсации.

При этом, норма п.4 ст.37 Конституции РФ, на которую ссылается представитель истцов в качестве правового обоснования нарушенных прав, к обстоятельствам дела не применима, поскольку касается трудовых прав работников, в нашем случае спор не вытекает из трудовых правоотношений. Ст.42 Конституции РФ, кроме того, предусматривает возможность возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу, причиненного экологическим правонарушением; настоящий спор также не связан с экологическим правонарушением, а обусловлен другими обстоятельствами.

Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Существенное значение для рассмотрения дела имеет и то обстоятельство, что ответчиком по делу в части требований, предъявленных к Совету депутатов г.Новосибирска, как представительному органу муниципального образования города Новосибирска (казне муниципального образования), указан Минфин РФ (в лице его территориального органа - Городского отделения по г.Новосибирску УФК по Новосибирской области), не являющийся надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.3 ст.125, ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.21, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, и согласно Положению об отделениях УФК по Новосибирской области, утвержденному приказом УФК по НСО от 31.03.2005г. № 30, основной задачей Городского отделения по г.Новосибирску УФК по Новосибирской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством РФ; Минфин РФ же, отвечает за казну Российской Федерации при отсутствии иных главных распорядителей средств федерального бюджета. Поскольку моральный вред, по мнению истцов, основан на действиях (бездействии), решениях представительного органа муниципального образования города Новосибирска, то и надлежащим ответчиком будет главный распорядитель средств бюджета города.

Поскольку в действиях Совета депутатов г.Новосибирска не установлено наличие состава гражданского правонарушения, постольку указанное обстоятельство исключает какую-либо его ответственность в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования заявителей об обязании Совета депутатов г.Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам, взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении требований гр.гр. Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны в части требований к Совету депутатов г.Новосибирска об обязании Совета депутатов г.Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам, а также взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в сумме по 500000 руб. каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.