Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанкина М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Шибанкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика 25200 рублей ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9188 рублей 03 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 25200 рублей оплаченной комиссии, неустойку в сумме 168570 рублей 21 копейку на основании Закона «О защите прав потребителя», 200 рублей за оплату услуг частному лицу с его счета, 4869 рублей 75 копеек удержанной комиссии за обналичивание денежных средств через терминал, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 30 августа 2006г. между ним и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор № 042441641МК/2006-0, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на 24 месяца под 16 % годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячна комиссия за ведение ссудного счета в размере 1050 рублей. Также при выдаче кредита, им было оплачено 200 рублей за услуги частному лицу со счета, и 4869 рублей 75 копеек за обналичивание денежных средств через терминал. Полагает, что условия договора в этой части ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 25200 рублей. Кроме того, в банк была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 168570 рублей 21 копейку. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Шибанкин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. В части пропуска срока исковой давности дала пояснения согласно ходатайству истца (л.д.15), а также указала, что в период с 10 сентября 2009 года по 22 апреля 2011 года истец находился в длительной командировке.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.30-41), в котором указано о попуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 августа 2006 г. между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Шибанкиным М.В. был заключен кредитный договор №042441641 МК/2006-0, по условиям которого банк предоставил Шибанкину М.В. кредит в сумме 70000 рублей под 16% процентов годовых сроком на 24 месяца (л.д. 5).

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,50% процентов от суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (л.д. 4).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1050 рублей (л.д. 4).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 25200 рублей (л.д. 62-66). Кроме того, 31 августа 2006 года с истца было удержано 200 рублей оплаты услуги частному лицу с его счета, и 4869 рублей 75 копеек комиссия за обналичивание денежных средств через терминал, которые в общей сумме составляют 5069 рублей 75 копеек (истец округляет до 5070 рублей).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора, содержит расчет ежемесячного платежа и каких-либо правовых обязательств не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ведение ссудного счета Шибанкин М.В. уплатил банку за период с 30 сентября 2006 г. по 24 июня 2008 г. комиссию в сумме 25200 рублей.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета ничтожными, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен в части платежей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности и его надлежит исчислять с момента когда он узнал о нарушении своего права, поскольку законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с моментом когда стороне по сделке стало известно о нарушении ее прав.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В доказательство уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлена справка ООО «СОРИ С» о том, что он Шибанкин М.В. является сотрудником ООО «СИРИ С», работал в должности водителя экспедитора и имел служебные командировки на продолжительное время в период с 10 сентября 2009 года по 15 февраля 2010 года, с 18 февраля 2010 года по 27 июля 2010 года, с 30 июля 2010 года по 22 апреля 2011 года в Республику Саха (Якутия) (л.д. 94), что не позволило ему своевременно обратиться с претензией в банк и с иском в суд

Однако, как уже указывалось судом, по требованиям о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с момента исполнения сделки, а именно по каждому платежу, начиная с 31 августа 2006 года. Командировки же истца имели место уже после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что проживая в условиях крупного города- Новосибирск, истец имел возможность в течение срока исковой давности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что им и было в результате сделано. Нахождение же в длительной командировке в пределах Российской Федерации, не исключало возможности обращения истца с иском в суд посредством услуг связи. Таким образом, доводы истца о неграмотности и нахождения в длительной командировке, суд не принимает во внимание.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (16 мая 2011 г.).

Исходя из выписки по счету, графика платежей, пояснений представителя истца, за период с 16 мая 2008 по 23 июня 2008 года истцом было уплачено за ведение ссудного счета 2100 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 2100 рублей.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

16 марта 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8), на которую, ему поступил ответ 25 апреля 2011г. Истец указывает, что просрочка назначенных потребителем сроков устранения нарушений составляет 159 дней и сумма неустойки составила 168570 рублей 21 копейку и просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 2100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Шибанкина М,В. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шибанкина М. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 30 августа 2006 г. кредитного договора № 042441641МК\2006-0 между Открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» и Шибанкиным М. В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шибанкина М. В. 2100 рублей оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 2100 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 11200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 3100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2012 года