Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Якупова А.В. (ранее Чмыхалова) обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ООО «Центрдорстрой» в счет возмещения ущерба 26498 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своего иска Якупова А.В. указала, что 18 сентября 2010 г. в 17.20 часов она двигалась на автомобиле Toyota Vitz, регистрационный знак е149ут по ул. Большевистской по средней полосе движения в сторону г. Бердска. Водитель Плотников В.Ю. управлял автомобилем КАМАЗ 53213, регистрационный знак т268вн, двигался впереди ее автомобиля по крайней правой полосе. Владельцем автомобиля КАМАЗ является ООО «Центрдорстрой». Когда они приблизилась к автомобилю КАМАЗ, из цистерны внезапно хлынула вода, а сам автомобиль начал внезапно перестраиваться на ее полосу движения, при этом не включил указатель поворота. Для предотвращения столкновения она начала тормозить и вывернула руль влево. Однако, ее автомобиль занесло и ударило о разделительное ограждение, в результате чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Плотников В.Ю., который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, о чем имеется соответствующее постановление органов ГИБДД. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 24 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142748 рублей. За услуги по оценке ей было оплачено 950 рублей и за эвакуацию автомобиля 2800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ООО «Центрдорстрой» застрахована ОАО «СГ МСК», то со страховой компании взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как по мнению страховой компании данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. С указанным отказом она не согласна, так как именно действия водителя Плотникова В.Ю. состоят в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ООО "Центрдорстрой» надлежит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом Якупова А.В. указал, что двигалась на своем автомобиле прямолинейно в средней полосе для движения. Когда она приблизилась к автомобилю КАМАЗ на расстояние 10-15 метров, то обнаружила потенциальную опасность для движения, поскольку из цистерны полилась вода, а автомобиль резко начал смещаться влево на ее полосу движения, при этом световым сигналом водитель не обозначил свой маневр. После этого она начала притормаживать, однако корпус ее автомобиля уже частично был совмещен с корпусом автомобиля КАМАЗ. Она начала тормозить вывернула руль влево, поскольку пыталась принять меры и избежать столкновения. Ее автомобиль занесло, и она врезалась в боковое ограждение. Полагает, что у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск. При этом указала, что действия водителя Плотникова В.Ю. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец имела возможность предотвратить столкновение автомобиля с бетонным ограждением, однако при обнаружении опасности ей не были приняты все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средств, чтобы избежать столкновения. Полагает, что Якупова А.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и именно ее действия состоят в причинной связи с причиненным ее автомобилю ущербом.

Представитель ООО «Центрдорстрой» в судебном заседании исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Третье лицо Плотников В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Якупова А.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 сентября 2010 года у дома № 276 /1 по ул. Большевистская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак е149ут под управлением водителя Якуповой А.В. и при участии автомобиля КАМАЗ 53213, регистрационный знак т268вн, под управлением водителя Плотникова В.Ю.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобиль КАМАЗ 53213, регистрационный знак т268вн, под управлением водителя Плотникова В.Ю. двигался по улице Большевистская, сто стороны Красного проспекта в сторону г. Бердска, со скоростью 30-40 км\ч. Автомобиль Toyota Vitz двигался в попутном направлении. Водитель Плотников В.Ю. перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не выполнил требования пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, тем самым создал помеху для движения автомобиля Toyota Vitz, в результате чего водитель автомобиль Toyota Vitz потеряла управление, автомобиль двигался в состоянии заноса, и произошло столкновение в бетонным ограждением, что привело к опрокидыванию автомобиля на правую сторону, а затем на крышу.

В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю Якуповой А.В. были причинены механические повреждения, а самой Якуповой А.В. причинен вред здоровью, который не расценивается по тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 19 октября 2010 года № П-1695 административное дело в отношении Плотникова В.Ю. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что своими действиями Плотников В.Ю. нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ни лицами, участвующими в деле оспорено в судебном порядке не было. Судом выяснялся данный вопрос.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 19 октября 2010 года № Ч-1695 административное дело в отношении Чмыхаловой А.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что в действиях Чмыхаловой А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление ни лицами, участвующими в деле оспорено в судебном порядке не было. Судом выяснялся данный вопрос.

Гражданская ответственность ООО «Центрдорстрой» застрахована ОАО СГ «МСК».

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с учетом износа составляет 142748 рублей (л.д.8-24).

На заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» в своем ответе сообщило, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2010 г. (отсутствие контакта автомобилей) не позволяют однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (л.д.7).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Суд полагает водителя автомобиля КАМАЗ 53213 Плотникова В.Ю. виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при этом исходит из следующего.

До момента столкновения водитель Плотников В.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 53213 двигался по ул. Большевистская в сторону г. Бердска, осуществлял полив и уборку проезжей части по ходу движения. Без указания сигнала поворота налево начал перестроение влево.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя Плотникова В.Ю., истца Якуповой А.В., материалами административного дела, объяснениями водителей, данными в ходе административного расследования, показаниями свидетеля.

Так, в судебном заседании 29 марта 2011 года водитель Плотников В.Ю. пояснял, что сигнал поворота налево не подавал (л.д.48 оборот, л.д.50 оборот, 51). При этом Плотников В.Ю. указал, что увидел автомобиль Toyota Vitz, который двигался позади него примерно за 150-200 метров, в дальнейшем не обращал на него (автомобиль) внимание, а потом в зеркало заднего вида увидел, как данный автомобиль двигался боком и врезался в бетонное ограждение.

Истец Якупова А.В. пояснила, что двигалась в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ, примерно в 20-30 метрах. Приблизившись к КАМАЗу на расстояние 10-15 метров, она увидела, как автомобиль, без обозначения световым сигналом маневра резко сместился влево на ее полосу движения. Она приняла меры, чтобы избежать столкновения - затормозила и вывернула руль влево. Однако, ее автомобиль занесло и она ударилась в бетонное ограждение.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Басманова Н.Ю. (л.д.92-94), который пояснил, что двигался в попутном направлении с автомобилями КАМАЗ и Toyota Vitz, в метрах 10 позади от автомобиля Toyota Vitz, хорошо видел оба автомобиля, поскольку других машин не было. Автомобиль КАМАЗ резко начал перестраиваться влево, его прицеп также занесло влево. В это время автомобиль Toyota Vitz начал тормозить и также смещаться влево. Когда КАМАЗ смещался влево, то данный автомобиль и Toyota Vitz размещались параллельно друг другу. Автомобиль Toyota Vitz занесло, и он врезался в бетонное ограждение и перевернулся. При совершении маневра КАМАЗ указатели поворота не включал, расстояние между КАМАЗОМ и автомобилем Toyota Vitz было примерно 50-70 сантиметров.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 12 августа 2011 года (л.д.103-109) механизм столкновения автомобилей Toyota Vitz и КАМАЗ был следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota Vitz двигался по проезжей части ул. Большевистская в направлении Бердского шоссе, в состоянии заноса и допустил столкновение передней частью автомобиля с ограждением, разделяющим полосы движения, после чего вследствие наезда левого переднего колеса транспортного средства на основание бетонного ограждения, произошло нарушение поперечной устойчивости автомобиля и последующее опрокидывание на правую сторону и далее на крышу.

Кроме того, как следует из заключения № 176-11 от 12 августа 2011 года ООО «Транспортный союз Сибири» с учетом проведенного исследования, если удаление автомобиля Toyota Vitz от места когда автомобиль КАМАЗ начал изменять направление движения, в момент возникновения опасности для движения составляло более 45 метров, то водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения и соответственно, если меньше, такой возможности у него не было. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Vitz должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом указанный пункт не регламентирует применение маневра. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ при условии маневра влево и создания им помехи для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Плотникова В.Ю. требованиям пунктом 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8. 4 указанных правил предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То обстоятельство, что в момент совершения перестроения налево водитель Плотников В.Ю. не подал световой сигнал поворота соответствующего направления, наличие в непосредственной близости автомобиля Якуповой А.В. и дальнейшее ее столкновение с бетонным ограждением, свидетельствует о том, что Плотников В.Ю. создал помеху иным участникам движения, что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Пункт 8.7 Правил дорожного движения предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства Плотников В.Ю., по ходу движения, он намеревался осуществить поворот направо, и с учетом габаритов автомобиля сместился влево, чтобы в дальнейшем осуществить маневр. При этом сигнал поворота налево не подавал.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, о том, что нарушение Якуповой А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент возникновения опасности для водителя Якуповой А.В. при движении - перестроении автомобиля КАМАЗ влево без обозначения световым сигналов совершения маневра, автомобиль Toyota Vitz находился в 10-15 метрах от автомобиля КАМАЗ, позади него, при этом автомобили двигались параллельно. Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, пояснениями водителей, пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, принимая во внимание, заключение ООО «Транспортный Союз Сибири», пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Михайлова В.Г., то обстоятельство, что автомобиль истца, до момента столкновения двигался в состоянии заноса, а опасность для движения возникла за 10-15 метров до автомобиля КАМАЗ, суд полагает, что у Якуповой А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов В.Г. пояснил, что исходя из представленных исходных материалов, в ходе проведения экспертизы, он пришел к выводу о том, что остановочный путь автомобиля Toyota Vitz составляет 45 метров, до момента столкновения с бетонным ограждением и опрокидыванием, автомобиль Toyota Vitz двигался в состоянии заноса - потерей колес сцепления с дорожным покрытием. При этом занос может возникнуть от различных причин.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Центрдорстрой» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д.121-122).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, суд оценивая заключение экспертизы не находит оснований сомневаться в его обоснованности и полноте.

Так, данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы по специальности «Судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование» (с 1997 года), для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, экспертом произведены расчеты, исходя из материалов дела и дорожной ситуации, что следует из исследовательской части заключения эксперта. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Доводы же представителей ответчиков безосновательны, основаны на их субъективном восприятии обстоятельств дела.

Что касается полноты предоставленных экспертом ответов, то суд так же не находит их не полными. Судом были поставлены на разрешение эксперта 4 вопроса, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы, что и отражено в выводах экспертного заключения.

С учетом всех обстоятельств дела, полноты данного заключения, отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителей ответчиков о том, что именно действия Якуповой А.В. привели к столкновению ее автомобиля с бетонным ограждением и наличии у нее технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что между автомобилями Toyota Vitz и КАМАЗ отсутствовал механический контакт, приводит суд к выводу, что при возникновении опасности Якупова А.В. принимала меры для предотвращения столкновения, однако в силу сложившейся дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить наезд на бетонное ограждение. При этом, суд полагает, что небольшой водительский стаж Якуповой А.В., ее действия в момент возникновения опасности, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у нее технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, свидетеля, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Плотников В.Ю. в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения создал помеху для движения автомобиля Toyota Vitz, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Плотникова В.Ю. виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Именно действия водителя Плотникова В.Ю. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда. При этом, наличие в действиях водителя Якуповой А.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о ее виновности в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинной связи между столкновением и возникшим ущербом.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как усматривается из отчета об оценке № 110 442 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz с учетом износа составляет 142748 рублей, за составление отчета истцом было оплачено 950 рублей (л.д.26), за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия оплачено 2800 рублей (л.д.28).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба Якуповой А.В. составляет 146496 рублей (142748 +950 +2800).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Судом разъяснялось право на представление таких доказательств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Якуповой А.В. подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебным разбирательством было установлено, что Плотников В.Ю. на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Центрдорстрой» (л.д.67)

Так как размер причиненного истцу ущерба больше, чем сумма страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме26496 рублей (146496 -120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Центрдорстрой»

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 20000 рублей подтверждены документально (л.д. 29-30). Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, объема защищаемого права, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 15000 рублей, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Якуповой А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Якуповой А. В. 120000 рублей страхового возмещения, 12285 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3382 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 135667 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» в пользу Якуповой А.В. 26496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2715 рублей расходов на оказание услуг представителем, 747 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 29958 рублей 53 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2012 года.