Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-278-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой С.Г. к Агентству недвижимости компания ООО «НИАН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат 50000 рублей, 20000 рублей, Борисову Борису Васильевичу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей, 1833 рубля 33 коп. о взыскании солидарно 100000 рублей, 120000 рублей, о взыскании 84000 рублей, о взыскании 20000 рублей.

Установил:

Фетисова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИАН» о взыскании 20 000 рублей оплаченных по договору оказания услуг и 50000 рублей аванс по предварительному договору купли-продажи, штрафа в размере 50000 рублей, взыскании с Борисова Б.В. 50000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно юридических услуг в размере 3000 рублей и убытков в сумме 7000 рублей.

В связи с отказом истца частично от иска определением от 7.09.2011г. прекращено дело производством в части требований истца к ООО «НИАН» о взыскании 20 000рублей оплаченных по договору оказания услуг и 50000 рублей аванс по предварительному договору купли-продажи и взыскании с Борисова Б.В. 50000 рублей. (л.д.51)

12.09.2011г. истец в судебном заседании заявила ходатайство о принятии в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1833 руб. 33 коп., 50000 штраф по договору; убытки в сумме 84500 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей. взыскать солидарно соответчиков.

21.11.2011г. судом принято заявление истца об уточнении иска (л.д.86)

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объёме, пояснив, что 14.03.2011г. заключила с ООО «НИАН» договор №47 на оказание услуг по подбору информации о комнате, указанной в приложении №1 к договору. Цена по договору -50000 рублей, внесла предоплату 20000 руб. согласно доп.соглашения от 15.03.2011г. Согласно доп.соглашения от 15.03.2011г. –«если сделка не состоялась, предоплата возвращается в полном объёме».

15.03.2011г. во исполнение этого договора с ООО «НИАН» заключила предварительный договор купли-продажи комнаты с Борисовым. Цена комнаты определена в 830000 рублей. 15.03.2011г. Борисову передала 50000 рублей аванс. Намерена была получить ипотечный кредит в Сбербанке.

Согласно п.4.6 предварительного договора купли-продажи в случае отказа Банка в выдаче кредита … продавец (Борисов) возвращает покупателю аванс без штрафов, а договор считается расторгнутым…

Считает, что с момента отказа Банка в выдаче ей кредита т.е. с 31.03.2011г. договора должны были быть расторгнуты, а все оплаченные ею ответчикам должны были ей возвратить. 7.09.2011г. ООО «НИАН» вернули ей 70000 руб., а Борисов 50000 руб. В связи с чем просит взыскать неустойку-штраф, проценты, компенсацию морального вреда, убытки.

Ответчик Борисов Б.В. будучи извещён под расписку (л.д.95) в судебное заседание не явился, представил заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «НИАН» в лице представителя Семенова Е.В. по доверенности от 5.09.2011г. на 3 года, представитель Борисова в лице Муратова А.В. по доверенности от 11.01.2012г. сроком на 3 года просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

1.Требование истца к Борисову Б. В. о взыскании штрафа в размере 50000 руб., 1833.33 руб.:

Оснований для взыскания штрафа, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.3. предварительного договора от 15.03.2011г. (л.д.13) обязанность уплаты штрафа у продавца (Борисова) возникает в случае не заключения договора по вине Борисова. Наличие вины в действиях Борисова Б. В. судом не усматривается.

Пунктом 4.6 предварительного договора определено условие того, что в случае отказа Банка (ОАО СБ РФ) в выдаче кредитных средств на покупку комнаты, и как следствие невозможность заключения основного договора, продавец возвращает аванс без штрафов, а договор считается расторгнутым, все обязанности по договору прекращенными. Т.е. данным пунктом момент прекращения обязанностей и расторжение договора поставлены в зависимость от возникновения обстоятельства – отказа Банка Фетисовой в предоставлении кредита. Кроме того, Фетисова самостоятельно признает на стр. 2 «Уточненного искового заявления» (л.д. 54), что предварительный договор должен быть расторгнут с момента отказа Банка в выдаче кредита.

В судебном заседании судом установлено что Банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита 31.03.2011г.

Т.е. после 31.03.2011г., после прекращения обязательств по предварительному договору, Борисов был освобожден от каких-либо обязательств перед Фетисовой, и как собственник по своему собственному усмотрению мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом – комнатой, т.е. вправе был в т.ч. пересмотреть продажную стоимость комнаты (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Довод истца о том, что заключение Основного договора с Борисовым стало невозможным по вине продавца Борисова в силу того, что Борисов выставил на продажу свою комнату позднее по цене 700 рублей, а в предварительном договоре ей предложил за цену 830000 рублей необоснован. Т.к. истцом Фетисовой С.Г. не представлено в дело доказательств заключения предварительного, либо основного договора купли-продажи комнаты Борисовым с каким-либо иным лицом в момент действия предварительного договора с Фетисовой. Т.е. Борисовым условия предварительного договора в данной части не нарушались. Кроме того если даже предположить что Борисов в момент действия предварительного договора с Фетисовой дал объявление о продажи своей комнаты по более низкой цене не противоречит предварительному договору. Т.к. в предварительном договоре не содержится запрета продавцу Борисову в период действия предварительного договора давать объявления о продаже комнаты по более низкой цене.

Кроме того истец не отрицает тот факт что Основной договор с Борисовым ею не был заключён не потому что Борисов дал объявление о продаже комнаты по более низкой цене, а потому что ей БАНК отказал в выдаче ипотечного кредита.

Требования истца о взыскании с Борисова неустойки (% по 395 ГК РФ в сумме1833,33 рубля необоснованны):

Судом установлено что при обращении Фетисовой С.Г. в Банк за получением ипотечного кредита на покупку комнаты ответчик Борисов стороной данных правоотношений с Банком не являлся, следовательно обязанности у Банка не было обязанности уведомлять Борисова о дате отказа Фетисовой в выдаче кредита. Самостоятельно узнать о дате отказа в выдаче кредита Фетисовой Банком Борисов также не имел возможности т.к. он не являлся стороной в отношениях с Банком.

Истцом не представлено суду доказательств де уведомления ответчика Борисова Б.В. 31.03.2011г. об отказе ей Банком в выдаче кредита, о расторжении договора и необходимости возврата аванса. Однако, п. 2.8. предварительного договора определено, что основной договор должен быть заключен до 29.04.2011г. т.к. до 29.04.2011г. Основной договор между Борисовым и Фетисовой купли-продажи комнаты заключён не был. При отсутствии каких либо письменных уведомлений от истца об основаниях невозможности заключения Основного договора. Борисов 18.05.2011г. уведомил письменно истца о том, что основной договор не заключён, поэтому предлагает ей в срок до 06.06.2011г. встретится по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35 ООО «НИАН» для совершения сделки заключения Основного договора… или заключения Соглашения о расторжении сделки и возврата ей переданного ему по договору от 15.03.2011г. аванса в сумме 50000 рублей. В случае отказа от встречи или неполучения ответа все обязательства сторон считаются прекращённым. (л.д.42, 43).

С учётом изложенного эти требования истца к Борисову Б.В. не подлежат удовлетворению.

2.Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ООО «НИАН» за несвоевременный возврат 50000 руб., 20000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В отношении возврата 50000 рублей:

Фетисова С.Г. не представила суду доказательств передачи в ООО «НИАН» 04.05.2011г. требования о возврате с хранения по Договору хранения 50000 руб. Кроме того, суд считает важным отметить, что договор хранение по своему правовому характеру не предполагал пользование денежными средствами. Согласно сохранной расписке от Фетисовой в ООО «НИАН» был передан ценный пакет с 50000 руб.(л.д.18) Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование не имеется.

В отношении возврата 20000 руб. по договору услуг:

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.03.2011г.(л.д.12), в случае если сделка не состоялась, предоплата возвращается в полном объеме. Поскольку условия договора услуг были взаимосвязаны с условием заключения основного договора купли-продажи, то ООО «НИАН», точно также, как и Борисов, должно было вернуть денежные средства в сумме 20000 рублей не позднее 30.04.2011г., т.к. срок для заключения Основного договора был установлен до 29.04.2011г.

Однако учитывая, что ООО «НИАН» как и Борисов Б.В. не являлся стороной правоотношений между Фетисовой и Банком при решении вопроса о получении ипотечного кредита, то ООО «НИАН» также не мог знать о дате отказа Банка в выдаче ипотечного кредита истцу на покупку комнаты. Как видно из ответа Банка (л.д.19) Банк об отказе в выдаче кредита уведомил лишь Фетисову С.Г.

Истцом не представлено доказательств того, что Банк об отказе в выдаче ей кредита уведомлял ООО «НИАН» либо «Борисова Б.В.

В связи с тем, что Фетисова и Борисов до 29.04.2011г. не заключили Основной договор в связи с те, что Банк отказал истцу в предоставлении кредита ООО «НИАН» письменно 18.05.2011г. уведомило Фетисову о том, что (л.д.40) что ей необходимо явиться в ООО «НИАН» для того, чтобы либо заключить Основной договор купли-продажи комнаты с Борисовым, либо Соглашения по расторжению договора об оказании услуги по подбору конкретной комнаты принадлежащей Борисову и возврате ей ООО «НИАН» переданных в качестве аванса сумм-20000 рублей и 50000 рублей. (л.д.40). Данное уведомление Фетисова С.Г. получила 23.05.2011г. (л.д.41) Однако в ООО «НИАН» не явилась.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2011г. не подлежат удовлетворению. Во первых потому что срок заключения Основного договора в договоре указан 29.04.2011г. и во вторых потому что истец не явилась в ООО «НАН» за получением денежных средств.

3. Требования истца о солидарном взыскании 100000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Фетисовой С.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности состава правонарушения.

Довод истца о том. что она не смога заключить договор купли комнаты с Каськовым т.к. ответчики ей не возвратили100000 рублей своевременно необоснован.

Условия договора с Каськовым определялись Фетисовой самостоятельно, без участия ответчиков ООО «НИАН», Борисова, соответственно, последние не могли повлиять на определение срока исполнения обязательств. Кроме того, Фетисовой без участия ответчиков, по своему собственному усмотрению, на свой страх и риск, определялись сроки приобретения у Каськова комнаты до 16.05.2011г.

Кроме того, по данному требованию наравне с отсутствием состава правонарушения, следует учитывать то, что Фетисова С.Г. является просрочившим кредитором (11.05.2011г. отказалась от принятия денежных средств, потребовав дополнительно уплаты штрафа), и не предоставила в дело доказательств предъявления требования о возврате суммы до 16.05.2011г. к ООО «НИАН», Борисову, не уведомляла их до 26.04.2011г. (эта дата указана в отзыве ООО «НИАН», л.д. 91) об отказе Банка в выдаче кредита, о том, что денежные средства следует срочно вернуть в связи с необходимостью оплаты по предварительному договору с Каськовым.

4.Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 120000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых Фетисовой С.Г. не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, доказательств наличия и размера понесенных убытков, доказательств наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Фетисова считает разницу (не указывает при этом между чем состоит разница) в размере 120 000 руб. упущенной выгодой. Однако, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, данная позиция не соответствует самому понятию упущенной выгоды, и не является доходом.

Фетисовой С.Г. не представлено доказательств того, что она не смогла приобрести комнату за 700000 руб. после возврата ей 120000 руб. ответчиками 7.09.2011г.

5. Требования истца о солидарном взыскании 84 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что для солидарного взыскания не имеется оснований. Фетисова С.Г. не смогла приобрести комнату 29.04.2011г. у Борисова в связи с отказом Банка предоставления ей кредита. Соответственно вины ответчиков, в том, что она не смогла приобрести 29.04.2011г. комнату на Вокзальной магистрали, 2 и заселится в нее, - не имеется. Кроме того, учитывая срок заключения основного договора – 29.04.2011г., требования Фетисовой о возмещении ей убытков в виде затрат на оплату помещения за весь апрель 2011г., тем более являются несостоятельными. Кроме того ответчики и Борисов и ООО «НИАН» письменно (л.д.40-43) в мае 2011г. уведомили Фетисову С.Г. о том. что она вправе явиться в ООО «НИАН» для расторжения договоров и возврата ей денег в связи с тем что БАНК отказал ей в выдаче кредита на покупку комнаты у Борисова.

Кроме того, суд считает, что Фетисова не представила доказательств того, где действительно фактически проживала в указанном в иске жилье по которому ею оформлялись договора найма на непродолжительный период времени. Суд считает, что факт проживания Фетисовой по конкретному адресу возможно подтвердить, или опровергнуть показаниями свидетелей, предупрежденных о несении уголовной ответственности, однако таких свидетелей истцом суду представлено не было.

Не представлено доказательств понесенных расходов: 7500 руб. – за услуги посредника при наймах помещений для проживания и на 7000 рублей. Не приведено каким образом действия ответчиков явились причиной столь частой смены квартир (комнат) и необходимости оплаты посредникам при найме жилья.

По требованию о взыскании 20000 руб.:

Суд считает, что оснований для взыскания не имеется. В качестве правового основания взыскания 20000 руб. Фетисовой указана ст. 28.5. (!! Такой статьи нет, очевидно, имеется в виду п. 5 ст. 28) Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Фетисовой не указан срок просрочки, доказательства наличия просрочки. Кроме того, основной договор не был заключен не по вине ООО «НИАН», а в связи с отказом Банка предоставить ей кредит.

Кроме того, суд считает, что оснований для взыскания 20000 руб. не имеется в виду отсутствия самого факта ненадлежащего оказания услуг по договору №47.

6.Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию суда по вышеприведенным требованиям, по отношению к которым компенсация морального вреда является производным требованием, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фетисовой С. Г. к Борисову Б. В. о взыскании штрафа в сумме 50000 рублей, неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) в сумме в сумме 1833 рубля 33 коп., в удовлетворении исковых требований Фетисовой Светланы Геннадьевны к ООО «НИАН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат 50000 рублей, 20000 рублей в сумме 1443 рубля 75 коп. и в сумме 733 рубля 33 коп., в части взыскания солидарно 100000 рублей и 120000 рублей, в части взыскания 84000 рублей, в части взыскания 20000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение месяца.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.