Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоева Мукима Махмадулоевича, Котлярова Вадима Юрьевича к ЗАО «Газмонтаж» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Установил:

Котляров Вадим Юрьевич обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ЗАО «Газмонтаж» об установлении факта заключения трудового договора, возложении обязанности оформить и выдать приказы о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Газмонтаж» в период со 2 июня 2009 года по 10 июля 2010 года в должности слесаря, с заработной платой в размере 20000 рублей в месяц. Прием на работу осуществлял Павлов В.П., с ним же оговаривали заработную плату. Трудовую книжку передал Павлову В.П., которую ответчик вернул при увольнении без записей. С приказами о приеме и увольнении ознакомлен не был, трудовой договор с подписью руководителя не получал. Фактически приступил к обязанностям 02.06.2009 г. и исполнял их до 10 июля 2010 г., однако заработную плату за сентябрь, октябрь 2009 года и июль 2010 года не получил.

Сафоев Муким Махмадулоевич обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ЗАО «Газмонтаж» об установлении факта заключения трудового договора, возложении обязанности оформить и выдать приказы о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что работал в ЗАО «Газмонтаж» в период с 4 мая 2009 года по 10 июля 2010 года в должности электрогазосварщика, с заработной платой в размере 25000 рублей в месяц. Прием на работу осуществлял Павлов В.П., с ним же оговаривали заработную плату Трудовую книжку передал Павлову В.П., которую ответчик вернул при увольнении без записей. С приказами о приеме и увольнении ознакомлен не был, трудовой договор с подписью руководителя не получал. Фактически приступил к обязанностям 04.05.2009 г. и исполнял их до 10 июля 2010 г., однако заработную плату за сентябрь, октябрь 2009 года и июль 2010 года не получил.

В судебном заседании истец Котляров В.Ю. исковые требования поддержал, уточнил, что в организации ответчика работал не до 10.07.2010г., а до 2.08.2010г., работа носила нерегулярный характер, на разных объектах.

В судебном заседании истец Сафоев М.М. исковые требования поддержал, уточнил, что в организации ответчика работал не до 10.07.2010г., а до 2.08.2010г., работа носила нерегулярный характер, т.к. иногда работал в организации ответчика лишь 2-3 дня в месяц в зависимости от вызова на работу и на разных объектах.

Ответчик в лице представителя Золотаревой Л.А. по доверенности от 01.11.2011г. сроком по 01.11.2012г. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, представила в суд письменные отзывы(л.д.50, 55) на исковые заявления, в которых исковые требования Котлярова В.Ю. и Сафоева М.М. не признала в полном объеме. Пояснила, что истцы в Сибирском филиале ЗАО «Газмонтаж» никогда не работали, приказы о приеме и увольнении таких сотрудников на работу никогда не издавались, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата не выплачивалась.

Павлов В.П. является в Сибирском филиале ЗАО «Газмонтаж» инженером по строительству, полномочий по приему и увольнению сотрудников у него нет. Функции работодателя в Сибирском филиале ЗАО «Газмонтаж» выполняет генеральный директор на основании доверенности. Он распоряжений или согласия на прием работников не давал, фактически к работе данных лиц не допускал.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Определением от 21.11.2011г. (л.д.61) ненадлежащий ответчик Сибирский филиал ЗАО «Газмонтаж» был заменён на надлежащего ответчика ЗАО «Газмонтаж».

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Котляров В.Ю. в исковом заявлении указал, что работал в организации ответчика в период с 02.06.2009 г. по 10.07.2010 г., в судебном заседании уточнил, что работал по 2.08.2010г.

Сафоев М.М. в исковом заявлении указал, что работал в организации ответчика в период с 04.05.2009 г. по 10.07.2010г., в судебном заседании уточнил, что работал по 2.08.2010г.

В обоснование указанного факта истцы привели показания свидетелей – Кантаева А.А., Сыромолотова Е.А., Пирогова В.Ф., Бутакова А.Л., которые в тот же период работали в СФ ЗАО «Газмонтаж».

Указанные выше свидетели пояснили в судебном заседании, что Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. работали вместе с ними в СФ ЗАО «Газмонтаж», точные даты и периоды работы указать не смогли, 2009-2010 год.

Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку в них имеются явные противоречия в датах начала и окончания работы Котлярова В.Ю. и Сафоева М.М. в СФ ЗАО «Газмонтаж» с показаниями самих истцов.

При этом сам Котляров В.Ю. в судебном заседании 25.01.2012 г. пояснил, что работал в ЗАО «Газмонтаж» с июня2009 по ноябрь 2009 года и с мая 2010г.по июль 2010 года (протокол судебного заседания л.д. 145). Сафоев М.М. пояснил, что работал с мая 2009г. по ноябрь 2009г. и с мая2010г. по июль 2010 г. (протокол судебного заседания, л.д. 145).

Таким образом, из исковых заявлений, пояснений Котлярова В.Ю., Сафоева М.М. и показаний свидетелей невозможно установить – в какой период Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. осуществляли трудовые функции у ответчика. Кроме того из пояснений истцов видно если и работали они в филиале ответчика то нерегулярно периодами, что по своему характеру ближе к гражданско-правовым отношениям чем к постоянным стабильным трудовым правоотношениям сторон.

Иных доказательств, в том числе письменных, в обоснование периода работы у ответчика, Котляров В.Ю и Сафоев М.М. суду не представили.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, Котляров В.Ю. указал в размере 20000 рублей, задолженность в размере 60 000 рублей.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, Сафоев М.М. указал в размере 25000 рублей, задолженность в размере 75 000 рублей

При этом доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате именно в таком размере суду не представил.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей по факту размера заработной платы, поскольку он известен им лишь со слов истцов.

Иных доказательств, в том числе письменных, в обоснование размера заработной платы, а также размера задолженности, Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. суду не представили.

В доказательство осуществления трудовых функций Котляров В.Ю. представил фотографию, совершенную на территории объекта Котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске, где он изображен вместе с работавшими в тот период на данном объекте и Павловым В.П. Суд не принимает указанное письменное доказательство, поскольку факт нахождения на территории котельной не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей.

Кроме того Котляров В.Ю. в судебном заседании 25.01.2012 г. пояснил, что «…работал в ЗАО «Газмонтаж» с июня по ноябрь 2009 года и с мая по июль 2010 года, каждый день на работу не ходил», в другие месяца на другие объекты выходил на 2-3 дня (протокол судебного заседания, л.д.145).

В судебном заседании был допрошен свидетель Павлов В.П., который является инженером по строительству в СФ ЗАО «Газмонтаж». Свидетель пояснил суду, что Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. у ответчика никогда не работали. Решался вопрос об их трудоустройстве, они приезжали на объект Котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске, чтобы работодатель мог оценить их трудовые навыки, квалификацию. Истцы направлялись на медицинскую комиссию, однако по результатам проверки трудовых навыков, решения о приеме на работу принято не было. Также пояснил, что в организации ответчика при приёме на работу сложилась практика проверяют профессиональные качества каждого вновь принимаемого работника. Истцы могли быть на фотографии, поскольку приходили для прохождения собеседования, проверки квалификации.

Павлов В.П. также пояснил, что в его обязанности прием и увольнение сотрудников не входит, полномочий по выплате заработной платы у него нет, заработная плата всем сотрудникам перечислялась на карточку. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Бутаков А.Л., который пояснил? что всем работникам организации принятым на работу по трудовому договору заработная плата перечислялась на карточку.

Представитель ответчика – Золотарева Л.А. в судебном заседании пояснила, что Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояли. После проведения собеседования истцы были направлены на медицинскую комиссию. После ее прохождения истцы, вместе с другими представителями прибыли на объект для его осмотра и проведения повторной беседы, ознакомления с процессом работы и иных действий, предшествующих заключению договора. Поскольку квалификация работников не соответствовала требуемой, то решение о их приеме на работу принято не было. Фактически к работе не приступали, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме на работу не издавалось, также, как и об увольнении. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась, как следствие, документов, подтверждающих размер заработной платы, ответчик не имеет.

В качестве доказательства возражений представителем ответчика были представлены в судебное заседание–

- табели учета рабочего времени за период с июня 2009 г. по июль 2010 г., где записи о Котлярове В.Ю. и Сафоеве М.М. – отсутствуют(л.д.103-143);

- журнал проведения вводного инструктажа (начало ведения 2006 г., который не содержит сведений о том, что указанные лица проходили вводный инструктаж при приеме на работу, который был обозрён в судебном заседании о чём сделана запись в протоколе судебного заседания от 25.01.2012г.;

- доверенность на имя генерального директора Ситникова С.В., в которой содержатся полномочия исполнять функции работодателя(л.д.69);

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ – «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», -

«Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

Судом установлено, что в письменной форме трудовые договоры ответчиком с истцами не заключались, Павлов В.П. в соответствии с Уставом Общества не является исполнительным органом – Генеральным директором Сибирского филиала, как следствие, не может и не мог принимать решений о найме работников, ввиду отсутствия у него полномочий.

Как установлено судом генеральный директор Сибирского Филиала ЗАО «Газмонтаж» Ситников С.В. решений о приеме истцов на работу не принимал, поручений о его приеме не давал. Истцы также не оспаривают данные обстоятельства.

Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. также заявили требование о взыскании морального ущерба в размере 15000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ – «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В процессе рассмотрения данного дела доказательств причинения истцам морального вреда действиями или бездействиями ответчика истцами не представлено, факт причинения морального вреда отсутствует.

Как следствие, основания для удовлетворения требования о взыскании морального ущерба – отсутствуют.

Кроме того Котляров В.Ю. и Сафоев М.М. пояснили, что о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 г им было известно в ноябре 2009 года; о наличии задолженности по заработной плате за июль 2010 г. им было известно в августе 2010 года. Об отсутствии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также о том, что трудовой договор с ними не заключен – истцам также было известно не позднее 31 августа 2010 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ – «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Исковые заявления истцов в суд поступили 11.10.2011 года. (л.д.2 т.2, л.д.2 т.1)

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцам в иске в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Суд приходит к выводу о пропуске Котляровым В.Ю. и Сафоевым М.М. срока на обращение в суд с иском. О причинах пропуска срока Котляров В.Ю.и Сафоев М.М. на вопрос суда пояснить затруднились. Доказательств, пропуска срока по уважительной причине не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сафоева М. М., Котлярова В. Ю. к ЗАО «Газмонтаж» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение месяца.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.