Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котовой (в настоящее время Ревко) Ольге Сергеевне, Скробовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Котовой О.С., Скробовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 138835 рублей 18 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5894 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2007 года банком был заключен с Котовой О.С. кредитный договор № 13016-ККЛ/2007-0 под 21 % годовых на сумму 262000 рублей 00 копеек. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем выдачи наличных денежных средств. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

По состоянию на 19.07.2011 года, банк просил взыскать сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 99927 рублей 03 копейки, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22034 рубля 97 копеек, сумму неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 16873 рубля 18 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств было принято поручительство Скробовой В.Н.

В связи с чем банк просил о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о месте и времени рассмотрения по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кредитным договором № 13016-ККЛ/2007-0 от 18.11.2007 года ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») принял на себя обязанность предоставить Котовой О.С. кредит в размере 262000 рублей 00 копеек путем перечисления выдачи наличных денежных средств. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Разделом «Б» заявления (оферты) установлен размер процентной ставки за пользование кредитом 21 % годовых, указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно (л.д.4).

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом «Б» заявления-оферты предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов заемщиком в виде повышенной процентной ставки/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета (л.д. 54-60) задолженность по состоянию на 19.07.2011 года составляла сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 99927 рублей 03 копейки, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22034 рубля 97 копеек, сумму неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 16873 рубля 18 копеек.

Оценивая предоставленные суду расчеты, условия кредитования, суд находит их обоснованными и верными, а требования банка о взыскании долга, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, период неисполнения ответчиками обязательств, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки до 8000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён Договор поручительства № 13016-ККЛ/2007-0-ПФЛ 1 от 18.11.2007 года с Скробовой Валентиной Николаевной (л.д. 36-37).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, определенном судом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котовой (в настоящее время Ревко) Ольге Сергеевне, Скробовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой (в настоящее время Ревко) Ольги Сергеевны, Скробовой Валентины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 99927 рублей 03 копейки, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22034 рубля 97 копеек, сумму неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3799 рублей 24 копейки, а всего взыскать 133761 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012

Судья А.В.Бутырин