Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

с участием

представителя истца Бомко Е.М.

представителя ответчика Кропочевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Элитные Оздоровительные и Косметические технологии «Благодар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Элитные Оздоровительные и Косметические технологии «Благодар», в котором с учетом уточнений просила взыскать в пользу истца Литвиновой Ольги Александровны задолженность по заработной плате в размере основной суммы задолженности 645214 рублей 67 копеек, денежной компенсации в размере 183036 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда за 25 нарушений в сумме 50000 рублей, в том числе немедленно (35 550 руб. х 3 мес. окл. по ст.211 ГПК РФ) в сумме 106 650 руб., взыскать с ответчика ООО Элитные Оздоровительные и Косметические Технологии «Благодар» г.Новосибирск в доход бюджета госпошлину, т.к. истец освобожден от ее уплаты при подаче иска; обязать ответчика ООО Элитные Оздоровительные и Косметические Технологии «Благодар» г.Новосибирск произвести: доплаты подоходного налога - в ИФНС за 2008-2009-2010 гг.; взносов на обязательное пенсионное страхование - в ПФ за 2008, 2009, 2010 гг. - из размера взысканной заработной платы (доходов) по Литвиновой Ольге Александровне; обязать указанного ответчика выдать истцу Литвиновой Ольге Александровне указанные сведения, справки ф.2 НДФЛ на руки в разумный 7-дневный срок, а также взыскать судебные расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в должности директора по маркетингу, в вышеуказанном ООО с 03 ноября 2008 года по день увольнения - 08 ноября 2010 года, что подтверждается записями № 14,15 в Трудовой книжке на имя Литвиновой (ранее Плюйко) О.А., Справкой за № 68 от 10.11.2010 года, заявлением об увольнении по собственному желанию, копией приказа об увольнении. В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ, работодателем с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме. В нарушение ст. 68 ТК РФ она не была ознакомлена Работодателем с приказом о приеме на работу за №3, датированным 03.11.2008 года под роспись, что усматривается из выданной ей на руки при увольнении копии приказа №3, датированного 03.11.2008 года (выдана копия в ноябре 2010 года). При приеме на работу ей, директору по маркетингу, был установлен должностной оклад в сумме 35 550 руб. Изложенное подтверждается письменным доказательством - Справкой о доходах форма 2 НДФЛ, выданной Работодателем в Сбербанк РФ (Сибирский банк), Кировский ОСБ № 8047, при оформлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей, сроком на 5 (пять) лет. В период работы перечисление заработной платы производилась Работодателем через ОАО «Альфа- банк» на ее банковскую карточку. В период работы выплата заработной платы Работодателем, в нарушение ст.22,136 ТК РФ, производилась не регулярно, не полностью, с нарушением сроков (не ежемесячно), что усматривается из Выписки банка и реестра, составленного на основании Выписки, и прилагаемого Расчета по иску в общей сумме 645 214 руб. 67 коп., которая определена ею исходя из действительного размера оклада, установленного Работодателем при приеме на работу, подтвержденного на основании Формы 2 НДФЛ, представленного работодателем в банк. В день увольнения (08.11.2010 г.), в нарушение ст. 140,127 ТК РФ, Работодателем (ответчиком) не были выданы (не выплачены): все причитающиеся платежи, долги по заработной плате, окончательный расчет, и должная оплата по б/листам, отпускным и компенсации неиспользованного отпуска за 2008/09 гг. Из перечислений на ее счет в банке усматривается, что ответчиком перечислены (частично) в день увольнения суммы: 08.11.2010 года - 8 367 руб. 66 коп. (оплата б/листа); после увольнения следующие суммы: 09.11.2010 года - 5 695,16 руб.(расчет при увольнении), 11.11.2010 года - 8 934, 00 руб. (не указано за что), 13.11.2010 года - 448.76 руб.(доплата - ?), 13.11.2010 года – 73,73 руб.(доплата - ?). Итого - 23 519.31 руб., которые учтены ею в Расчете. В период работы ею подавалось работодателю заявление 30.09.2010 года о выдаче документов и сведений, имеющих отношение к работе: сведений о доходах, начисленных, а также уплаченным во все фонды, ИФНС -взносам, платежам, которое не принято ген.директором Малевинским К. В. к исполнению. После увольнения, 11.11.2010 года ею был подан в ООО Адвокатский запрос ЖКА о выдаче документов, имеющих отношение к работе, увольнению, который был удовлетворен частично, в т.ч. ей были выданы: копии приказов о приеме на работу, где указано, что она принята на работу в должности директора по маркетингу, с окладом 5 000 руб., с которым она не знакомилась (нет ее росписи, в нарушение ст. 68 ТК РФ) и который она увидела впервые в ноябре 2010 года. Также ей выданы ответчиком две разных Справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательной пенсионное страхование за один период с 03.11.2008 г. по 08.11.2010 г., с разными сведениями (16456,30 руб. и 17620,01 руб.), которые имеют один и тот же номер 67 и дату 10.11.2010 года, без разбивки по годам. Также ей были выданы Справки ф.2 НДФЛ только за 2009 и 2010 годы, в которых указаны суммы, итоги в которых не соответствуют даже арифметически текущим месячным начислениям, и фактическому окладу. Согласно выданного ей ответчиком расчета среднего заработка Литвиновой О.А. средний заработок составил 4125,60 руб., из расчета которого Работодателем произведена оплата больничных листов и отпускных, вместо фактического среднего заработка, в связи с чем, они подлежат доплате, исходя из фактического среднего заработка, а также должна начисляться компенсация за неиспользованный отпуск 2008/09 гг., что составляет 28471,34 руб. - из расчета 12 месяцев перед увольнением. Из вышеизложенного усматривается, что Работодатель имеет задолженности по заработной плате, начиная с ноября 2008 года в общей сумме 645 214,67 руб., а также отпускным, б/листам, компенсации за неиспользованный отпуск за 2008/09 гг., которая не погашена им в день увольнения (08.11.2010 года) и не выплачены до сего времени, в связи с чем подлежат начислению проценты согласно ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ (из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых). В нарушение ст. 22 ТК РФ, НК РФ, Закона о трудовых пенсиях, Работодателем представлялись недостоверные сведения в ИФНС, ПФ и не вносились (не полностью вносились) платежи в бюджет, взносы в пенсионный фонд по истцу Литвиновой О.А, что подтверждается ф.2-НДФЛ, двумя справками от 10.11.2010 года. Этими бездействиями, действиями (деяниями) Работодателя, допустившим 25 нарушений трудового законодательства по Литвиновой О.А. за 2008-2010 гг., а именно: 12 нарушений срока выплаты зарплаты - 12 месяцев когда не выплачивалась зарплата ; 5 нарушений - за месяцы, когда з/плата выплачивалась в неполном размере ; 2 нарушения - выдачей двух разных справок ф. 2 НДФЛ с неверными, различными данными; 3 нарушения - не выдачей трех Справок ф.2 НДФЛ о фактических доходах за 2008, 2009, 2010 годы; 1 - отсутствие письменной формы трудового договора; 1 - не ознакомление с приказом о приеме на работу; 1 - неправильная оплата б/листов; 1 - неполная оплата отпускных,1 -невыдача окончательного расчета при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 2008/09 гг., со стороны ответчика причинен моральный вред, который оценивается ею в реальной сумме 50 000 рублей (по 2 тысячи рублей за каждое деяние), исходя из их количества, длительности, безнравственности, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истицы на основании ст. 237 ТК РФ, где установлено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии со ст. 142, 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан также уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 ставки ЦБ РФ. В связи с отказом произвести причитающиеся выплаты, начислены проценты. Действиями (бездействиями) ответчика нарушены трудовые права истца (ст. 21, 136,127,140 ТК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бомко Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Кропочева Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Как следует из отзыва, ООО Элитные, Оздоровительные и Косметические Технологии «Благодар» исковые требования Литвиновой Ольги Александровны о взыскании денежных требований и морального вреда и истребованию документов, относящихся к работе, признает частично. В отношении взыскания суммы недополученной заработной платы за период с 03.11.2008г. по 08.11.2010г. в размере 645 214,67 руб., и процентов в размере 69 234, 51 руб. исковые требования ООО ЭОКТ «Благодар» не признает. Истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Поскольку Литвинова О.А. в исковом заявлении указывает, что сразу, при приеме на работу, ей был установлен должностной оклад в размере 35 550 руб., то при неполучении заработной платы после 11 числа каждого месяца, она знала о нарушении своего права и в течение 3-х месяцев должна была обращаться в суд за защитой, как она утверждает, нарушенного права. Литвинова О.А. обратилась в суд 21.01.2011г., т.е. срок обращения в суд за период до 21 октября 2010г. ею пропущен, о чем ответчиком заявлено в ходатайстве о пропуске срока (л.д.75). Указание истцом в исковом заявлении о том, что при приеме на работу ей был установлен оклад в сумме 35 550 руб. не соответствует действительности. Представленная Литвиновой О.А. справка о доходах физического лица за 2009г. № 5 от 26.06.2009г. в ИФНС № 5406 не подписана руководителем, на ней нет печати. Никакого другого документа, подтверждающего тот факт, что Литвиновой О.А. при приеме на работу был установлен должностной оклад в сумме 35 550 руб. в деле нет. Исходя из представляемых документов: штатного расписания, копии приказа о приеме на работу, ведомостей о начислении заработной платы, справки о перечислении ООО ЭОКТ «Благодар» на счет Литвиновой О.А. в банке денежных средств, данных о перечислении ООО ЭОКТ «Благодар» налога на доходы физического лица в размере 13% в ИФНС, взносов в ПФ, ФСС, ФМС, должностной оклад при приеме на работу ей был установлен в размере 5000 руб., а с апреля 2010г. в размере 7800 руб. Как следует из штатного расписания ООО ЭОКТ «Благодар», ни у кого из сотрудников, включая директора, нет и не было таких высоких окладов, как указывает истец. Из начисленных в соответствии со штатным расписанием сумм заработной платы, сумм оплаты по листкам временной нетрудоспособности, сумм оплаты отпускных и фактически перечисленных на счет Литвиновой О.А. сумм, следует, что задолженность ООО ЭОКТ «Благодар» за 2009г. по заработной плате погашена в январе – феврале 2010г. Задолженность за 2010г. погашена в октябре-ноябре 2010г., за исключением суммы 33 руб. 69коп., которые ООО ЭОКТ «Благодар» перечислил на счет Литвиновой О.А. 15.04.2011г. Относительно морального вреда в размере 50000 руб., то он несоизмерим с суммой задолженности в размере 33,69 руб. на момент обращения Литвиновой О.А. в суд, и не может быть больше самой суммы задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено судом Литвинова О.А. работала в должности директора по маркетингу, в ООО Элитные, Оздоровительные и Косметические Технологии «Благодар» с 03 ноября 2008 года по день увольнения - 08 ноября 2010 года, что подтверждается записями № 14,15 в трудовой книжке на имя Литвиновой (ранее Плюйко) О.А. (л.д.14-15), справкой от 10.11.2010 года (л.д.13).

Согласно приказа о приеме работника на работу от 03.11.2008 года № 3, Литвинова О.А. была принята на должность директор по маркетингу с оплатой труда 5000 рублей в месяц (л.д.10).

В трудовом договоре № 3 от 03.11.2008 года в пункте 11 установлено, что заработная плата выдается сотрудникам 20 и 10 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад пять тысяч рублей (л.д.223). Указанные обстоятельства подтверждаются также штатным расписанием с 08.10.2008 (л.д.94).

С 01.04.2010 года Литвиновой О.А. был установлен оклад в размере 7800 руб., что подтверждается штатным расписанием.

На основании приказа № 25 от 08.11.2010 года Литвинова О.А. была уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) (л.д.11).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно письменному расчету при увольнении Литвиновой О.А. начислено: по листкам нетрудоспособности – 8452,41 руб., за отпуск в период с 01.11.2010 по 08.11.2010 – 1572,53 руб., компенсация неиспользованного отпуска – 4492,95 руб., компенсация неиспользованных отгулов – 2246,50 руб., недоперечисленная зарплата за август-сентябрь – 8934,00 руб. (за вычетом налога), удержание НДФЛ – 2179 руб. (л.д.12).

Согласно представленным платежным поручениям перечислено: платежным поручением № 509 от 07.11.2010 на сумму 8367,66 руб. оплата больничного (л.д.111), № 511 от 08.11.2010 на сумму 5695,16 руб. расчет при увольнении (л.д.112), № 513 от 08.11.2010 на сумму 8934 руб. пополнение счета (л.д.113), № 516 от 13.11.2010 на сумму 448,76 руб. доплата по перерасчету за отпуск (л.д.115), № 515 от 13.11.2010 на сумму 73,73 руб. доплата по перерасчету больничного листа (л.д.114). Кроме того, платежным поручением № 696 от 15.04.2011 истице произведена оплата долга по зарплате за 2010 год в размере 33 рубля 69 копеек (л.д.116).

Суд полагает, что не может являться доказательством, подтверждающим размер заработной платы истицы в размере 35550 рублей справка о доходах физического лица за 2009 год № 5 от 03.07.2009 по форме № 2-НДФЛ (л.д.16, представленная истицей в банк с целью заключения кредитного договора (л.д.17-20). При этом суд исходит из того, что указанный размер заработной платы не подтверждается иными обстоятельствами, установленными по делу, а именно – не соответствует трудовому договору, приказу о приеме на работу, справкам, представленным в ИФНС (л.д.37-38), ФСС в целях отчетности (л.д.39-40). А также подтверждено реестрами сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 гг., представленным в налоговый орган (л.д.208-213 Суд исходит из того, что справка, представленная в банк, была получена истицей именно в целях оформления кредита, в указанный период истица и руководитель ответчика проживали совместно, находясь в близких отношениях, а потому указанная справка не может рассматриваться как подтверждение размера заработной платы истицы. Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств установления заработной платы истицы в размере 35550 рублей в суд не представлено.

При этом различия в представленных справках 2-НДФЛ от 10.11.2010 (л.д.37-38) и 04.04.2011 (л.д.117-119) суд полагает обусловленными ошибками при производстве расчетов и оформлении бухгалтерских документов, которые не могут являться подтверждением требований истицы о взыскании заработной платы в заявленном ею размере.

У суда также не имеется оснований для признания данных доказательств, представленных ответчиком, подложными, поскольку таковых оснований для признания их подложными суд не усматривает, а ошибки, допущенные при их составлении не могут рассматриваться как доказательство такой подложности. Установленный данными документами размер заработной платы истицы в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе, совокупности представленных документов (трудовой договор, приказы о приеме на работы, справки и сведения и др.). Также согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от 30.11.2011 № 1007-1002-12 на судебный запрос, сообщено о сумме начисленных страховых взносов: за период с 01.01.2008-31.12.2008 – на страховую часть трудовой пенсии 800 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 600 руб.; за период с 01.01.2009-31.12.2009 – на страховую часть трудовой пенсии 4800 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 3600 руб.; за период с 01.01.2010-30.06.2010 – на страховую часть трудовой пенсии 3072 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 2304 руб.; за период с 01.07.2010-08.11.2010 – на страховую часть трудовой пенсии 2281,50 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 1711,13 руб. Представленными из ОПФР по Новосибирской области ОПФР по Новосибирской области также не подтвержден размер заработной платы 35550 руб., заявленный истицей, а соответствует сведениям о заработной плате, установленной трудовым договором, приказами о размере заработной платы и др. истицы, представленным ООО Элитные, Оздоровительные и Косметические Технологии «Благодар».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации, поскольку в ходе рассмотрения по делу установлено отсутствие задолженности, последний платеж произведен платежным поручением № 696 от 15.04.2011, когда истице произведена оплата долга по зарплате за 2010 год в размере 33 рубля 69 копеек. Бесспорных и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и срок, по мнению суда, в данном случае должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с момента, когда истицей получалась заработная плата в конкретном размере. Так, трудовым договором была установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы сотрудникам 20 и 10 числа каждого месяца. Из начисленных в соответствии со штатным расписанием сумм заработной платы, сумм оплаты по листкам временной нетрудоспособности, сумм оплаты отпускных и фактически перечисленных на счет Литвиновой О.А. сумм, следует, что задолженность ООО ЭОКТ «Благодар» за 2009г. по заработной плате погашена в январе – феврале 2010г. Задолженность за 2010г. погашена в октябре-ноябре 2010г., за исключением суммы 33руб.69коп., которые ООО ЭОКТ «Благодар» перечислил на счет Литвиновой О.А. 15.04.2011г. Таким образом, истице при получении заработной платы было известно о размере выплачиваемой ей заработной платы, соответственно, при неполучении заработной платы после 11 числа каждого месяца, истица знала о нарушении своего права и в течении установленных законом трех месяцев имела право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, учитывая, что истица обратилась в суд 21.01.2011г., срок обращения в суд за период до 21 октября 2010г. ею пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. В то же время оснований для признания длящегося характера задолженности по заработной плате ответчика перед истицей, на что она ссылается, в связи с подачей ею 29.10.2010 заявления ответчику о выдаче окончательного расчета с погашением задолженности за весь период работы, обязанием работодателя погасить долг, суд не находит по вышеизложенным обстоятельствам, доказательств наличия волеизъявления работодателя на погашение задолженности в требуемом истицей размере в суд не представлено.

Также следует отказать в удовлетворении требований об истребовании у ответчика документов, обязании ответчика произвести необходимые доплаты и взносы, поскольку истице ООО ЭОКТ «Благодар» были предоставлены истребуемые документы, соответствующие взносы и налоги ответчиком уплачены, доказательств неправильности их исчисления и уплаты в суд не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы.

Так, представленные ответчиком документы – трудовой договор № 3 от 03.11.2008г., приказ № 3 о приеме на работу Литвиновой О.А., истицей не подписаны, она с ними не ознакомлена, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований статей 67, 68 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт несоблюдения работодателем сроков окончательного расчета с истицей при увольнении, поскольку окончательная задолженность по заработной плате погашена перед истицей только на основании платежного поручения № 696 от 15.04.2011.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, работник имеет право на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями. Вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требования в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что сумма в 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя является обоснованной.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литвиновой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Элитные Оздоровительные и Косметические технологии «Благодар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Элитные Оздоровительные и Косметические технологии «Благодар» в пользу Литвиновой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Элитные Оздоровительные и Косметические технологии «Благодар» в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 года

Судья А.В.Бутырин