Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Собинову В.М., Собиновой Л.Э., Собинову И.Л., Клёсову Р.В., Клесову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Собинову В.М., Собиновой Л. Э., Собинову И. В., Клесову Р. В., Клесову В. В. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенные права требования, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 июля 2007г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен с Собиновым В.М. кредитный договор № 634/5840-0000060 на сумму 2438240 рублей, сроком возврата до 19 сентября 2022 года под 15,5 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки и под 13,5% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. Сумма кредита была выдана под залог права требования – квартиры № 271 общей площадью 64,72 кв.м., расположенной в строящемся доме № 60 по улице Адриена Лежена в г. Новосибирске, а также под поручительство Собинова И.В., Собиновой Л.Э. на срок действия кредитного договора и под поручительство Клесова Р.В., Клесова В.В. на срок до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее момента достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости квартиры, завершенной строительством. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение кредитного договора, графика платежей ответчик начиная с 11 декабря 2008г. допускал нарушение обязательств предусмотренных кредитным договором, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита и расторжения кредитного договора.

На момент рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2370307 рублей 31 копейку основного долга, 482234 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 131792 рубля 55 копеек неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов; расторгнуть кредитный договор № 634/5840-0000060 от 19 июля 2007 года, заключенный с Собиновым В.М.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве № 60/123 от 23 апреля 2007 года, принадлежащее Собинову В.М. на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 60, квартира 271, 17 этажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014180:0014, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 64,72 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2706400 рублей, согласно отчета ООО АКГ «ЭКФАРД» от 30 мая 2011 года.

Представитель истца по доверенности Тустановская М.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. При этом указала, что последний платеж по договору был внесен 20 сентября 2009 года. В августе 2010 года банк обратился в Мещанский районный суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на права требования. Определением от 20 августа 2010 года исковое заявление было возвращено. 09 июня 2011 года исковое заявление к ответчикам было возвращено Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Ответчик Собинов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом указал, что с размером неустойки не согласен, поскольку задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением, кризисом. Кроме того, квартира до настоящего времени не достроена, ему в собственность не передана. Полагает, что оценка прав требования, произведенная банком, занижена, а начальную продажную стоимость имущества следует устанавливать исходя из договора залога, поскольку именно о ней договорились стороны. Просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчики Собинова Л.Э. и Клёсов Р.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, дали пояснения аналогичные пояснениям Собинова В.М.

Ответчик Клесов Р.В. не оспаривал сумму основного долга и процентов, с суммой пени не согласен. Просил установить начальную стоимость квартиры, согласно договору залога.

Ответчик Клесов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Клесова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. В части неустойки просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – Ананьина И.Ю. не оспаривала сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, возражала против взыскания пени и установления первоначальной стоимости залогового имущества.

Ответчик Собинов И.В. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договора № 634/5840-0000060 от 09 июля 2007г. заключенного Банком ВТБ 24 с Собиновым В.М., последнему был предоставлен кредит в размере 2438240 рублей сроком на 182 месяца, под 15,5 % в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки и 13,5% годовых сроком с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (л.д. 28-42).

Сумма кредита предоставлялась для целевого использования, а именно оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры № 271 общей площадью 64,72 кв.м., расположенной в строящемся доме № 60 (строительный адрес) по улице Адриена Лежена в г. Новосибирске (пункт 2. 3 договора).

Кредит был выдан под поручительство Собиновой Л.Э. что подтверждается договором поручительства № 634/5840-0000060-П04 от 19 июля 2007г. (л.д. 58-66), под поручительство Клесова В.В. что подтверждается договором поручительства № 634/5840-0000060-П03 от 19 июля 2007г. (л.д. 67-75), под поручительство Клёсова Р.В. что подтверждается договором поручительства № 634/5840-0000060-П02 от 19 июля 2007г. (л.д. 76-84), под поручительство Собинова И.В., что подтверждается договором поручительства № 634/5840-0000060-П01 от 19 июля 2007г. (л.д. 85-93)

Согласно указанным договорам, поручители принимают на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором № 634/5840-0000060 от 09 июля 2007г. за Собинова В.М. в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором в сумме 2438240 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 504 от 19 июля 2007 г., выпиской по счету (л.д. 27, 17-26).

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на 30 мая 2011 года составляет – 2370307 рублей 31 копейка основного долга, 482234 рубля 72 копейки проценты за пользование кредитом, 111607 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 20185 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 8-16).

В судебном заседании ответчики факт получения кредита, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривали.

Право требования объекта долевого строительства Собиновым В.М., подтверждается договором долевого участия в строительстве от 23 апреля 2007 года, зарегистрированном в установленном порядке, мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д. 50-57).

Как указали ответчики в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени строительство объекта незавершенно, объект долевого строительства – квартира № 271 в собственность Собинова В.М. не передана. Доказательств обратному суду не представлено.

19 мая 2010 г. Собинову В.М., Клесову В.В., Собиновой Л.Э., Клесову Р.В., Собинову И.В. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору, расторжении кредитного договора (л.д.99-118).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также неполучение ответа на предложение о расторжении кредитного договора являются достаточными основаниями для расторжения договора.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными в части суммы основного долга и процентов.

Кроме того, согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора кредита ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки, и сумма неустойки составила 20185 рублей 28 копеек за просрочку возврата кредита и 111607 рублей 27 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 131792 рубля 55 копеек.

Исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом пояснений ответчиков, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истребуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 30000 рублей за просрочку возврата основного долга и процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Далее, согласно пункту 2.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 19 июля 2007 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Собиновым В.М. заключен договор залога № 634\5840-0000060-з01 от 19 июля 2007 года, согласно которому Собинов В.М. передает банку в первичный залог права требования на получение в собственность квартиры № 271 по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, дом 60 (л.д.94-98). Залоговая стоимость прав требования определена сторонами в размере 2780000 рублей (пункт 2.4 договора).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Часть 5 статьи 5 указанного закона предусматривает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами в договоре залога от 19 июля 2007 года на основании отчета об оценке ООО «Сибирский оценщик» по состоянию на 25 апреля 2007 года составляет 2780000 рублей (л.д.131-165).

Истец просил определить начальную продажную цену прав требования по договору залога в размере 2706400 рублей, на основании отчета ООО АКГ «ЭКФАРД» № 273/11 от 30 мая 2011 г., об оценке рыночной стоимости прав требования на двух комнатную квартиру № 271, общей площадью 64,72 кв.м., в строящемся доме № 60 по ул. Адриена Лежена по состоянию на 27 мая 2011 года (том 2 л.д. 1-61).

Ответчики в судебном заседании оспаривали представленную оценку, полагая, что она занижена, указывали, что начальную продажную стоимость следует определять на основании договора залога, поскольку именно она была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется спор о начальной продажной стоимости предмета залога.

В ходе судебного разбирательства ответчикам предлагалось судом представить доказательства иной рыночной стоимости предмета залога (л.д.1), разъяснялось право на назначение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиками доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд полагает возможным принять отчет ООО АКГ «ЭКФАРД» № 273/11 от 30 мая 2011 г. и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2706400 рублей, поскольку рыночная стоимость определена по состоянию на 27 мая 2011 года.

В условиях рыночной экономики, действительная, рыночная стоимость объекта недвижимости, права требования на объект недвижимости, с течением длительного времени может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и соответственно в части определения начальной продажной стоимости объекта залога, на основании соглашения достигнутого сторонами в договоре залога, доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, не представлены доказательства иной стоимости заложенного права требования.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное право требование, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Собинову В. М., Собиновой Л. Э., Собинову И.В., Клёсову Р. В., Клесову В. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 634\5840-0000060 от 19 июля 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Собиновым В. М.

Взыскать в солидарном порядке с Собинова В.М., Собиновой Л.Э., Собинова И.В., Клёсова Р.В. и Клесова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму основного долга 2370307 рублей 31 копейку, 482234 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 30 мая 2011 года, 30000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26612 рублей 71 копейку, а всего 2909154 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве № 60\123 от 23 апреля 2007 года, принадлежащие Собинову В.М. на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: г. Новосибирск, улица Адриена Лежена, дом 60, квартира 271, 17 этажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014180:0014, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 64,72 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2706400 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2012 года.