Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1248-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

с участием прокурора Горомова Е.Г.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Сергея Николаевича к Главному Управлению Внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов.

установил:

Воропаев С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области об отмене Приказа ГУВД по НСО № 2038 ЛС от 20.11.2010 г. о его увольнении по ст. 19п «Д» Закона « О милиции» и восстановлении его на службу в органы внутренних дел заместителем командира полка ППСМ ГУВД по Новосибирской области – начальником отделения организации службы с 20.11.10 г. и о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.(л.д.2)

В обоснование своих исковых требований Воропаев указал, что с мая 2001 г. он проходил службу в органах внутренних дел. С 24.12.2003 г. – в должности заместителя командира полка ППСМ ГУВД по Новосибирской области.

За весь период службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности за добросовестную служебную деятельность он неоднократно поощрялся: так, в июле 2006 г. ему была объявлена благодарность губернатором НСО, в сентябре 2007 г. ему было досрочно в порядке поощрения присвоено звание подполковника милиции, в августе 2008 г. объявлена благодарность главой города, в августе 2008 г. вручена почетная грамота за большой личный вклад в обеспечение охраны общественного порядка и борьбу с преступностью и образцовое исполнение служебных обязанностей, 17.02.08 г. приказом № 19 л/с он был награжден ценным подарком, 17.06.08 г. приказом № 788 л/с награжден денежной премией, 24.11.08 г. приказом 1662 л/с - денежной премией, приказом № 138 л/с 01.09.08 г. награжден юбилейной медалью, 15.12.08 г. приказом № 1808 л/с – денежной премией, 24.05.10 г. приказом № 933 л/с – денежной премией (приказы и благодарности прилагаются).

Он дважды участвовал в боевых действиях в Республике Чечня и имеет боевую награду «Медаль Суворова» (награда № 7515). Является ветераном боевых действий (удостоверение Серия РМ № 949618).

10 ноября 2003 г. приказом ГУВД НСО № 1625 л/с награжден медалью «За отличие в службе» II степени.

03 ноября 2006 г. приказом ГУВД НСО № 1720 л/с награжден медалью «За отличие в службе» II степени.

01 июля 2010 г. он был отправлен в очередной отпуск, а 27 июля 2010 г. его отозвали из отпуска, т.к. в отпуск убыл командир полка Гаврилов М.В.

28 июля 2010 г. он приступил к исполнению обязанностей командира полка.

06 августа 2010 г. его вызвал начальник УВД г. Новосибирска полковник милиции Кудинов Олег Филиппович и предложил ему должность начальника о/м по Калининскому району г. Новосибирска. Он согласился, и начальнику отдела кадров УВД города было дано указание оформить его на предложенную должность.

С 09 августа 2010 г. у него начались проверки из управления тыла ГУВД, проверки организации службы личного состава, проверки транспорта сотрудниками управления ГИБДД и все ссылались на какие-то план-задания от ГУВД. Затем он был вызван на оперативное совещание в роли докладчика, где стал выслушивать нарекания в работе его подчиненных, где у него личный состав не работает. Хотя до написания рапорта никаких нареканий у руководства не было.

Затем, через неделю, а именно 24 августа 2010 г. к нему на рабочий телефон позвонил сотрудник ФСБ по контролю за сотрудниками милиции и спросил, знаю ли он, что подрабатывают сотрудники милиции и в личное время. Он ответил, что знает. Тогда он попросил подъехать в торговый комплекс «Ашан» для разбирательства. По прибытию в «Ашан» он увидел своего сотрудника в присутствии двух сотрудников ОСБ и одного сотрудника ФСБ, курирующего работу сотрудников. Они стали общаться с ним по поводу подработки милиционеров, взяли у него объяснение.

25 августа 2010 г. его вызвал зам. начальника ГУВД по кадрам полковник Черней С.А. и предложил уволиться по собственному желанию. Он ответил, что ничего не нарушал, никогда денег ни у кого не брал, виноватым себя не считает и уволиться отказался.

06 октября 2010 г. на почве нервного стресса у него поднялось очень высокое давление, и его госпитализировали.

26 октября он вышел из больничного, а 27 октября написал рапорт на предоставление ему 19 дней не использованного отпуска. Ему предоставили отпуск до 15 ноября 2010 г.

22 ноября отдел кадров сообщил ему, что он уволен из ОВД за нарушение контракта, приказ был подписан 20 ноября в субботу Чернеем С.А. – зам. начальника ГУВД. Со служебной проверкой его никто не ознакомил, с приказом в ГУВД его ознакомили только 6 декабря и выдали трудовую книжку. Никто не истребовал у него письменного объяснения по результатам служебной проверки. Он даже не знает, что установила служебная проверка.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288…) «до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное заявление. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки».

Его объяснения никого не интересовали, не истребовались и не проверялись.

Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ (Приложение к Приказу ВД России от 14.12.1999 г. № 1038) «На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заключение военно-врачебной комиссии, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ( на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «Д» ст. 58 Положения (ст. 19 п. «Д» Закона «О милиции»).

Согласно этого пункта Инструкции Заключение по материалам служебных проверок прилагается к представлению на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам «к», «л» ст. 58 Положения.

А у него даже в Приказе № 2038 л/с от 20 ноября 2010 г. основанием к увольнению указано – заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД от 19 октября 2010 г., а не заключение об обстоятельствах нарушения условий контракта.

Кроме того, данный Приказ о его увольнении подписан заместителем начальника полковником милиции – С.А. Черней.

Однако согласно ст. 60 выше указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ «Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно – зам. министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. То есть заместитель руководителя органов внутренних дел не имел права увольнять его и подписывать приказ о его увольнении.

Согласно п. 13.4 главы ХIII Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ «Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое».

Он условия контракта не нарушал, предпринимательской деятельностью не занимался, по совместительству не работал, никакого денежного вознаграждения ни от кого не получал. Честно и добросовестно относился к службе, имел большое количество поощрений и наград.

Согласно п. 13.5 вышеуказанной Инструкции «Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания».

Его же «выбросили», не учитывая ничего, лишив даже денежного вознаграждения, не оплатив не использованный отпуск.

Согласно п. 17.16 Инструкции «Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку, знакомит с приказом об увольнении…», а ему лишь 22.11.10 г. по телефону сообщили, что он уволен 20.11.10 г.

25 ноября 2010 г. его вызвали в отдел кадров полка, ознакомили с приказом и выдали копию приказа на руки.

06 декабря 2010 г. он пришел в ГУВД в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку с записью срока службы.

Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ «…Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным, … выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел…»

Его денежное довольствие составляет в среднем 39883 руб. 14 копеек в месяц.

В судебном заседании Воропаев С.Н. и его представитель адвокат Кушнировская С.Г., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме и просили взыскать денежное довольствие с премиальными (квартальными и годовыми) на день рассмотрения дела в суде в размере 211324 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 34000 рублей, указав, что при увольнении Воропаева С.Н. была нарушена и процедура увольнения, нарушены п.п. 22, 26, 29, 33, 36 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел РФ».

В нарушение приказа МВД России № 999 от 21.11.2008 г. служебную проверку назначил зам. начальника ГУВД Кошелев В.В., не имеющий на это законных полномочий.

Представитель ответчика в лице Липатниковой И.А. по доверенности от 25.11.2010г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна, представили письменный отзыв (л.д.45), считает, что процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению т.к. нарушена процедура увольнения.

В ходе судебного заседания Воропаев С.Н. документально доказал, что за весь период службы в занимаемой должности он за добросовестную службу неоднократно поощрялся:

Так, в июле 2006 г. Воропаеву С.Н. объявлена благодарность губернатором НСО, в сентябре 2007 г. было досрочно в порядке поощрения присвоено звание подполковника милиции, в августе 2008 г. объявлена благодарность главой города, в августе 2008 г. вручена почетная грамота за большой личный вклад в обеспечение охраны общественного порядка и борьбу с преступностью и образцовое исполнение служебных обязанностей, 17.02.08 г. приказом № 19 л/с он был награжден ценным подарком, 17.06.08 г. приказом № 788 л/с награжден денежной премией, 24.11.08 г. приказом 1662 л/с - денежной премией, приказом № 138 л/с 01.09.08 г. награжден юбилейной медалью, 15.12.08 г. приказом № 1808 л/с – денежной премией, 24.05.10 г. приказом № 933 л/с – денежной премией (приказы и благодарности прилагаются).

Воропаев С.Н. дважды участвовал в боевых действиях в Республике Чечня и имеет боевую награду «Медаль Суворова» (награда № 7515). Является ветераном боевых действий (удостоверение Серия РМ № 949618).

10 ноября 2003 г. приказом ГУВД НСО № 1625 л/с награжден медалью «За отличие в службе» II степени.

03 ноября 2006 г. приказом ГУВД НСО № 1720 л/с награжден медалью «За отличие в службе» II степени.

22 ноября отдел кадров сообщил Воропаеву С.Н., что он уволен из ОВД за нарушение контракта, и приказ был подписан 20 ноября в субботу Чернеем С.А. – зам. начальника ГУВД. Со служебной проверкой Воропаева никто не ознакомил, с приказом в ГУВД ознакомили только 6 декабря и выдали трудовую книжку. Никто не истребовал у Воропаева письменного объяснения по результатам служебной проверки. Он даже не знал, что установила служебная проверка.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288…) «до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное заявление. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки». У Воропаева письменное объяснение не истребовалось. Служебная проверка начата 15.09.2010г., окончена 19.10.10г. (л.д.66). В основу данной служебной проверки взято письменное объяснение -рапорт который Воропаев С.Н. писал 27.08.2010г. начальнику УСБ ГУВД. (л.д.97) Таким образом данный рапорт нельзя признать письменным объяснением которое должно быть отобрано во время проведения служебной проверки. в период с 15.09.2010г.ю по 19.10.10г. у Воропаева С.Н. никаких письменных объяснений не отбиралось.

Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ (Приложение к Приказу ВД России от 14.12.1999 г. № 1038) «На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заключение военно-врачебной комиссии, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ( на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «Д» ст. 58 Положения (ст. 19 п. «Д» Закона «О милиции»).

Согласно этого пункта Инструкции Заключение по материалам служебных проверок прилагается к представлению на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам «к», «л» ст. 58 Положения.

Ответчик в отношении Воропаева С.Н. в Приказе № 2038 л/с от 20 ноября 2010 г. об увольнении (л.д.8) основанием к увольнению указал – заключение по материалам служебной проверки УСБ ГУВД от 19 октября 2010 г., а не заключение об обстоятельствах нарушения условий контракта. Таким образом нарушено требование п. 17.14 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ

Кроме того, данный Приказ об увольнении подписан заместителем начальника полковником милиции – С.А. Черней.

Однако согласно ст. 60 выше указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ «Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно – зам. министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. То есть заместитель руководителя органов внутренних дел не имел права увольнять Воропаева и подписывать приказ о его увольнении. Таким образом нарушена ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении истца.

Согласно п. 13.4 главы ХIII Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ «Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое».

Воропаев условия контракта не нарушал, предпринимательской деятельностью не занимался, по совместительству не работал, никакого денежного вознаграждения ни от кого не получал. Честно и добросовестно относился к службе, имел большое количество поощрений и наград. Данные обстоятельства также не были учтены при издании приказа об увольнении и не нашли своего отражения в материалах служебной проверки.

Согласно п. 13.5 вышеуказанной Инструкции «Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания».

Согласно п. 17.16 Инструкции «Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку, знакомит с приказом об увольнении…», а Воропаеву С.Н. лишь 22.11.10 г. по телефону сообщили, что он уволен 20.11.10 г.

5.12. 2010 г. Воропаева вызвали в отдел кадров полка, ознакомили с приказом и выдали копию приказа на руки, что подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, подтверждается подписью истца в приказе (л.д.62)

06 декабря 2010 г. истец пришел в ГУВД в отдел кадров, где ему выдали трудовую книжку с записью срока службы.

Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ «…Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным, … выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления на службе в органах внутренних дел…»

Денежное довольствие Воропаева С.Н. составляет в среднем 39883 руб. 14 копеек в месяц.

24.12.2008 г. Приказом № 1140 Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ» была утверждена Инструкция «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ».

Вторым пунктом данного Приказа руководителям подразделений центрального аппарата МВД России, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министрам внутренних дел, начальникам управлений, начальникам управлений внутренних дел по субъектам РФ … было рекомендовано организовать изучение требований Инструкции и обеспечить реализацию ее положений.

При увольнении Воропаева Сергея Николаевича данная Инструкция была проигнорирована, что повлекло незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на письменной информации полковника милиции Жгулева Е.А. ( без даты) заместителем начальника ГУВД Кошелевым В.В. 15.09.2010 г. была наложена резолюция: т. Карабанову А.П. Прошу провести служебную проверку.(л.д.65)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Карабанов А.П. подтвердил, что 15.09.2010 г. он начал служебную проверку. Закончил служебную проверку своим Заключением 19.10.2010 г., в нарушение п. 18 вышеуказанной Инструкции, гласящей, что служебная проверка «должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении».

Согласно п. 22 срок служебной проверки может быть приостановлен, однако как установлено судом срок служебной проверки не приостанавливался, т.к. свидетель Карабанов А.П. подтвердил суду, что он с Воропаевым С.Н. в ходе проверки вообще не встречался, не извещал его о предмете служебной проверки, не брал с него объяснений, заявлений. Ему передали рапорт Воропаева от 27.08.2010г., но когда и кто его брал и по какому поводу, он не знает.

Согласно п. 26 Инструкции «Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

Знать предмет служебной проверки, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и др. документы.

Воропаева никто не ознакомил с предметом служебной проверки и не брал с него по этому поводу объяснений.

Объяснение и рапорт Воропаева датированы 24 и 27 августа 2010 г. (до начала служебной проверки и адресованы не лицу, проводящему служебную проверку).

Согласно п. 26 Инструкции Воропаев С.Н. имел право на ознакомление «по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки…»

Воропаева никто ни с заключением, ни с другими материалами не ознакомил. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик.

Согласно п. 29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса…

Как было установлено в ходе допроса свидетеля Карабанова, он с Воропаевым даже не встречался. В материале служебной проверки не отражены его благодарности, характеризующие его как личность.

Согласно п. 33 Инструкции во вводной части Письменного Заключения должно быть указано: «…год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий».

Однако эти сведения отсутствуют в Заключении по материалам служебной проверки, а, следовательно, вывод об увольнении Воропаева сделан по неполно изученным данным.

Согласно п. 36 Инструкции Заключение … утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением ответчика, что приказом № 217 от 12.04.2007 г. Нач-к ГУВД – Генерал-лейтенант Глушков С.А. делегировал заместителю начальника полковнику милиции Черней С.А. увольнение полковника милиции Воропаева С.Н. – заместителя командира полка ППСМ ГУВД по НСО по службе – начальника отделения организации службы, т.к. это противоречит нормативным актам вышестоящих органов (п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

В приказе № 217 от 12.04.2007 г. имеется ссылка на п.п. 4 п. 19 Положения о Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области, утвержденном приказом МВД России от 20.01.2007 г. № 91.

Однако в п.п. 4 указано, что начальник ГУВД по Новосибирской области «распределяет обязанности между своими заместителями: делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям». Здесь нет указаний, что можно делегировать полномочия, которые Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией к Приказу МВД России делегированы исключительно начальнику.

Кроме того, в п.п. 17, 19 этого же п. 19 указано, что начальник ГУВД по Новосибирской области «назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций

-решает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России вопросы, связанные с … увольнением сотрудников…»

В судебном заседании было установлено, что заместитель начальника ГУВД Кошелев В.В. назначил служебную проверку 15 сентября 2010 г., представитель ответчика не представил суду доказательств, что 15 сентября 2010 г. заместитель начальника ГУВД Кошелев исполнял обязанности начальника ГУВД, следовательно, согласно Приказа МВД России № 999 от 21.11.08 г. он не имел права назначать служебную проверку, т.к. это исключительная компетенция начальника ГУВД.

Т.к. процедура увольнения истца ответчиком нарушена, истец подлежит восстановлению на службе.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула с 21.11.2010г. по 15.04.2011г. С расчётом вынужденного прогула в сумме 175188 рублей 57 коп. (л.д.185) суд согласен. Ответчик данный расчёт также не оспаривает т.к. суммы взяты из справок 2-НДФЛ и расчёт произведён бухгалтерией по месту работы истца.

Требования истца в части взыскания квартальной премии в сумме 12045 руб. 08 коп., единовременного вознаграждения по итогам года в сумме 12045 руб.08 коп. не подлежат удовлетворению. Т.к. первый квартал 2011г. истец не работал и квартальная премия ему не начислялась. С 21.11.2010г. по 15.04.2011г. истец также не работал и единовременное вознаграждение по итогам года ему также не назначалось и не начислялось.

Кроме того, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истцу рассчитан на основании справок 2 НДФЛ за предыдущие 12 месяцев работы, поэтому квартальная премия за 1 квартал и единовременное вознаграждение по итогам работы за год в справку 2 НДФЛ за 12 месяцев предшествующих увольнению не могли быть включены. поэтому требования истца в части взыскания квартальной премии за 1 квартал 2011г. и единовременного вознаграждения по итогам работы за год не подлежат удовлетворению.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность данного дела, большой объём работы, проведенный представителем истца по делу, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, письменные пояснения, письменная речь в прениях, суд считает возможным с учётом разумности взыскать соответчика в пользу истца расходы за услуги представителя частично в сумме 17000 рублей.

в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4703 рубля (из расчёта 3200 руб. +2% от 75188 руб. 57 коп.=3200+1503 =4703 руб.)

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Отменить приказ ГУВД по Новосибирской области №2038 л/с от 20.11.2010г. в части увольнения Воропаева Сергея Николаевича по ст. 19 п. «д» Закона «О милиции».

Восстановить Воропаева Сергея Николаевича на службу в органы внутренних дел заместителем командира полка ППСМ ГУВД по Новосибирской области -начальником отделения организации службы с 21 ноября 2010г.

Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Новосибирской области в пользу Воропаева Сергея Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.11.2010г. по 15.04.2011г. в сумме сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 57 коп, расходы за услуги представителя частично в сумме 17000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Новосибирской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.