российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопенко И.М. к ОАО «СибирьЭнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Криштопенко И.М. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.22 т.3) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 23042293 руб. 40 коп., в том числе стоимость сгоревшего дома с хозблоком 20880 1 руб., стоимость личного имущества 1977052 руб. 40 коп., стоимость ущерба придомовой территории 185000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2009 года в селе Завьялово, Искитимского района, сгорел дом № по ул., принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту органами государственного пожарного надзора по Искитимскому району ГУ МЧС НСО проведено расследование о причинах возникновения пожара, которые пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электроприборов, вызванный перепадами напряжения электрической сети.

Данные обстоятельства подтверждены также и заключением судебно-экспертного учреждения (заключение специалиста № 48 по причине пожара) Федеральной противопожарной службы от 18.03.2009г. № 157-2-04.

В результате пожара, истцу и его семье причинен имущественный и моральный вред источником повышенной опасности. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика независимо от наличия его вины. В результате пожара полностью сгорел дом и личные вещи истца и его семьи.

В судебном заседании истец Криштопенко И.М. и его представитель Жестовский А.С. (в порядке ст.53 ГПК РФ) иск поддержали, дали соответствующие пояснения, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СибирьЭнерго» Трифоненко С.В. (доверенность №2-26 от 14.09.2010) иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ЗАО «РЭС» Булыга Т.Н. (доверенность №425/10 от 25.11.2010г.) считает иск не подлежит удовлетворению, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2009 года в 05 часов 48 минут на ПСЧ-12 ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило, сообщение о пожаре по адресу: НСО, Искитимский район, с. Завьялово, ул.,. в жилом доме, принадлежащем Криштопенко И.М. В 6 часов 25 минут 26.02.09г. на место сообщения прибыл приспособленный автомобиль ЗПНИ. В 6 часов 55 минут 26.02.09г. ДПД б/о «Зеленый клин» на АЦ - 40 (133). В 7 часов 02 минуты 26.02.09г. на место сообщения прибыло второе отделение ПЧ-12 ФПС МЧС России по НСО, на АЦ - 40 (4326) и инспектор ОГПН по Искитимскому району капитан вн. службы Зыбарев А.Н. В 7 часов 50 минут ДПД «Быстровское» на АЦ - 30 (53). На момент прибытия сотрудников ПЧ-12 дом был полностью охвачен огнем, произошло обрушение крыши и потолочных перекрытий. Создавалась угроза надворным постройкам. В 08 часов 50 минут 26.02.09г - локализация. Пожар полностью ликвидирован в 15 часов 03 минуты 26.02.09г с помощью трех единиц техники. Дом одноэтажный, с мансардой, размером в плане 12x18 м. Наружные стены первого этажа были выполнены и бревен. Мансардный этаж был выполнен из бруса. Межэтажные перекрытия деревянные. Кровля из алюминиевой черепицы. Электроснабжение централизованное. Отопление дома печное. На расстоянии 2,5 метра от дома находился хозяйственный блок, размером в плане 10x10 м. Стены выполнены из бревен. Крыша шиферная по деревянной обрешетке. В результате пожара, полностью уничтожены все конструктивные элементы дома, выполненные из дерева и кровля. Также уничтожен хозяйственный блок, поврежден автомобиль марки «ГАЗ - 66», г/н А 530 ОЕ 54 регион. Полностью уничтожено имущество находящееся внутри строений. Криштопенко М.В. направлена на лечение в МУЗ ГКБ 25, в связи с ухудшением состояния здоровья, после происшествия. Согласно заключения от 23.03.2009г. Криштопенко М.В. находилась на лечении в неврологическом отделении с 27.02.2009г. по 13.03.2009г. с диагнозом - острая гипертензивная энцефалопатия на фоне АГ 2, риск 3, церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия, симптоматическая эпилепсия. Криштопенко М.В. 1938 г.р. (мать собственника), постоянно проживавшая в доме, в 5 часов 20 минут 26.02.09г., услышала слабый треск, в пристройке, который стал усиливаться. Криштопенко М.В. вышла в пристройку, где обнаружила горение и треск эл. счетчика и электропроводки, в районе его расположения. Криштопенко М.В. попыталась потушить огонь самостоятельно, однако, растерялась и не смогла. Затем она побежала к соседям, в дом № 27 по ул. в селе Завьялово, к гр-ну Килину B.C., который сообщил о происшествии в пожарную охрану. Прибежавшие к дому соседи затушить огонь не смогли, так внутри дома было много дыма. Наличие значительной горючей загрузки (деревянные стены, перекрытия, крыша, полы) обусловили быстрое распространение пожара по всему объему здания. Очаг возгорания находился в доме, на первом этаже пристройки, в районе расположения электросчетчика.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009г. Дело №17 по факту пожара было исследовано в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный ущерб независимо от наличия вины.

Однако, с этим доводом суд не соглашается.

Электропитание дома по ул., осуществлялось от ТП 304, на которой осуществляется преобразование электрической энергии напряжения 10 кВ до 0,4 кВ для потребителей с.Завьялово.

Согласно п.2 "Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утверждена приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 напряжение 0,4 кВ и ниже (НН) отнесено к низкому напряжению.

В связи с чем, отношения по возмещению ущерба причиненного истцу регулируются общими нормами.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жилой дом по ул., в с.Завьялово Искитимского района бревенчатый общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по данному адресу общей площадью 2051 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства приобретен истцом Криштопенко И.М. по договору купли-продажи от 25.07.1995г. (л.д.218-223 т.1)

Истец пояснил, что в указанном доме он произвел реконструкцию в соответствии с представленным им планом строения. (л.д.2-227 т.1) Разрешения на реконструкцию не получал.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ возведенное строение является самовольной постройкой.

На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обосновывая наличие договорных отношений с ответчиком истец предоставил договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома от 03.04.2009г., заключенный между Криштопенко И.М. использующий электороэнергию для бытовых целей в занимаемом помещении по адресу ул., (Завьялово) (Абонемент) и ОАО «СибирьЭнерго» (Исполнитель). (л.д.65-66 т.1) При этом в договоре указано, что договор заключен с 25.07.2001г.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подключение объекта капитального строительства (в том числе реконструированного) к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861. (Далее Правила №861)

Согласно п.2 Правил №861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

По процедуре технологического присоединения, определенной в п. 7 Правил (в редакции, действовавшей в 2008 году), предусмотрена подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, заявки в сетевую организацию; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя и составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом обязательным условием (и мероприятием по подключению) являлся осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств (п.п. «е» п. 18 Правил №861) и получение разрешения данного органа на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (п.п. «г» п.7 Правил №861).

Допуск объекта в эксплуатацию в соответствии с Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 03.04.2002г. осуществляется с участием органов Ростехнадзора, с оформлением акта-допуска в эксплуатацию энергоустановок истца.

При этом, в соответствии с п.3.1 Методических указаний если допускаемая в эксплуатацию энергоустановка подключается к внутренним сетям потребителя и ее включение не требует изменения схемы внешнего энергоснабжения (увеличения нагрузки, изменения установок и т.п.), то потребитель после получения акта - допуска может включить ее самостоятельно.

Вышеуказанный порядок подключения истцом соблюден не был, технические условия на подключение реконструированного дома получены не были, акт-допуск в Управлении Ростехнадзора по НСО не получен.

Таким образом, в нарушение Правил №861, истец самовольно, без согласования с Ответчиком и ЗАО "РЭС" произвел технологическое присоединение (подключение) реконструированного жилого дома по ул.,, к электрическим сетям, из чего в свою очередь следует, что жилой дом по ул, не подключен к присоединенной сети в установленном порядке.

В соответствии с п.61, 62 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор при условии предоставления заявителем документов, подтверждающих выполнение необходимых условий, в том числе при подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению жилого дома,, с.Завьялово Искитимского района между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика подачи электрической энергии качество, которого соответствует ГОСТ 13109-97, а у ОАО "СибирьЭнерго" отсутствует обязанность по предоставлению и обеспечению качественного энергоснабжения жилого дома истца.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что электропроводка в реконструированном доме была смонтирована и допущена к эксплуатации ООО «Мастерстрой». (л.д.228-229 т.1)

Ссылки представителя ответчика о нарушении истцом порядка допуска к эксплуатации электропроводки со ссылкой на п.3.1 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 03.04.2002г. суд находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из ведомости за потребленную электрическую энергию следует, что до пожара счетчик в доме был установлен энергоснабжающей организацией 04.07.2007г. (л.д.230-231 т.1) Из чего следует, что после реконструкции дома счетчик в доме (с тем же номером) был установлен истцом самостоятельно без участия работников энергоснабжающей организации.

Заключением специалиста Судебно-экспертное Учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №48 от 18.03.2009г. (в материалах дела №17 по факту пожара) по результатам осмотра места пожара и объяснений опрошенных лиц установлено :

Из объяснений Криштопенко М.В. установлено, что первые признаки горения эл. проводки были обнаружены в пристройке, расположенной на первом этаже дома, в районе расположения эл. счетчика. Таким образом, предполагаемый очаг пожара находился в доме, на первом этаже пристройки, в районе расположения эл. счетчика.

Исходя из обстоятельств дела, была выдвинута версия причины пожара электротехнического характера. Причастность печного отопления к причине пожара не рассматривалась, т.к. печное отопление до пожара эксплуатировалось вечером 25.02.2009г. и место предполагаемого очага пожара пространственно не согласуется с местом расположения дымохода теплоемкой печи.

В ходе исследования электротехнической версии причины пожара установлено, что эл. проводка в доме в результате пожара уничтожена полностью и ее исследование не представляется возможным. Эл. питание домовладений части села, в том числе и дома № по ул., осуществлялось от ТП 304 (10/0.4 кВ). При осмотре состояния воздушных линий и ТП по ул. выявлены следующие нарушения требований ПУЭ:

п. 2.4.38, 2.4.46, п. 1.7.102 -заземляющие устройства должны быть выполнены на концевых опорах линий, расстояние между заземляющими устройствами на опорах должно быть не более 200 м. На концевой опоре у дома № повторное заземление PEN-проводника отсутствует. Расстояние между ближайшими заземляющими устройствами на опорах составило более 220 м.

п. 1.7.98 - для подстанций напряжением 6-10/0.4 кВ должно быть выполнено одно общее заземляющее устройство, на глубине не менее 0.5 м должен быть проложен замкнутый горизонтальный заземлитель (контур), присоединенный к заземляющему устройству,

п. 17.17 -заземляющий проводник, присоединяющий заземлитель к главной заземляющей шине в электроустановках напряжением до 1кВ должен иметь сечение не менее:...стальной -75 мм. На трансформаторной подстанции заземляющие проводники были выполнены в виде двух стальных прутков, диаметром 6 мм, на каждый из двух заземлителей, диаметром 10 мм. Визуально определить наличие заземляющего контура не представляется возможным. Ток утечки, измеренный на заземляющем проводнике токоизмерительными клещами, составил 0.4 А. На низкой стороне трансформатора (со стороны потребителей) на эл. сетях не ведется контроль и фиксация фазного напряжения. Наличие перепада напряжения в определенный период может подтверждаться только выходом из строя различной бытовой техники и аварийными ситуациями в эл. сетях потребителей.

Аварийные режимы работы приборов учета, аппаратов защиты и перепады напряжения, в том числе и накануне пожара, подтверждаются объяснительными гр. Клепиковой СВ., Воробьева И. Г., Кипина В. С, Ковалевой Е. С, Соловьева А. П., Григорьевой Т. М.

Одной из причин перекоса фаз является неравномерное распределение нагрузок по фазам. При осмотре воздушных линий по ул. установлено, что на линию одной фазы последовательно подключено двенадцать домовладений, что создало неравномерное распределение нагрузки по фазам. На самой нагруженной фазе соответственно образуется низкое напряжение, а на ненагруженной фазе - выше номинального. При данной ситуации в эл. сети жилых домов вместо 220В могло наблюдаться пониженное напряжение (150-180В) или повышенное (250 и более). При пониженном напряжении выходят из строя бытовые агрегаты, имеющие электрический привод - это холодильники, стиральные машины и др. Из представленных объяснений установлено, что в доме находились два работающих холодильника. Но самое опасное явление - это повышенное напряжение, при котором выходит из строя вся бытовая техника, в том числе и электронные эл.счетчики и резко увеличивается опасность возникновения пожара. Длительное повышение напряжения может появиться, когда стремясь исправить ситуацию с низким напряжением, производят переключение обмоток понижающего трансформатора на более высокое напряжение. В итоге потребители, находящиеся рядом с подстанцией, имеют на входе сети питания напряжение от 0 до 260В. Никаких сверхтоков при этом не возникает, поэтому срабатывание автоматических выключателей не происходит.

При проверке в домах были зафиксированы следующие значения напряжения на разных фазах: 6 В, 237В и 195В. В соответствии с государственным стандартом ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Нормальными считаются значения, когда напряжение отклоняется на -1+5% от номинального, т.е. от 209 до 233В. Стандарт предусматривает, что 95% времени каждых суток значения показателей качества электроэнергии не должны выходить за пределы нормальных значений. В данном случае, напряжение у потребителей ул. не соответствует требованиям ГОСТа.

Приборы учета электрической энергии использовались электронного типа, марки СОЭБ-2ПДР, которые не рассчитаны на работу со значительными перепадами напряжения. В ходе проведенного осмотра домовладений по ул. зафиксированы следы оплавления изоляции проводов эл. счетчиков, свидетельствующие о возникшем большом переходном сопротивлении. Оплавления и потемнения пластмассы корпусов приборов учета позволяют сделать вывод о работе эл. счетчиков в аварийных режимах.

Учитывая результаты проведенного исследования, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы эл. приборов в доме (эл. счетчик, холодильники и др.), вызванный перепадами напряжения питающей эл. сети.

В связи с чем, специалистом сделаны выводы :

Пожар начался около 5 час. 30 минут на первом этаже пристройки, в районе расположения эл. счетчика. Наличие значительной горючей загрузки (деревянные стены, перекрытия, крыша, полы) обусловили быстрое распространение пожара по всему объему здания.

Эл. проводка в доме в результате пожара уничтожена полностью и ее исследование не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы эл. приборов в доме (эл. счетчик, холодильники и др.), вызванный перепадами напряжения питающей эл. сети.

По результатам проверки по факту пожара ст.дознавателем ОГПН по Искитимскому району ГУ МЧС НСО вынесено постановление от 30.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом помимо пояснений Криштопенко М.В. (мать истца), которая проживала в доме постоянно, в ходе проверки был осуществлен выезд в село Завьялово Искитимского района, где осуществлен подворовый обход, в ходе которого проведен опрос жителей, проживающих на улице, произведены замеры значения напряжения в домах:

- Гринемайер А.В. - ул., 6 (значение напряжения - 176 В); Соловьев А.П., Ковалева Е.С. - ул., 10; Клепиков О.Г., Клепикова СВ.- ул., 12 (значение напряжения - 176 В); Дураков Н.В. - ул., 11; Григорьева Т.М., ул., 15а (значение напряжения - 6 В); Воробьев И.Г. - ул., 21 (значение напряжения - 6 В); Килин B.C.- ул., 27 (значение напряжения - 4 В).

При опросе, установлено, что на улице в селе Завьялово на протяжении многих лет в домах постоянно происходят скачки напряжения. В результате чего из строя выходит бытовая техника (холодильники, телевизоры, микроволновые печи, радиотелефоны, блоки питания и т.д.), создается угроза возгораний. Опрошенные по данному факту гр-н Гринемайер А.В., Клепиков О.Г. Ковалева Е.С. пояснили, что перепады напряжения происходили и накануне пожара, т.е. в период с 2 до 3 часов ночи 26.02.09г. При этом, в доме № 10, где проживала Ковалева Е.С. в 3 часа ночи 26.02.09г., обгорел электросчетчик и аппараты защиты (приведены в негодность). Ковалева не спала, поэтому, почувствовав дым, вовремя обесточила помещения в доме. С осени 2006 года, после централизованной установки приборов учета электроэнергии марки «СОЭБ-2ПДР» (электронного типа), возгорания и последующие выходы из строя зафиксированы еще в двух домах, расположенных в селе Завьялово (с. Завьялово ул., 12, с. Завьялово, ул. Учительская, 10). Пожары в вышеперечисленных домовладениях не произошли только потому, что оплавления были своевременно обнаружены и обесточены. В доме № 21 по ул. в с. Завьялово, подключение прибора учета электроэнергии марки «СОЭБ-2ПДР» (электронного типа) осуществлялось с огаленными проводами, соединенными скруткой. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникавших больших переходных сопротивлениях, в результате некачественной установки в домах приборов учета электроэнергии, что приводит к аварийным режимам их работы. Криштопенко И.М. по поводу перепадов напряжения, в результате чего в его доме неоднократно выходила из строя бытовая техника, устно и письменно обращался в энергопредприятия, для устранения нарушений, однако безрезультатно -произошел пожар. Криштопенко В.М. как специалист в области электроэнергетики пояснил, что электропроводка в доме № по ул. в селе Завьялово, была заводского изготовления, монтаж осуществляла специализированная организация, эксплуатировалась, без нарушений требований по электроэнергетике.

Для установления точной причины возникновения пожара, по факту происшествия назначено пожарно-техническое исследование с выездом специалиста на место происшествия. В ходе обследования в домах по ул., были также зафиксированы следующие значения напряжения на разных фазах: 6 В, 237 В, 235 В, 195 В, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Кроме этого в ходе осмотра воздушных линий и ТП по ул. в с. Завьялово выявлены нарушения требований ПУЭ (ранее указаны в заключении специалиста №48)

В охранной зоне воздушной линии по ул. находятся деревья.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.07.2010г. назначена пожаро-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты установили (л.д.138-148 т.2)

1) Очаговые признаки нивелированы (уничтожены в результате пожара). Предполагаемый очаг пожара находился в доме, на первом этаже в районе расположения эл. счетчика. Вывод по очагу сделан на основании объяснений Крыштопенко М. В.

При этом из объяснений хозяйки Криштопенко М. В. установлено, что горение было замечено утром в пристройке в месте прохождения проводов, под потолком, в месте расположения эл. счетчика, которое сопровождалось сильным треском (очевидно речь идет о коротких замыканиях эл. проводки). Всего было заменено три эл. счетчика (л.д. 7, 59 материалы предварительной проверки).

В ходе исследования электротехнической версии причины пожара установлено, что эл. проводка в доме в результате пожара уничтожена полностью и ее исследование не представляется возможным.

2) Причастность печного отопления к причине пожара не усматривается. Версию причины возникновения пожара электротехнического происхождения полностью подтвердить, или опровергнуть не представляется возможным. Другие версии не рассматривались исходя из обстоятельств дела.

3) Нарушение электроснабжения со стороны ЗАО «РЭС», которые могли бы привести к возникновению пожароопасной ситуации, не было.

Указанный вывод судом не принимается, т.к. он сделан на основании расчетных данных и идет в противоречие с фактическими измеренными напряжениями в ходе проведения проверки по факту пожара. (стр.2 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009г - 6В, 237В, 235В и 195В). Эксперт указал, что эти показатели не могут быть больше 2 В. Это можно объяснить ошибкой измерения, так как не указан тип вольтметра, его номер, класс точности и дата последней поверки прибора. Полученные значения напряжений нельзя использовать в качестве достоверного источника информации. При этом эксперт не учел, что замеры производились дважды, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и каждый раз показатель не соответствовали допустимой норме.

Таким образом, вывод эксперта в этой части является предположительным.

4) Прибор учета типа СОЭБ-2ПДР, рассчитан на работу при отклонении напряжения свыше предельно допустимых значений, определенных ГОСТ 13109-97. В питающей сети, в конкретном случае, невозможно создать напряжение, которое могло бы повредить прибор учета типа СОЭБ-2ПДР и тем более, чтобы он явился источником пожароопасной ситуации.

5) При надлежащим образом проведенных приемосдаточных испытаниях, электрооборудование потребителя (электропроводка, защитная аппаратура), в случае его соответствия требованиям ПУЭ, должно обеспечивать безопасную эксплуатацию при повышении напряжения свыше допустимого (ГОСТ 13109-97).

Однако, в акте испытания работы электрооборудования от. 12.2008 года и акте технической готовности электромонтажных работ от 23.12.2008 года сказано, что электрооборудование проверено под нагрузкой. Информация об измерении сопротивления изоляции внутридомовой проводки отсутствует.

6) Температурный перегрев, способный привести к возгоранию или оплавлению изоляции, указанной в акте технической готовности электромонтажных работ от 23.12.2008 года, подписанный абонентом, в местах контактных соединений внутридомовой проводки не возможен.

7) Согласно п. 1.8.37 (Глава 1.8 Нормы приемосдаточных испытаний, ПУЭ), электропроводки напряжением до 1 кВ от распределительных пунктов до электроприемников испытываются по сопротивлению изоляции. Сопротивление изоляции электропроводок, в том числе осветительных сетей должно быть не менее 0,5 Мом и испытывается мегомметром при напряжении 1000В.

Истец представил два документа: акт испытания работы электрооборудования от. 12.2008 года и акт технической готовности электромонтажных работ от 23.12.2008. Из этих документов следует, что испытание внутридомовой сети производилось под нагрузкой. Величина нагрузки в акте не указана. Испытание изоляции повышенным напряжением с помощью мегомметра на 1000 В не производилась, так как отсутствует протокол испытаний, параметры мегомметра, его серийный номер и дата последней поверки прибора. Таким образом, нарушен п. 1.8.37 норм приемосдаточных испытаний, ПУЭ.

8) В настоящее время вся бытовая техника выпускается на предельное напряжение 0В, при котором она сохраняет работоспособность. При превышении этого напряжения бытовая техника может выходить из строя и если электроприёмник исправен, возгорания не будет в том случае, если в нём нет горючих материалов.

Согласно ведомости контрольных замеров электрических параметров на фидере Ф1 ТП-304 от 21.01.09 напряжения в фазах А. В и С соответственно равны в конце линии 225, 210 и 215 В. Расчетным методом эксперт установил, что напряжение нулевой последовательности равно 4,23%. Это значение превышает нормативное на 0,23%, но такая несимметрия не опасна для бытовых электрических приборов и привести к возгоранию не может, тем более, для однофазных электроприёмников несимметрия оказывает косвенное влияния на их работу. Для однофазных электроприёмников важно напряжение на их зажимах, на величину которого несимметрия оказывает косвенное влияние.

Также суд учитывает, что из ведомости за потребленную электрическую энергию по ул., следует, что ответчик постоянно осуществлял контрольные обходы данного дома, т.е. знал о ненадлежащем подключении истца к электрическим сетям. (л.д.88-89 т.1) Однако, акты о самовольном подключении ответчик начал составлять уже после пожара, когда истец вновь восстановил дом после пожара.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что пожар 26.02.2009г. в доме по ул. произошел как по вине ответчика ОАО «СибирьЭнерго» вследствие нарушения требований ПУЭ (п. 2.4.38, 2.4.46, п. 1.7.102, п. 1.7.98, п. 17.17) указанных выше и отраженных в заключении специалиста Судебно-экспертное Учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №48 от 18.03.2009г.,

неравномерного распределения нагрузок по фазам, т.к. по ул. последовательно подключено двенадцать домовладений, что создало неравномерное распределение нагрузки по фазам,

аварийного режима работы приборов учета, аппаратов защиты и перепадов напряжения, что зафиксировано в соседних домах по ул. непосредственно перед началом пожара, вызванного перепадами напряжения питающей эл. сети,

ненадлежащего контроля за использованием эл.энергией истцом,

а также по вине истца Криштопенко И.М., который нарушил п. 1.8.37 норм приемосдаточных испытаний, ПУЭ (выводы эксперта), допустил нарушения при установке счетчика, монтажу и допуску к эксплуатации электропроводки в реконструированном доме с нарушением установленных норм и правил, о чем указано выше.

Ссылка ответчика, что техническое состояние ТП 304 было надлежащим, что подтверждает актом от 29.04.2009г., не может быть принята, т.к. данный акт составлен через 2 месяца после пожара, также как и проверка инспектора по пожарному надзору произведена 16.03.2009г., т.е. через месяц после пожара.

Суд устанавливает вину истца и ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба равными.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость сгоревшего дома с хоз.блоком в размере 208801 руб. В обоснование размера ущерба представил отчет ЗАО «Сибирское Агентство оценки Аспект» (л.д.19- т.1)

Как следует из данного отчета оценщик при определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в жилом доме с хозпостройками по ул., принял общую площадь здания равной 755,8 кв.м. (л.д.83), учитывая при этом план строения представленный истцом. (л.д.2-227 т.1)

Однако, данный план строения не утвержден в установленном порядке, поэтому не является рабочим проектом по установленной форме. Кроме того, доказательств того, что дом был реконструирован в соответствии с данным планом истцом не предоставлено.

В тоже время оценщику помимо плана предоставлены тех паспорт здания 1995г., заключение специалиста №48, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что объектом пожара является одноэтажный дом с мансардой, размером на плане 12х18 м. Однако, этому обстоятельству оценщик не дал должной оценки.

В связи с чем, отчет ЗАО «Сибирское Агентство оценки Аспект» не может быть принят в качестве допустимого доказательства восстановительного ремонта дома с хозблоком.

Отчетом ООО «Сибирское общество оценщиков», представленного ответчиком) определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 2673800 руб. (.д.191-220 т.2)

Данный отчет также не может быть принят как допустимое доказательство размера ущерба, т.к. оценщиком определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (л.д.192 т.2), в то время как ущерб истцу следует определять как рыночную стоимость восстановительных работ.

Кроме того, при расчете ущерба оценщик принял класс конструктивной системы КС-7 (л.д.219 т.2), который предусматривает материал стен – деревянные, щитовые с простой внутренней отделкой. В то время как заключением специалиста №48 постановлением об отказе уголовного дела, представленными фотографиями установлено, что материал стен бревна, мансардный этаж выполнен из бруса.

Определением суда от04.07.2011г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы №1017 от 15.09.2011г. сделан вывод – стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8315510 руб. (л.д.3-17 т.3)

Представители ответчика, третьего лица оспаривая данное заключение указали, что эксперт при оценке руководствовался нормативно-справочными документами, которые утратили силу. Однако данные доводы суд не принимает, т.к. документы, на которые ссылается ответчик как утратившие силу, касаются лицензирования оценочной деятельности, порядка продажи под застройку земельных участков, которые не могут повлиять на выводы эксперта в части оценки.

Кроме того, ссылки в описательной части заключения на ущерб при затоплении суд расценивает как описку.

И поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд принимает данное заключение как основу при определении размера ущерба.

Экспертом определена стоимость разборки и вывоза конструкций поврежденных пожаром в сумме 190416 руб.

Кроме того экспертом определена стоимость объекта оценки затратным подходом в размере 7355846 руб.

Также экспертом определена стоимость объекта оценки сравнительным методом в среднем 6840000 руб. по состоянию на 26.09.2009г.

Далее эксперт указывает, что индекс СМР с 26.09.2009г. по текущее время изменился с 81,38 до 74,29.

В связи с чем, ущерб в настоящее время составит 6840000 * 74,29 / 81,38 = 64 085 руб. ( а не 7455600 как указано в заключении эксперта).

Таким образом, средняя величина определенная затратным и сравнительным методом составит 7355846 + 64085 /2 = 6799966 руб.

Экспертом также определена стоимость восстановления хозблока в размере 725094 руб.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ дома с хозблоком составит 7715476 ( 6799966 + 725094 + 190416)

Кроме того, истец просит взыскать стоимость личного имущества, находящегося в доме и принадлежащего ему и его семье согласно следующего списка:

В подтверждение наличия данного имущества в доме истец подтвердил пояснениями свидетелей Близнякова В.А. и Лапшина В.К. (л.д.234-5 т.1) Указанные свидетели пояснили, что последний раз были в доме по ул., в гостях у Криштопенко И.М. в октябре и осенью 2008г., т.е. задолго до пожара. Перечень имущества, находящегося в доме могли вспомнить только при предъявлении списка вещей, при этом модели имущества не помнили.

С учетом данных обстоятельств, суд признает показания свидетелей о наличии вышеуказанного имущества в момент пожара в доме недопустимым доказательством.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика, что в перечне имущества имеется много вещей (эл.инструмент, двигатель для лодки, снегоход, газонокосилка, мотоблок и др.) которые не могли сгореть полностью. Однако в акте осмотра после пожара в материалах дела №17 по факту пожара остатки этих вещей не зафиксированы.

Кроме того, пояснениями истца и представленными документами установлено, что Автомобиль ГАЗ 66 принадлежит брату истца Криштопенко В.М. (л.д.173 т.1), пневматическая винтовка предлежит сыну истца (истец пояснил, что подарена) и у истца нет права требовать возмещения стоимости данного имущества в свою пользу.

Также документально подтверждено, что имущество указанное в позициях №1 (телевизор), №4 (музыкальный центр), №8 (радиотелефон) повреждено ранее. (л.д.95-97 т.2) и его повреждение не связано с пожаром.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела истцом представлен на обозрение обгоревший фотоаппарат и самовар. В связи с чем, суд считает возможным связать уничтожение данного имущества в результате пожара. Стоимость фотоаппарата 11999 руб. подтверждена прайс-листом, стоимость самовара 25000 руб. подтверждена чеком. (л.д.161, 178 т.1)

Также истец просит взыскать ущерб по благоустройству придомовой территории согласно акта выполненных работ в размере 185000 руб. (л.д.177 т.1)

Свидетели Близняков В.А. и Лапшин В.К. подтвердили, что территория вокруг дома была благоустроена, ландшафтный дизайн, газоны с фонтанами.

Поскольку указанное благоустройство неразрывно связано с землей, которая принадлежит истцу, суд считает, что размер данного ущерба в сумме 185000 руб. подтвержден в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства ущерба причиненного пожаром на сумму 7937475 руб., в том числе жилой дом с хозблоком 7715476 руб., ущерб придомовой территории 185000 руб., фотоаппарат 11999 руб., самовар 25000 руб.

С учетом степени вины ответчика в причинении данного ущерба в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от данного размера, т.е. 3968737,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Поскольку, установлено, отсутствие наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, то при рассмотрении данных отношений следует руководствоваться ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержит общие нормы компенсации морального вреда, в то время как основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека.

Под индивидуальными особенностями лица в целях применения ст. 151 следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, его размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика.

Кроме того, истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда причиненного его матери.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.06.2010г. между сторонами распределено бремя доказывания по настоящему делу. (л.д.84-85) Копия данного определения получена сторонами 30.06.2010г.

В связи с чем, суд принимает решение по представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта дома в размере 3500 руб. (л.д. 23 т.3)

Ответчиком понесены расходы по оплате пожаро-технической экспертизы в размере 31690 руб. (л.д.27-32 т.3)

Путем зачета требований расходы ответчика по оплате экспертизы составили 28190 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию с истца в размере 23335,68 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, т.к. истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу Криштопенко И.М. возмещение ущерба в размере 3968737 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Криштопенко И.М. в пользу ОАО «СибирьЭнерго» расходы по оплате экспертизы в размере 23335 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.