Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Е. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о признании договора подряда трудовым договором, включении периода работы в непрерывный трудовой стаж,

у с т а н о в и л :

Виниченко Е.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и просил признать договор подряда от 01 июня 2004 года трудовым договором и обязать ответчика включить его в непрерывный трудовой стаж.

Определением суда от 09 июня 2011 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АК «АЛРОСА» (ОАО).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор подряда от 01 июня 2004 года трудовым договором (л.д. 142-145).

При этом истец не отказался от заявленных требований к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (данный вопрос выяснялся судом), поэтому суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2004 года между ним и АК «АЛРОСА» в лице Мирнинского авиапредприятия был заключен договор подряда № 169 на выполнение работы в качестве штурмана ВС-Ту-154 Б, М, с соблюдением требований нормативных документов уполномоченного органа в области ГА, руководства по летной эксплуатации воздушного судна, руководства по производству полетов МАП, режима внутренного трудового распорядка, действующего в авиапредприятии. На основании данного договора ему была присвоена должность- штурмана ВС-Ту-154 Б,М, согласно штатному расписанию организации, и закреплена конкретная трудовая функция – выполнение работы в качестве штурмана., была определена оплата труда, а не его конечного результата – 330 рублей за час полетного времени, поощрительные выплаты - при налете сверх установленной нормы (76 часов полетного времени) -390 рублей за 1 час полетного времени. В этом же договоре прописана условия труда работника, с установлением графика полетов, обеспечения работника бортпитанием, установлена обязанность работодателя по выдаче справок о налете часов за каждый месяц. Работодатель обязался удерживать суммы подоходного налога и пенсионных отчислений. По данному договору он работал с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2004 года. и данный стаж был засчитан для выплаты вознаграждения за выслугу лет в гражданской авиации в ОАО «ВладивостокАвиа», о чем имеется соответствующий приказ и сведения в личном деле. Однако, при обращении в комиссию по установлению непрерывного трудового стажа работникам филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», стаж за период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2004 года в трудовой стаж засчитан не был. Комиссия указала, что в ее полномочия не входит установление трудовых отношений между ним и АК «АЛРОСА», при фактическом заключении гражданско-правового договора. Полагает, что фактически между ним и АК «АЛРОСА» был заключен трудовой договор и период с 01 июня 2004 года по 01 сентября 2004 года должен быть включен в его трудовой стаж, поскольку им выполнялась именно трудовая функция, его фактически допустили к работе, однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. О нарушении своих прав он узнал в феврале 2010 года после ознакомления с решением комиссии по трудовым спорам в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в г. Новосибирске.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что полагает, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права узнал лишь в феврале 2010 года, до этого времени полагал, что проблем не будет, так как ранее спорный период был включен в трудовой стаж иным авиапредприятием. С февраля 2010 года по апрель 2010 года проходил усиленный курс изучения английского языка, курсы повышения квалификации, стажировался на рабочем месте, работал. Свободного времени у него не было. Кроме того, он сам хотел разобраться в сложившейся ситуации, в своих правах, изучить нормативную базу, в связи с этим не обращался к юристам. В мае 2010 года он начал заниматься договором подряда, хотя уже понимал, что пропустил срок исковой давности. С января по февраль 2011 года находился в командировке в Англии, поскольку это было необходимо для установления 4 уровня знания английского языка, необходимого для успешной работы. Кроме того, его супруга страдает серьезным, тяжелым заболеванием, раз в год у нее бывает обострение, она проходит лечение и в восстановительный период, который занимает много времени, ей требуется постоянный уход, который он ей обеспечивает. Данное обстоятельство ему также препятствовало своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д. 16-18), указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик АК «АЛРОСА» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на иск (л.д.106-107), в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 июня 2004 года между Виниченко Е.Н. и АК «АЛРОСА» был заключен договор подряда № 169 (л.д.6-7). Срок начала работ установлен 01 июня 2004 года, срок окончания работ 30 сентября 2004 года.

Как усматривается из трудовой книжки истца (л.д.8-12), сведения о выполняемой работе по данному договору, в ней отсутствуют.

28 августа 2009 года между Виниченко В.Н. и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен трудовой договор (л.д.70-71). Трудовые отношения действуют по настоящее время.

Поскольку истец просит признать трудовым договором договор подряда № 169 от 01 июня 2004 года, то надлежащим ответчиком по данном у требованию будет являться именно АК «АЛРОСА», так как трудовые отношения с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации» возникли лишь в 2009 году.

Пунктом 4.17 коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на 2007-2010 г.г. работникам установлена надбавка к заработной плате за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, включая периоды работы в структурных подразделениях предприятий гражданской авиации. Продолжительность непрерывного трудового стажа устанавливается в соответствии с Положением «О порядке исчисления продолжительности непрерывного трудового стажа для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно пункту 3.1 положения, продолжительность непрерывного стажа работы для назначения работнику надбавки за выслугу лет устанавливается комиссией, назначаемой приказом по предприятию.

Комиссией по установлению непрерывного трудового стажа, 28 января 2010 года, в отношении Виниченко Е.Н. было решено включить в стаж работы для начисления вознаграждения за выслугу лет в гражданской авиации периоды работы: с 12 ноября 2004 года по 12 декабря 2007 года в ОАО «Владивосток-Авиа», с 12 декабря 2007 года по 19 ноября 2008 года в ОАО Авиакомпания «Сибирь», а также работу в Новосибирском центре ОВД с 03 сентября 2009 года по настоящее время. Был установлен непрерывный трудовой стаж в гражданской авиации, дающий работнику право на получение надбавки за выслугу лет на 13 ноября 2009 года – 4 года 2 месяца 10 дней. Производить выплату денежного вознаграждения с 13 ноября 2009 года в размере 5% (л.д. 66-69).

Приказом от 09 февраля 2010 года № 199\лс Виниченко Е.Н. было установлено вознаграждение за выслуг лет в размере 5% к должностному окладу с 13 ноября 2009 года (л.д.65).

С указанным приказом Виниченко Е.Н. был ознакомлен 16 февраля 2010 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С протоколом № 1 от 28 января 2010 года Виниченко Е.Н. был ознакомлен 05 февраля 2010 года, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из текста указанного протокола усматривается, что период с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2009 года был исключен из непрерывного трудового стажа, поскольку между Виниченко Е.Н. и АК «АЛРОСА» был фактически заключен гражданско-правовой договор, и соответственно данный период не может быть включен в непрерывный трудовой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемый договор подряда № 169 был заключен Виниченко Е.Н. 01 июня 2004 года. Однако, как указал истец, о своем нарушенном праве узнал только в феврале 2010 года, ознакомившись с протоколом комиссии, поскольку в ОАО «Владивосток-Авиа» данный спорный период был включен в трудовой стаж, выплачивалось вознаграждение за выслуг лет в размере 10%.

Как усматривается из справки ОАО «Владивосток-Авиа» от 25 марта 2010 года, Виниченко Е.Н. работал в должности штурмана с 12 ноября 2004 года по 12 декабря 2007 года, выплачивалась надбавка за выслугу лет в гражданской авиации в размере 10% (л.д.13).

Суд, соглашается с доводами истца в этой части, поскольку доказательств обратного не представлено, и полагает, что о нарушенном праве истец узнал 05 февраля 2010 года.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что ознакомившись с протоколом заседания комиссии в феврале 2010 года понял, что необходимо предпринимать какие-то меры в отношении договора подряда от 01 июня 2004 года, поскольку нарушены его права (л.д.112).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 05 февраля 2010 года и соответственно с суд с иском о признании договора подряда трудовым договором и включении периода в непрерывный трудовой стаж Виниченко Е.Н. надлежало обратиться в срок до 05 мая 2010 года, однако он обратился в суд лишь 18 марта 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности причины несвоевременного обращения в суд истец указал, что в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года проходил усиленный курс изучения английского языка, проходил курсы повышения квалификации, в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года готовился к командировке, с января 2011 года по февраль 2011 года находился на курсах повышения квалификации в Англии. Кроме того, указал, что в этот же период времени ухаживал за супругой, которая в силу своего заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе, а также на желание самостоятельно разобраться в своих правах, нежелании обращаться к юристу из-за финансовых трудностей.

Однако, суд не может принять доводы истца об уважительности срока исковой давности.

Так, согласно справки филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации» от 29 сентября 2011 года (л.д.116), Виниченко Е.Н. с 18 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года находился на КПК –Западно-Сибирский филиал Института аэронавигации в г. Новосибирске, с 01 августа 2010 года по 27 августа 2010 года находился в очередном отпуске, с 17 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года находился в очередном отпуске, с 12 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года находился в очередном отпуске, с 15 января 2011 года по 13 февраля 2011 года находился на курсах повышения квалификации в г. Борнмут (Великобритания).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Виниченко Е.Н. в судебном заседании пояснил, что начал заниматься вопросом о договоре подряда в мае 2010 года (л.д.112), и тогда уже понимал, что пропустил срок исковой давности.

Из представленных табелей рабочего времени за период с февраля 2010 года по март 2011 года и пояснений Виниченко Е.Н. усматривается, что работа истцом осуществлялась сменами. График работы составлен таким образом, что истец имеет время отдыха, в том числе и в дневные часы в будние дни.

Истец пояснял, что в свободное от работы время он усиленно изучал английский язык, после курсов, работы, выполнял дома домашнее задание, осуществлял самостоятельное изучение английского языка, готовился к командировке. Однако относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Далее, в августе 2010 года, в октябре 2010 года, ноябре 2010 года, в декабре 2010 года истец находился в очередных отпусках. Доказательств невозможности обращения в этот период времени в суд с иском истец также не представил.

Что касается, заболевания супруги, то в этой части суд также не принимает довод истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Из представленных справок Окружного центра рассеянного склероза (л.д.148-151) усматривается, что Виниченко Е.А. страдает заболеванием с 1998 года. До 2007 года наблюдались частые обострения (л.д.151) – раза в год. Последнее обострение в июле 2011 года. Однако, из представленных справок не усматривается, в какие именно периоды времени у пациентки имелись обострения, требовался ли ей в этот период времени постоянный посторонний уход, и что он осуществлялся именно Виниченко Е.Н. Указанные медицинские документы содержат лишь общие сведения медицинского характера о течении заболевания и проводимом лечении, и не свидетельствуют о том, что в период с февраля 2010 года Виниченко Е.Н. осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.

Кроме того, данные доводы истца противоречат его же пояснениям, о том, что в период с февраля 2010 года по январь 2011 года он много работал, проходил курсы повышения квалификации, уезжал в Англию, и соответственно не осуществляя уход за супругой.

Согласно же, сведениям ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от 28 декабря 2011 года Виниченко Е.А. в период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года в Областной центр рассеянного склероза не обращалась (запрос направлялся судом по ходатайству истца).

По мнению суду, представленные медицинские документы не свидетельствуют о необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи, что препятствовало бы истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.

Также, в судебном заседании истец пояснил, что в его отсутствие, за его супругой ухаживают родители, и имеются соседи, которые являются врачами и оказывают помощь и контролируют супругу в его отсутствие. Соответственно, Виниченко Е.Н. имеет возможность отсутствовать дома, не осуществлять постоянный уход за своей супругой, что также свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности.

Не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности и желание истца самостоятельно разобраться с возникшими юридическими вопросами, изучить нормативно-правовую базу, нежелание обратиться за юридической помощью к специалисту. Данные действия, возможно было произвести и в течение установленного законом срока - 3 месяца.

Суд считает указанные истцом доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях по обстоятельствам связанным с личностью истца – тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Истец имеет образование, владеет специальностью в области гражданской авиации, вдет активный образ жизни.

Правовое незнание в условиях крупного города (г.Новосибирск), где проживает истец, не препятствовало обращению истца с иском в суд. Так, Виниченко Е.Н. имел возможность воспользоваться услугами специалистов, как в случае предъявления иска, так и ранее, в момент, когда он узнал о нарушенном праве. Защищая же свое нарушенное право в пределах срока, предусмотренного законам, истец, имел возможность воспользоваться услугами бесплатных юридических консультаций, кроме того, отсутствие у истца специальных юридических познаний не свидетельствует о неграмотности истца в целом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по причине незнания истцом закона.

Суд полагает, что истцом не названы уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что у Виниченко Е.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве – то есть с 05 февраля 2010 года.

Доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд являются надуманными и необоснованными, в связи с этим, учету при принятии решения не подлежат.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин, позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, необходимым отказать Виниченко Е.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Виниченко Е. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о признании договора подряда трудовым договором, включении периода работы в непрерывный трудовой стаж - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2012 года.