Дело № 2-190/2012

Поступило в суд: 13.05.2011 года

18 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Натальи Борисовны к ОАО «АльфаСтрахование», Лазареву Олегу Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Галимова Н.Б. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что 16.01.2011 года в 13 час. 00 мин. на ул. Семьи Шамшиных – Ядринцевская произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н Р 030 РУ, 54, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н Е 364 УУ 54, под управлением водителя Лазарева О.В., принадлежащего ему на праве собственности. В процессе дознания по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель Лазарев О.В., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, г/н Е 364 УУ 54, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н Р 030 РУ, 54, управляемым истцом, завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Лазарева О.В. по управлению указанным выше автомобилем Тойота Ланд Крузер, г/н Е 364 УУ 54, было произведено в ОАО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки и в порядке истец предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, для проведения независимой экспертизы, страховая компания направила истца в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № 1521/10/2 от 08.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 61485 рублей. С установленной суммой восстановительного ремонта истец не согласна, поскольку предоставленная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Компания НОВОЭКС». О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 08.02.2011 года был уведомлен ответчик Лазарев О.В., что подтверждается копией телеграммы. Согласно экспертному заключению 15-02/11-Б об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составит 151647 рублей, что на 90162 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО «АвтоЭксперт» и предназначенного истцу к выплате ОАО «АльфаСтрахование». В марте 2011 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В апреле 2011 года на заявление истца, страховой компанией был дан ответ, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основами для изменения размера страхового возмещения. Таким образом, в перерасчете страхового возмещения истцу было отказано. Неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 61485 рублей в соответствии с заключением ООО «АвтоЭксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была получена. Истец полагает, что заключения эксперта об оценке ООО «АвтоЭксперт» имеет неустранимые противоречия, касающиеся неправильного определения количества деталей, подлежащих замене, количества нормо-часов ремонтных работ, стоимости расходных материалов для восстановления поврежденного автомобиля. Истец считает, что ее права нарушены, а действия страховой компании неправомерны.

На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 515 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о полной выплате страхового возмещения в размере 5225,38 рублей. Взыскать с Лазарева О.В. ущерб, причиненный имуществу истца в размере 31647,15 рублей, убытки в размере 53164 рублей. В взыскать с соответчиков судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4487,03 рублей, уплаченные истцом 800 рублей для оформления нотариальной доверенности на представителя.

29.12.2011 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58515 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований ситца о полной выплате страхового возмещения в размере 5225,38 рублей. Взыскать с Лазарева О.В. сумму причиненного вреда имуществу истца в размере 83756 рублей. Взыскать с соответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 25845,42 рублей, в том числе: 15000 рублей расходы на представителя, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы, 800 рублей расходы на оформление доверенности, 4045,42 рублей уплаченная государственная пошлина. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 441,61 рублей.

Истец Галимова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя Кравцовой К.Л. (л.д. 74).

Представитель истца – Кравцова К.Л., действующая на основании доверенности от № 2Д-1235 от 12.07.2011 года (л.д. 79), в судебном заседании пояснила, что расчеты произведены исходя из данных судебной экспертизы, вред имуществу возмещается в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203756, 00 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Истцу были выплачены денежные средства в сумме 61485 рублей, лимит составляет 120000 рублей, просила взыскать разницу со страховой компании. Пояснила, что у истца был не новый автомобиль, но запасные части истцом будут приобретаться новые, поэтому просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, пояснила, что выплата расходов на телеграмму не входит в размер убытков. Неустойка рассчитана за период 19 дней – количество просроченных дней, с 17.03.2011 года по 17.04.2011 года, т.е. период, когда страховая компания отказалась удовлетворить претензию истца о полном возмещении ущерба, поскольку рассчитывали проценты на невыплаченную сумму.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года, в судебном заседании пояснила, что ими была выплачена истцу сумма страхового возмещения и расходы на оплату телеграммы. Считает, что неустойка рассчитана не верно, а требования заявлены необоснованно, Закон об «ОСАГО» ими был исполнен, сумма неоспариваемая сумма выплачена в установленные законом сроки. Судебные расходы считает завышенными.

Ответчик Лазарев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Денисова А.Ю.

Представитель ответчика Лазарева О.В. – Денисов А.Ю., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 года в судебном заседании пояснил, что расчет ОАО «АльфаСтрахование» верный, ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу ущерб в полном объеме, а заявленные уточненные требования завышены в несколько раз. Стоимость автомобиля на рынке составляет размер ущерба, который истец просит взыскать. С заключением судебной экспертизы не согласен. Возмещение ущерба без учета износа автомобиля составит основательное обогащение для истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16 января 2011 г. в 13 часов 00 минут в г. Новосибирске на ул. Семьи Шамшиных – ул. Ядринцевской водитель Лазарев О.В., управлял по автомобилем Тойота Ланд Крузер, г/н Е 364 УУ, 54, и в пути следования на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н Р 030 РУ, 54, под управлением Галимовой Н.Б., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г/н Р 030 РУ, 54, под управлением истца, в действиях которой нарушений ДПП РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лазаревым О.В. п.п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается копией определения от 16 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2011 года (л.д. 60) и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца Галимовой Н.Б.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лазарева О.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0541989076).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Галимовой Н.Б. – Кравцовой К.Л., действующей на основании доверенности от 12.07.2011 года, с учетом мнения истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчика Лазарева О.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 91-92).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (л.д. 98-104), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 034 РУ, 54, после ДТП, произошедшего 16 января 2011 года на дату ДТП составляет без учета износа: 203756 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 144814,80 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами с учетом всех собранных по делу письменных доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении. Эксперт Дугушкин ОВ имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 1995 года, эксперт Данилов ЕС имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертами был принят во внимание Протокол № 18, 2010 года, определяющий стоимость норма-часа ремонтных и окрасочных работ для транспортных средств иностранного производства, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» ЦСЭ при МЮ РФ г. Санкт-Петербург, 2007, и иные правовые акты, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.102), выводы экспертов мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы и принять во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «АвтоЭксперт», на основании которого истцу была возмещена стоимость ущерба ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае (л.д.45) ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено в счет уплаты страхового возмещения 61776, 88 рублей, из которых 61485 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 291, 88 рублей – расходы на отправку телеграммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ответственности страховщика по Федерального закону РФ «Об ОСАГО», суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 58223,12 рублей в счет выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению (120000 рублей – 61 76, 88 рублей).

Взысканию с ответчика Лазарева О.В. в пользу Галимовой Н.Б. подлежат денежные средства в сумме 24814, 80 рублей в счет возмещения ущерба (144814,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 120000 рублей (страховое возмещение).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Лазарева О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом учитывает, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль имеет 2004 год выпуска (л.д.67), т.е. на момент ДТП находился в эксплуатации более 6 лет, и установленные на нем детали, которые были повреждены в результате ДТП, не являлись новыми. Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Галимова Н.Б. в счет возмещения ущерба без учета износа автомобиля, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, не оспариваемая сумма страховой выплаты, была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Галимовой Н.Б. была оплачена судебная автотовароведческая экспертиза в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 055699 Серия А от 09 ноября 2011 года.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Галимовой Н.Б. и ООО «Прометей» 03 мая 2011 года был заключен договор на оказании юридических услуг № 03-05/2011 (л.д. 62-63).

Согласно указанного договора истцом Галимовой Н.Б. всего было оплачено 15000 рублей за представление её интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-05/2011 от 03 мая 2011 года на сумму 7500 рублей (л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру 05/2011 от 17 января 2012 года на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Галимовой Н.Б. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом Галимовой Н.Б. были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ващук Л.А. (л.д. 65).

Суд признает данные расходы истца необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4045,42 рублей, при этом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально присужденной судом суммы по возмещению ущерба.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Галимовой Натальи Борисовны 58223,12 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 12090,34 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 70313 (семьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Лазарева Олега Викторовича в пользу Галимовой Натальи Борисовны 24814,80 рублей в счет возмещения ущерба, 8755,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 33569 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года