Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Андрея Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным в части обязательного заключения договора страхования, зачете суммы страхового платежа, взыскании суммы переплаты по кредиту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором с учетом уточнений просил признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования и взимания страховой премии, зачесть сумму страхового платежа в размере 34800 рублей в счет погашения кредита в день предоставления кредита, признать незаконными начисленные ответчиком штрафы и неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по кредиту в размере 10268,06 рублей, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 10400 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 980,81 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.11.2006 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере 200000,00 рублей. Истцу было предложено подписать Заявление № 56306895, График платежей по потребительскому кредиту и Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 56306895СП. Заявление формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить содержание у истца не было. Ответчик произвел акцепт оферты тогда же - 03.07.2007 г., фактически предоставив денежные средства в размере 200000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 62. При оформлении кредита ответчик навязал истцу страхование жизни, здоровья и трудоспособности и списал со счета истца 34800,00 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Таким образом, формально размер кредита составил 234800,00 рублей. Из содержания Заявления видно, что без согласия заемщика на личное страхование кредит гражданам не выдается, поскольку в разделе 5 информационного блока Заявления слово «Да» после фразы «Личное страхование включено:» написано машинописным способом, тогда как в разделе 3 информационного блока Заявления предусмотрена возможность заемщика выбирать ответ, проставив символ в соответствующем месте. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Кроме того, ни полиса, ни правил страхования истцу не выдали, отсутствует в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании является умышленным навязыванием заемщику услуги (заключение договора страхования), тем самым ответчик существенно ограничил право истца на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным и в значительной степени лишает истца того, на что он вправе рассчитывать, а именно получение кредита и уплата процентов за фактически полученные денежные средства. Обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, отказаться от которого он просто не имел возможности, а ответчик в его навязывании был прямо заинтересован. Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании для страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца выступает только ЗАО «Русский Стандарт Страхование» создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Также условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ. Из изложенного выше очевидно, что требование заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен (168 ГК РФ). Сумма кредита должна быть уменьшена на стоимость страхования. Как следует из выписки по счету, ответчик производил начисление и списание штрафных санкций. Ответчик производил расчет санкций на основании незаконных положений договора. Фактически истец производил платежи с опережением и базы для начисления неустойки нет и не было. Таким образом, ответчик незаконно производил начисление и списание штрафных санкций. Фактически истец погасил задолженность по кредиту 12.10.2010 г. и на сегодняшний день сумма переплаты по кредиту составляет 10268,06 (Десять тысяч двести шестьдесят восемь целых 06/100) рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ). Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика (пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П). Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец оценивает моральный ущерб в сумму 20000,00 рублей. Услуги представителя оплачены на сегодняшний день в размере 9600,00 рублей. Услуги нотариуса по оформлению доверенности составляют 800,00 рублей. Итого убытки (судебные издержки) 10400,00 рублей. Согласно статье 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Речь идет о процентной ставке в размере 23% годовых (процентная ставка по договору) от суммы переплаты, что составляет согласно расчету 980,81 рублей. 10.03.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в разумный срок ответа не последовало. Сумма неустойки составляет 40000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца Демин А.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Галузина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо по делу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

«26» ноября 2006 истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк (сделал оферту Банку) заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого: 1. Открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, номер Счета Клиента указан в графе «Счет Клиента» Раздела «Кредитный договор»; 2. Предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела «Кредитный договор» (далее - Кредит), путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента; 3. В случае если в графе «Личное страхование» Раздела «Личное страхование» Информационного блока указано значение «ДА», в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в разделе «Страховая компания», сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма Кредита на товар» Раздела «Информация для организации».

Согласно раздела 5 Заявления о страховании: личное страхование включено: «ДА», номер договора страхования: 56306895СП, Страховщик: ЗАО «Русский Стандарт Страхование», период страхования: 60 месяцев, страховая премия: 34800 руб. (л.д.11).

Суд полагает, что предложение истца, содержащееся в заявлении, исходит именно от истца и адресовано Банку, поскольку включает индивидуальные условия кредитного договора. Так, в данном бланке Заявления содержится раздел «Личное страхование», где Клиент имеет возможность, проставив в графе «Личное страхование» значение «Да», обозначить свое желание пользоваться соответствующей услугой, проставив в этой графе «Нет», соответственно, отказаться от неё. В Заявлении, направленном в Банк Решетниковым А.В., в графе «Личное страхование включено» указано значение «Да». В то же время в информационном блоке этого же Заявления «Страховая защита по Карте», относящемся к положениям Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты указано значение «НЕТ». Указанное обстоятельство свидетельствует именно о добровольности выражения волеизъявления истца на заключение договора и возможность в случае несогласия с данными условиями проставить соответствующую отментку в графе. При этом истец лично указал на существование Договора личного страхования, заключенного им с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и выразил свое согласие на участие в программе по страхованию жизни клиентов Банка. Кроме того, после ознакомления с условиями, истец подтвердил, что может являться застрахованным лицом, поскольку существующие ограничения на него не распространяются, перечисленных в программе страхования заболеваний у него не имеется, в связи с чем просил страховую компанию заключить с ним договор страхования. Данный факт подтверждается собственноручно подписанной Декларацией о состоянии здоровья.

Оценив представленные доказательств в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении кредитного договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе в части заключения со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности. В данном случае кредитором был избран вид обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Вместе с тем, в данном случае нельзя говорить об обязании заемщика по заключению договора страхования, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования, либо предложить заключить договор страхования с иной страховой организацией. Доказательств того, что ответчик был понужден к заключению договора в судебное заседание не представлено.

В материалах дела не представлены доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора дополнительной услуги по страхованию, поскольку из представленного бланка Заявления не исключается возможность отказа клиента от заключения договора страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.343 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из содержания текста Договора личного страхования заключенного между Истцом и Страховщиком, следует, что Стороны согласовали все существенные условия Договора, а именно:

1.      Объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью с указанием страховых рисков (событий);

2.      Страховая сумма - в первый месяц срока действия договора страхования составляет 200000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц, на количество месяцев срока. При этом единовременная страховая премия из расчета 580 руб. за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,29% от страховой суммы за первый месяц действия договора. Таким образом, страховая премия составила 34 800 руб. (580 руб. х 60 дней);

3.      Выгодоприобретатель - ЗАО «Банк Русский Стандарт»

4.      Страховая премия - 580,00 рублей в месяц.

5.      Срок страхования 60 месяцев.

Суд полагает, что оснований для признания ничтожным условия о заключении договора страхования не имеется.

Кроме того, в данном случае договор страхования был заключен истцом с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в связи с чем, требования о зачете суммы страхового платежа в размере 34800 рублей в счет погашения кредита в день предоставления кредита, не могут быть удовлетворены в том числе по указанному основанию.

Договор страхования был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Страховщиком (Решетниковым А.В.) и Страхователем (ЗАО «Русский Стандарт Страхования»), являясь самостоятельной сделкой, соответствует действующему законодательству.

Истец вправе расторгнуть досрочно договор страхования со страховщиком, подав соответствующее заявление в порядке п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 Правил страхования, однако таковое заявление от истца не поступало.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нанесения истцу убытков в связи с включением в договор условия о страховании.

Клиент погашает задолженность в соответствии с Графиком платежей, с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем имеется собственноручная подпись. Согласно п.5.2. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе взыскивать с Клиента плату за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами. В соответствии с п.2 Тарифов, плата за пропуск очередного платежа составляет: впервые - 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. В данном случае плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа по Кредитному договору.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными начисленных ответчиком штрафов и неустойки, а также взыскания суммы переплаты, убытков.

Суд также полагает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности для требования истца о признании договора в части обязательного заключения договора страхования недействительным, полагая исковой срок пропущенным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является нействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №56306895СП был заключен «26» ноября 2006 года, Банк предоставил кредит для оплаты страховой премии по поручению Решетникова В.А. 26.11.2006г.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 26 ноября 2006 года, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 26.11.2009.

В суд Решетников А.В. обратился 05.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока. При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2010 года, то есть с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку основания для позиции истца относительно нарушения его прав в связи с возложением на него спорной обязанности по заключению договора страхования возникли с момента, когда истцу стало известно о наличии таковой обязанности, то есть с момента заключения договора - 26.11.2006 года.

Решетниковым А.В. не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 26.11.2009 года по 05.04.2011.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Решетникова Андрея Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным в части обязательного заключения договора страхования, зачете суммы страхового платежа, взыскании суммы переплаты по кредиту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012

Судья А.В.Бутырин