Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-4651

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2012

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Чистовой О.В.

При секретаре Топчиловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яуфман В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала ЗАО «ГУТА – Страхование» с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Яуфман В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», просил признать п. 3.4.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19 февраля 2010 года № 49 недействительным, взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере 650000, 00 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей – услуги представителя, 10110,00 – расходы по оплате государственной пошлины, 1000,00 рублей – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.(л.д.65-67)

В судебное заседание явились:

Истец Яуфман В.А, снизил исковые требования до 419287,05 копеек и судебные расходы в размере 20000,00 рублей – услуги представителя, 10110,00 – расходы по оплате государственной пошлины, 1000,00 рублей – расходы по составлению доверенности на представителя, всего взыскать 450397,05 рублей, просил вынести заочное решение.

В судебном заседании истец снизил исковые требования в части, просил взыскать страховое возмещение в сумме 372666 рублей 57 коп, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца Баркова И.С. по доверенности уточнила доводы и требования истца, просила вынести заочное решение.

Ответчик ЗАО «ГУТА – Страхования» будучи извещены надлежащим образом под расписку (л.д.152)в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств об отложении дела не подавали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Определением суда, по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Козловой Л.А., в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечен ОАО «Сбербанк России»(л.д.145), просили взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере непогашенной части по кредитному договору № 1154 от 30.07.2009 года в сумме 227 333,43 рублей и проценты за кредит в сумме 3 379,52 рублей, всего 230 712,95 рублей, просили вынести заочное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк РФ» просили взыскать соответчика в их пользу как выгодоприобретателю задолженность по кредиту в сумме 227333 рубля 43 коп., проценты за кредит в сумме 3379 рублей 52 коп. по состоянию на 30.01.2012г.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствии не явившегося ответчика.

Судом установлено, что 30 июля 2009 года между Яуфман В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор залога транспортного средства Тойота Камри 2005 года выпуска № 1154 2/201(л.д. 15-17). 02 августа 2010 года между Яуфман В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри 2005 года выпуска ГС56-ТС10/053999 (л.д. 12), государственный регистрационный знак Р 005 ВТ 54, принадлежащий, согласно Паспорта технического средства, Истцу. Договор между сторонами был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19 февраля 2010 года №49 (л.д. 37-58). Страховая сумма по договору страхования составила 650000 рублей 00 копеек. Страховые риски по договору – повреждение и хищение ТС. Период страхования с 04.08.2010 года по 03.08.2011 года. Истцом, страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается договором страхования, а также квитанцией на получение страхового взноса серия А7-4 № 357826.(л.д.13)

В период страхования, а именно 06 мая 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не установленное лицо на автомобильной парковке у дома 121 на ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска, тайно похитило имущество Истца, чем причинило крупный ущерб, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 06 мая 2011 года (л.д. 6). Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2011 следствие по уголовному делу № 121534 приостановлено (л.д.7)., а также обозрённым в судебном заседании уголовным делом 3121534 по заявлению Яуфман В.А. по факту кражи автомобиля.

06.05.2011 года Истец незамедлительно известил Ответчика о наступлении страхового случая. 07.06.2011 года Истец передал Ответчику все необходимые документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается распиской № 13501.

11.07.2011 года Истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.8). Причиной отказа в выплате страхового возмещения стало то, что хищение ТС произошло вместе с паспортом транспортного средства. В своем отказе Ответчик ссылается на п. 3.4.2.3 Правил страхования, т.е. угон или хищение застрахованного ТС в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены: паспорт транспортного средства (далее – ПТС) (паспорт самоходной машины (далее –ПСМ)), свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС).

В результате хищения ТС Тойота Камри 2005 года выпуска (л.д.12), государственный регистрационный знак Р 005 ВТ 54 Яуфман В.А. как собственнику ТС был причинен материальный ущерб в размере 419287,05 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения Истцу не выплачена. Истец считает причину отказа в выплате страхового возмещения незаконной.

Судом установлено, что 30.06.2009 года между ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8047 и Яуфман Вячеславом Анатольевичем заключен кредитный договор № 1154, сроком по 30.07.2014 г., целевое назначение – Автокредит. (л.д.18)В обеспечение данного кредитного договора с заемщиком был заключен договор залога ТС от 30.07.2009 года № 1154 2 /201.(л.д.15) По которому залогодержатель – Банк принял от залогодателя Яуфман В.А. в залог ТС – автомобимль Тойота Камри. В соответствии с договором страхования ГС56-ТС10/053999 (л.д. 12) от 02.08.2010 года Банк является выгодоприобретателем.

На момент рассмотрения гражданского дела непогашенная часть кредита составила 227 333,43 рублей, проценты за кредит 3 379,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Анализ положений ст. 929 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Иных законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд также не усматривает.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные договором страхования были истцом надлежащим образом и без нарушения сроков и исполнены. Однако свои обязательства страховщик до настоящего времени не исполнил, чем нарушил право страхователя на получение страхового возмещения и право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет погашения части основного долга по кредитному договору № 1154 от 30.07.2009 года (л.д. 18-22) и процентов за кредит.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному лицу или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества лишь в той части, в которой за счет этого имущества могут быть обеспечены требования банка в размере непогашенной части кредита, а именно в размере 227 333,43 рублей и процентов за кредит в размере 3 379,52 рублей на дату вынесения решения, а собственник застрахованного имущества, которым является Яуфман В.А., как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении и является лицом, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, а именно в размере 419287,05 рублей.

В судебном заседании представителем Истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает данные расходы разумными и не подлежащими снижению, учитывая что представитель истца подготовила иск, уточнение к иску, осуществила сбор документов, предъявление иска в суд, участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с делом и т.д., т.е. проделала по делу большой объём работы.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Яуфман В.А. расходы по оплате государственной пошлины исходя из расчёта 372666,57 берём 5200+15 от 172666, 57=5200+3726,66=8926,66 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать 1000,00 рублей - расходы по оплате оформления доверенности на представителя. Однако как видно из доверенности истец оплатил за составление доверенности лишь 800 рублей (л.д.11), поэтому суд считает необходимым взыскать лишь 800 рублей.

От сумы подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета из расчёта 227333, 43+3379,52=230712, 95 берём 5200+1% от 30712,95+307,12=5507,12 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яуфман В. А. удовлетворить.

Признать п.3.4.2.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора от 19.02.2010г. №49 недействительным.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Яуфман В.А. страховое возмещение в сумме 372 666 рублей 57 копеек, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 8926 рублей 66 копеек по иску имущественного характера и 200 рублей расходы по госпощлине по иску неимущественного характера, расходы за нотариальную доверенность в сумме 800 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» Левобережное отделение №8047 сумму страхового возмещения в размере кредитной задолженности по кредитному договору №1154 от 30.07.2009г. заключённому с Яуфман В.А. в виде остатка ссудной задолженности по состоянию на 30.01.2011г. в сумме 227333 рубля 43 коп. и проценты за кредит в сумме 3379 рублей 52 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в части требований выгодоприобретателя в сумме 5507 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение вынесено 3.02.2012г.