Дело №2-410-12 Определение 06.02.2012г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина А.А. к УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» о признании незаконным увольнения, изменении даты приёма в трудовой книжке, отмене приказа №5 от 25.02.2009г., взыскании зарплаты за выполненную работу, оплату больничных листов, выходное пособие при увольнении и заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2008г. по 1.05.2009г., взыскании компенсации морального вреда. Установил: Ганьшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, изменении даты приёма в трудовую книжку с 31.12.2008г., отмене приказа №5 от 25.02.2009г., взыскании с ответчика 404187 руб. 58 коп., взыскании зарплаты за выполненную работу, плату больничных листов, выходное пособие при увольнении и заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2008г. по 1.05.2009г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.(л.д.2 т.1, л.д.16 т.1) Впоследствии истец уточнял исковые требования в части взыскания суммы (л.д.20, 46,, 50 т.1 ) Определением от 18.08.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечён ФОНД социального страхования РФ в лице филиала №1(л.д.103 т.2) Решением Центрального суда г.Новосибирска от 10.11.2010г. (л.д.154 т.2) исковые требования Ганьшина А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖЭУ-39» в пользу Ганьшина А.А. денежные средства в сумме 19564 рубля 35 коп. в том числе Пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19364 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.156 т.2) Кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.06.2011г.(л.д.229 т.2) Решение Центрального суда от 10.11.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты приёма на работу, взыскании заработной платы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. 26.09.2011г. истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просилLл.д.239 т.2) 1. обязать ООО ЖЭУ-39» изменить дату приёма на работу с 31.12.2008г.% 2. признать увольнение в нарушение законодательства РФ незаконным и восстановить на работе со дня незаконного увольнения в должности директора ООО «ЖЭУ-39». 3. Отменить все приказы об увольнении истца с 25.02.2009г. 4. взыскать солидарно с УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» зарплату за выполненную работу в сумме 156 688,53 рубля, оплату больничных листов в сумме 107312, 30 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 196875 рублей, заработок за время вынужденного с 22.04.2009г. по 1.10.2011г. в сумме 1921 22 рубля 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. (л.д.239 т.2), о восстановлении срока для рассмотрения требования об изменении даты приёма на работу (л.д.240 т.2) По инициативе суда рассматривается вопрос о прекращении производством дела в части требований истца к ответчикам: 1. признать увольнение в нарушение законодательства РФ незаконным и восстановить на работе со дня незаконного увольнения в должности директора ООО «ЖЭУ-39». 2. Отменить все приказы об увольнении истца с 25.02.2009г. 3.взыскать солидарно с УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» оплату больничных листов в сумме 107312, 30 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 196875 рублей, заработок за время вынужденного с 22.04.2009г. по 1.10.2011г. в сумме 1921 22 рубля 73 коп., 4.компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. по ст. 220 п.2 ГПК РФ т.к. по аналогичному делу было вынесено решение судьи Центрального суда г.Новосибирска от 10.11.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований истца, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу от 10.11.2010г. которое определением кассационной инстанции 21.06.2011г. (л.д.229 т.2) оставлено без изменения. Истец Ганьшин А.А. не согласен с прекращением дела производством в части. В судебном заседании представитель истца в лице Бормотова А.Н. с прекращением дела в части требований не согласен. Ответчик УК «ДОСТ-Н» будучи надлежаще под расписку извещены о дне, месте, времени слушания дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает причину их неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «ДОСТ-Н» в лице представителя Телешевой Е.Г. по доверенности от 30.01.2012г. сроком на 1 год просит дело прекратить в части требований по которым оставлено без изменения решение центрального суда от 10.11.2010г. Третье лицо ФОНД социального страхования РФ в лице филиала №1 будучи извещены не явились. Определением суда от 6.02.2012г. ответчик ООО «ЖЭУ-39» в связи сосменой наименования заменено на ОООУК «Инская». Ответчик ООО УК «Инская» в лице представителя Телешевой Е.Г. по доверенности от 7.04.3011г. сроком на 1 год просит дело прекратить в части требований по которым оставлено без изменения решение Центрального суда от 10.11.2010г. Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, в соответствии со ст. 220 п.2 ГПК РФ считает необходимым прекратить данное дело производством в части требований т.к. имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.11.2010г.г. которым истцу Ганьшину А.А. отказано в удовлетворении требований истца об отмене всех приказов об увольнении истца от 25.02.2009г., взыскании солидарно с УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» оплаты больничных листов в сумме 107312, 30 рублей, выходного пособия при увольнении в сумме 196875 рублей, заработка за время вынужденного с 22.04.2009г. по 1.10.2011г. в сумме 1921 22 рубля 73 коп., компенсация морального вреда взыскана частично в сумме 200 рублей. Таким образом данное решение суда принято по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора и по тем же основаниям. В силу ст. 220 ч.2 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению и сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального суда от 10.11.2010г.(л.д.154 т.2) и кассационное определение от 21.06.2011г. (л.д.229 т.2) Руководствуясь ст. 220 ч.2, 224-225 ГПК РФ, суд: Определил: Гражданское дело по иску Ганьшина А.А. к УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» в части требований: об отмене всех приказов об увольнении истца от 25.02.2009г., взыскании солидарно с УК «ДОСТ-Н», ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ-39» оплаты больничных листов в сумме 107312, 30 рублей, выходного пособия при увольнении в сумме 196875 рублей, заработка за время вынужденного с 22.04.2009г. по 1.10.2011г. в сумме 1921 22 рубля 73 коп., компенсации морального вреда –прекратить производством. Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15 дней. Судья: /Чистова О.В./
В остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.230 т.2)