Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-705/2012

Поступило в суд: 03 октября 2011 года

30 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Виктора Георгиевича к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным регистрационного удостоверения, взыскании денежных средств

установил:

Исаков ВГ обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным регистрационного удостоверения № 032146, выданного Бюро технической инвентаризации г. Новосибирска 18 июня 1996 года, указав в исковом заявлении, что в квартире 195 дома 118 по ул. Кропоткина он проживает с женой и двумя детьми с 1983 года. За указанную квартиру весь паевой взнос в сумме 9324 рубля был выплачен Исаковой ГВ – членом ЖСК «Сибиряк-2» 15 декабря 1991 года. До 01 марта 2005 года заявитель был членом семьи Исаковой ГВ, как бывший супруг, и участвовал в общих семейных расходах. 17 мая 1989 года он обращался в суд с иском о разделе данной квартиры, но решением суда ему в иске было отказано, т.к. эта квартира в силу закона, разделу (без согласия сторон) не подлежит. Мотивировка данного решения суда была разъяснена кассационным определением суда от 17 декабря 2009 года. На основании справки ЖСК «Сибиряк-2» от 10.06.1996 года № 1/10 о выплате паевого взноса, в регистрационном удостоверении БТИ г. Новосибирска от 18.06.1996 года № 032146, указано, что квартира находится в частной собственности Исаковой ГВ и Исакова ВГ с определением долей пая супругов (8443 рублей и 881 рублей).

До 2009 года заявитель не придавал юридического значения этим долям пая, т.к. они определены без его согласия и без решения о том суда, полагал, что когда возникнет правовая потребность в этих паях, то они судом будут определены. До 2010 года он также не знал о том, что справка ЖСК от 10 июня 1996 года до 01 января 1999 года не проходила правовую экспертизу, однако 01 января 1999 года в БТИ была проведена правовая экспертиза, и квартира была перерегистрирована в частную собственность, но уже без определения каких-либо долей пая собственников (бывших супругов). О том, что с 01 января 1999 года регистрационное удостоверение не имеет юридической силы, БТИ г. Новосибирска заявителя не известило.

Заявитель и Исакова ГВ являются собственниками указанной квартиры, которая является совместно нажитым в период брака имуществом. Доли пая каждого супруга в квартире могут быть определены по соглашению сторон или решением суда (ст. 208 ГК РФ на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, сроки исковой давности не распространяются.

Заявитель просит в регистрационном удостоверении от 18 июня 1996 года № 032146 (032145) сведения о том, что Исакова ГВ выплатила пай в сумме 8443 рублей, а Исаков ВГ выплатил пай в сумме 881 рубль, признать незаконными, т.к. решением суда данные величины не установлены, в связи с чем, БТИ г. Новосибирска превысило свои полномочия, что является нарушением права собственности истца.

Также, истец просит взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» денежные средства в сумме 557, 55 рублей, т.к. данная сумма востребована с заявителя в БТИ не по его заявлению, а по запросу суда от 13 мая 2010 года, в который он уплатил государственную пошлину (л.д.41).

Определением суда от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Исакова ГВ.

В судебном заседании Исаков ВГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что указанная квартира является имуществом, нажитым супругами в период брака. До настоящего времени вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ним и Исаковой ГВ ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, не разрешался. Решением суда от 17 мая 1989 года был разделен только пай, выплаченный Исаковой ГВ. Он вообще не платил пай за указанную квартиру, т.к. не являлся членом ЖСК. Полагает, что данное регистрационное удостоверение нарушает его право собственности на долю в совместно нажитом супругами в период брака имуществе, и признание судом данного удостоверения незаконным позволит ему поставить вопрос об отмене решения суда от 16 апреля 2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. О наличии данного регистрационного удостоверения ему стало известно в 1996 году.

Представить ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новиньков АА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в том числе указав, что заявителем пропущен срок исковой давности. Также полагает, что требование о взыскании 557, 55 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы Исаковым ВГ понесены в связи с рассмотрением судом иного спора, оплачены им на основании заключенного договора. Представленная Исакову ВГ информация о собственниках имущества является открытой информацией, и в силу положений Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляется любому лицу за плату.

3-е лицо Исакова ГВ полагала, что заявленные Исаковым ВГ требования удовлетворению не подлежат. При обращении в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации права на долю в квартире, оспариваемое регистрационное удостоверение принято во внимание не было, поскольку в нем не указан размер доли каждого из сособственников, в связи с чем, ей было предложено представить решение суда либо соглашение сторон о разделе долей. В 2008 году она обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, решением которого, от 16 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, определены доли её и Исакова ВГ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные Исаковым ВГ требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 1989 года составлена запись акта гражданского состояния № 194 о расторжении брака между Исаковым ВГ и Исаковой ГВ (л.д.9).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.1989 года установлено, что в 1981 году Исакова ГВ вступила в члены ЖСК «Сибряк-2» и ею был внесен вступительный взнос в сумме 3000 рублей, в августе 1983 года она вступила в брак с Исаковым ВГ, который 09.09.1983 года был прописан в спорной квартире. За период с 01.01.1982 года по 31.03.1989 года размер паенакопления составляет 5274 рубля, общее имущество бывших супругов составляет пай в сумме 1762 рубля по состоянию с 09.09.1983 года по 31.03.1989 года. В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР доля Исакова ВГ составляет 881 рубль, доля Исаковой ГВ составляет соответственно 881 рубль и 3521 рубль – лично внесенный ею пай. За Исаковым ВГ признано право на паенакопления, являющиеся общей совместной собственностью супругов, на сумму 881 рубль (л.д.3).

Согласно справке ЖСК «Сибиряк-2» от 16 июня 1993 года Исакова ГВ, член ЖСК «Сибиряк-2», полностью внесла свой паевой взнос в сумме 9324 рубля 06.01.1993 года (л.д.22).

Согласно справке ЖСК «Сибиряк-2» от 10.06.1996 года № 1/10 (л.д.24) справка от 16.06.1993 года является недействительной. Согласно решению Заельцовского районного суда от 17 мая 1989 года бывшие супруги – член ЖСК «Сибиряк-2» Исакова ГВ и Исаков ВГ

имеют следующие доли в паенакоплении: Исакова ГВ – 8443 рубля; Исаков ВГ – 881 рубль.

Согласно регистрационному удостоверению от 18 июня 1996 года № 032145 (л.д.25), жилой дом (строение) № 118-195 по ул. Кропоткина зарегистрирован по праву частной собственности за Исаковым ВГ, Исаковой ГВ, на основании справки ЖСК от 10.06.1996 года № 1/10 о выплате паевого взноса Исаковым ВГ -881 рубль, Исаковой ГВ – 8443 рубля на 06.01.1993 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2008 года определена доля Исаковой ГВ в праве общей долевой собственности на квартиру № 195 дома 118 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске в размере 8443/9324; доля Исакова ВГ в размере 881/9324.

В соответствии с положениями п.2 ст. 13 Закона РССР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, регистрация прав на объекты жилищного фонда производится Бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 4.7. указанной инструкции, регистрация прав осуществляется выдачей регистрационных удостоверений.

С 01 января 1998 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (ст. 33 Закона).

Таким образом, оспариваемое регистрационное удостоверение выдано Городским Бюро технической инвентаризации мэрии г. Новосибирска 18 июня 1996 года в соответствии с компетенцией указанного органа.

При этом, как следует из оспариваемого регистрационного удостоверения, за Исаковой ГВ и Исаковым ВГ зарегистрировано право частной собственности на квартиру 195 дома 118 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске. Основанием для указанной регистрации явилась справка ЖСК от 10.06.1996 года № 1/10 о выплате паевого взноса Исаковой ГВ – 8443 рубля и Исаковым ВГ – 881 рубль на 06.01.1993 года. Данные сведения, изложенные в регистрационном удостоверении, подтверждаются соответствующей справкой ЖСК «Сибиряк-2», имеющейся в материалах дела.

При этом, из сопроводительного письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 мая 2010 года № 01-09-29019 «О предоставлении информации» (л.д.7) не следует, что по состоянию на 01.01.1999 года была осуществлена правовая экспертиза имеющихся в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» документов по результатам которой, была осуществлена перерегистрация права собственности на указанную квартиру.

Так, ссылка на 01.01.1999 года означает, что до указанного периода регистрацию права собственности осуществляло БТИ г. Новосибирска, а после указанной даты учреждения юстиции, созданные на основании Федерального закона РФ № 122-ФЗ, в связи с чем, данное обстоятельство и уточняется в ответе на обращение Исакова ВГ, что по состоянию на 01.01.1999 года квартира зарегистрирована за Исаковым ВГ и Исаковой ГВ. При этом, не в регистрационном удостоверении, не в справке ЖСК «Сибиряк-2» не определялся размер долей сособственников в зарегистрированном за Исковой ГВ и Исаковым ВГ праве общей собственности на данную квартиру.

Размер долей Исакова ВГ и Исаковой ГВ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был определен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2008 года, при этом, как следует из решения суда, основанием для определения размера долей являлись не только сведения, содержащиеся в оспариваемом регистрационном удостоверении, а совокупность собранных и исследованных судом доказательств по делу, и установленных юридических фактов, как то, выплата паевого взноса в полном размере в сумме 9324 рубля, прекращение режима совместной собственности супругов и установление размера паенакопления каждому из супругов решением суда от 17 мая 1989 года, отсутствие соглашения сторон о размере долей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Исакова ВГ о признании незаконными сведений в регистрационном удостоверении от 18 июня 1996 года № 032146 о выплате Исаковой ГВ пая в сумме 8443 рублей, Исаковым ВГ пая в сумме 881 рубль, удовлетворению не подлежат.

Так же, суд находит обоснованными и доводы представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пояснений Исакова ВГ в судебном заседании, оспариваемое регистрационное удостоверение было им получено в 1996 году, в связи с чем, с указанного периода истцу было известно об указании в данном удостоверении сведений о размере паевого взноса, выплаченного каждым из сособственников. И иском об оспаривании регистрационного удостоверения истец обратился в суд 03 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку истца на положения ст. 208 ГК РФ суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что истцом заявлено требование не об устранении всяких нарушений его права, а об оспаривании регистрационного удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 557, 55 рублей, поскольку как следует из оснований заявленных им требований, указанные расходы понесены им в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах сторон, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, с рассмотрением которого, стороны понесли указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Исакова Виктора Георгиевича о признании незаконным регистрационного удостоверения от 18 июня 1996 года № 032146, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», взыскании с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 557, 55 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 03 февраля 2012 года