Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения №139 к Диомидовой Н.В., Диомидову В.М. и Клепиковой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратилось в суд с иском к Диомидовой Н.В., Диомидову В.М. и Клепиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Диомидовой Н.В. заключен кредитный договор сроком по 28.06.2011 на сумму 280000рублей под 19 % годовых.

Диомидова Н.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Диомидов В.М. и Клепикова Н.В. подписали с банком договоры поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в суд не явились, извещались судом судебными повестками по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не являлись. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков ранее, но они также не являлись за ними на почту, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем считает их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 28 июня 2006 года и дополнительному соглашению от 08 июля 2010 года к нему, заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Диомидовой Н.В., истец предоставил последней кредит в сумме 280000 рублей на срок по28.06.2011 под 19 % годовых (л.д. 12, 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

В последствие, как следует из представленного расчета, у Диомидовой Н.В. образовалась задолженность перед банком составившая: 74635 рублей 78 копеек основного долга по кредитному договору, 7730 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 3770 рублей 88 копеек начисленной неустойки за просрочку основного долга и 766 рублей 30 копеек сумму начисленной неустойки за просрочку процентов, предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет (л.д.7), условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, признание иска Диомидовой Н.В. (л.д. 96), суд находит расчет обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 28 июня 2006 года банком были заключены с Диомидовым В.М. и Клепиковой Н.В. договоры поручительства (л.д.15,16)Ю, а 08 июля 2010 года дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых, они обязались отвечать перед банком за исполнение Диомидовой Н.В. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Диомидовой Н.В., Диомидову В.М., Клепиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Диомидовой Н.В. Диомидова В.М., Клепиковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139: 74635 рублей 78 копеек долга по кредитному договору, 7730 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 3770 рублей 88 копеек неустойки за просрочку основного долга, 766 рублей 30 копеек неустойки за просрочку процентов и 2807 рублей 12 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 89711 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев