Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокина М. М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Молокин М.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательно полученное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 94390 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 17606 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 27 января 2007 года между ним и банком был заключен кредитный договор № 00039-МU/2007-0, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 286200 рублей на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета из расчета 0,6 % в размере 1717 рублей 20 копеек. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 94390 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17606 рублей 66 копеек. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик злоупотребив доверием заемщика внес в кредитный договор кабальные условия по оплате незаконных комиссий. Истец испытывал нравственные переживания и страдания, дискомфорт, был ущемлен в своих правах, что выражалось в нервных переживаниях и стрессе. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10800 рублей.

Истец Молокин М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, при этом указал, что срок исковой давности не истек, поскольку исполнение сделки осуществлялось ежемесячно - частями.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о попуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 января 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Молокиным М.М. был заключен кредитный договор № 00039-МU/2007-0, по условиям которого банк предоставил Молокину М.М. кредит в сумме 286200 рублей под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4).

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную сумму, уплатить процента за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные графиком (л.д. 6).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1717 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 94390 рублей 55 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ведение ссудного счета Молокин М.М. уплатил банку за период с 27 января 2007 года по 08 сентября 2011 года комиссию в сумме 94390 рублей 45 копеек.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета ничтожными, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен в части платежей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с моментом когда стороне по сделке стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (13 октября 2011 года).

Исходя из выписки по счету, графика платежей, за период с 13 октября 2008 года по 11 октября 2011 года истцом было оплачено за ведение ссудного счета 44603 рубля 77 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу оплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 44603 рубля 77 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению за период с 13 октября 2008 года по 11 октября 2011 года с учетом сроков исковой давности.

Так часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была неправомерно оплачена Молокиным М.М. в пользу банка.

23 сентября 2011г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, что усматривается из ответа банка (л.д. 30).

Ответом № 24528/15 от 23 сентября 2011 года банк отказал Молокину М.М. в удовлетворении его требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2008г. по 11 октября 2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. При этом расчет производится судом по каждому платежу, по следующей формуле: сумма комиссии за ведение ссудного счета Х ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) Х количество дней пользования чужими денежными средствами: количество календарных дней в году (360 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными за указанный период составляют 6813 рублей 76 копеек

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Молокина М.М. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей и взыскать в полном объеме расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В силу положений статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Молокина М.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 27 января 2007 года между Открытым акционерным общество «УРСА Банк» и Молокиным Михаилом Михайловичем кредитного договора № 00039-MU/2007-0 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Молокина Михаила Михайловича 44603 рубля 77 копеек оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а всего 57403 рубля 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25801 рубль 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1888 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2012 г.