Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-134-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Чистовой О.В.

При секретаре – Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова М.Ш. к ЗАО «ФОРД МОТОР Компани» о взыскании 3390914 рублей в качестве стоимости за приобретённый товар, разницу в сумме 358086 рублей, неустойку в сумме 1695 450 рублей, 60020 рублей стоимость дополнительного оборудования, 100000 компенсации морального вреда, 108509 рублей страховой премии, возврата уплаченной госпошлины, штрафа в пользу государства.

установил:

Иксанов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки компенсации морального вреда. В иске указал, что 13.07.2007 г. между ним и ООО «Автолэнд – Сибирь» (официальный дилермарки LANDROVER на момент заключения договора) был подписан договор купли-продажи автомобиля № 43LR/2007. Импортером данного автомобиля являлось ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Во исполнение данного договора 20.07.2007 г., на основании акта приема - передачи автомобиля потребителю был передан автомобиль марки LANDROVERRangeRoverстоимостью 3 390 914 руб. Гарантийный срок на новый автомобиль данной марки составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока потребитель неоднократно обращался в сервисный центр официальных дилеров для устранения по гарантии неисправностей рулевого управления (руль, будучи закреплённым, произвольно опускался во время движения ТС, создавая угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя, а также иным участникам дорожного движения и принадлежащему им имуществу). Данный дефект рулевого управления несмотря на неоднократность выявления устранён не был и периодически проявлялся вновь. В течение гарантийного срока при эксплуатации приобретенного автомобиля многократно выявлялись дефекты трансмиссии, радиатора, водительского кресла и иных узлов и механизмов транспортного средства. 12 февраля 2008 года для устранения неисправности рулевого управления на ТС был заменен электродвигатель наклона рулевой колонки (согласно заказ-наряду №SRS0005103). Нахождение автомобиля в ремонте – с 16.12.2007 год по 12.02.2008 года – 52 дня. 25 декабря 2008 года для устранения неисправности раздаточной коробки на ТС была заменена раздаточная коробка (согласно заказ-наряду №SRS0009747). 31.01.2009 г. приобретенный автомобиль был доставлен в сервисный центр отдела ООО «Автолэнд-Сибирь». Причиной этому послужила необходимость проверки и устранения неисправности следующих агрегатов: аккумуляторная батарея произвольно разрядилась после 30 минутной стоянки; неисправность трансмиссии: сигнальная лампа указывает, что задний дифференциал заклинило. Данный дефект выявлен уже после замены по гарантии на сервисе раздаточной коробки; не герметичность задней левой фары: во время мойки попадает вода; отсутствие фиксации рулевого колеса (повторное выявление неполадки). Указанные недостатки были изложены в заказе-наряде №ЗАН00002625 от 31.01.2009 г. и листе обращения по условиям предоставления гарантийных услуг. Срок окончания гарантийного ремонта и устранения недостатков автомобиля потребителю сообщен не был. Автомобиль из сервис - центра был получен истцом 19.03.2009 г., неисправность рулевого управления не устранена и продолжила выявляться в процессе эксплуатации. 16 февраля 2009 года для устранения неисправности рулевого управления на ТС был повторно заменен электродвигатель наклона рулевой колонки и электродвигатель блокировки дифференциала (согласно заказ-наряду №ЗАС0003936).20.06.2009 г. потребитель предоставил приобретенный автомобиль в сервисный центр продавца для прохождения обязательного технического осмотра 24 000 км. Данный факт подтверждается заказ - нарядом №ЗАС00015957 от 20.06.2009 г. Согласно данному заказ-наряду при приемке автомобиля были выявлены следующие неисправности: дребезжание стекла водительской двери; частые повышения температуры ДВС; не работает пассажирское сидение. Кроме того, в очередной раз выявлена и подтверждена неисправность рулевого управления. После проведения дилером технического обслуживания на 24 ООО км неисправность не устранена. Кроме того, выявлена необходимость замены радиатора автомобиля. 06.07.2009 г. автомобиль был вновь доставлен в сервисный центр. Причиной этому послужила необходимость замены радиатора и проверки и устранения неисправности следующих агрегатов: неисправность электрической цепи радиального двигателя рулевой колонки. Выявлена необходимость замены электродвигателя рулевой колонки. 07.08.2009 г. неисправность рулевой колонки не устранена, радиатор на ТС не заменён, по причине его отсутствия на складе официального дилера, что отражено на оборотной стороне заявки на ремонт № 797 от 06.07.2009 г. 18 августа 2009 года выявлена течь радиатора, не работает клапан горловины топливного бака, при движении рулевая колонка и водительское сидение самопроизвольно передвигаются, на дисплее высвечивается сообщение о неисправности трансмиссии и подвески (согласно заказ-наряду №ЗАС00020986).11.03.2010 года истец предоставил приобретенный автомобиль в сервисный центр ЗАО «МАКС Моторс Премиум» (новый официальный дилер) для устранения имеющихся неисправностей, указанных в заказ-наряде №ЗН-0001157:Рулевое во время движения может опуститься, сидение самопроизвольно может сменить настройки, горят сигнальные лампы «Перегрев КПП», «Неисправен редуктор», «Неисправность системы подвески», прогорел глушитель, скрипы водительского сидения и обшивки водительской двери, течь масла в районе двигателя, оплавились передние фары, плавают обороты, машина глохнет, хруст в ходовой спереди при совершении поворота, не работает пассажирское сидение.Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду №ЗН-0001157 для устранения выявленных неисправностей произведены следующие работы: Замена электропривода заднего дифференциала (в третий раз), замена передних фар и модуля адаптивного света, замена электрического привода рулевой колонки (в четвертый раз), замена радиатора охлаждения ДВС, замена передних тормозных шлангов. Автомобиль находился в ремонте 29 календарных дней. На момент обращения истца за судебной защитой и требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (08 июня 2010 года) приобретенный автомобиль также содержал недостатки, которые устранялись, но выявились повторно после их устранения. Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом – ЗАО «МАКС Моторс Премиум» согласно заказ-наряду №ЗН-0002223 от 08 июня 2010 года выявлена необходимость замены вала с обоими шарнирами; гайки привода; трубки горловины и топливного бака (повторно); шлангов питающих и возвратных охладителя масла; дополнительного насоса охлаждающей жидкости, выявлена необходимость настройки нового электронного блока управления.

Истец ссылается на ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из которой, неисправности рулевого управления, равно как и трансмиссии ТС, являются недостатками приобретенного товара, угрожающими безопасности потребителя и других участников дорожного движения. Официальными дилерскими центрами марки LandRover недостатки устранялись в течение 52 дней (с 16.12.2007 год по 12.02.2008 года), 48 дней (с 31.01.2009 года), затем в течение 33 дней (с 06.07.2009 года), затем в течение 29 дней (с 11.03.2010 года) и 2 дней (с 08.06.2010 года), однако выявлялись вновь после попыток устранения и в полном объеме по-прежнему не были устранены. Неоднократное превышение тридцатидневного срока нахождения автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Иксанова М.Ш. Имели случаи, когда автомобиль из сервис - центра дилеров передавался с неустраненными неисправностями. В течение всего этого времени потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем. Истец ссылается на ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которой регламентирован срок, в течение которого продавец обязан рассмотреть и удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требовании. В случае нарушения указанного срока продавец несёт ответственность за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2010 г. с требованием о возврате покупателю уплаченной за него суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Письмо получено ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 19.05.2010 года, ответа на данное заявление не поступило, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Импортер обязан уплатить в пользу потребителя, начиная с 01.06.2010 г., неустойку в размере 33 909 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за ТС. Для полноценной эксплуатации ТС потребителем у продавца было приобретено дополнительное оборудование, в том числе подножки, коврики, брызговики, использование которых без главного товара теряет для потребителя любую практическую ценность. Стоимость оборудования составляет 61 000 руб.(л.д.370, в случае возврата автомобиля ответчику также подлежит возврату. Ссылаясь на п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец указывает цену такого же товара на момент подачи искового заявления. На момент подачи искового заявления автомобиль в аналогичной комплектации по данным официального сайта марки LANDROVER составляет 3 749 000 руб.(л.д.38) Кроме того, 19 июля 2009 г. истцом была оплачена страховая премия в размере 108 509 руб., в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО в пользу страховой компании РЕСО-Гарантия(л.д.39). В ситуации, когда пользование приобретённым имуществом невозможно из-за неустранимых неисправностей, оплата страховой премии фактически будет являться прямым ущербом и подлежит возмещению. На основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 4,7,13,15,17,18,20,22,23 истец просил взыскать с ответчика: 3 390 914 руб. в качестве цены приобретенного автомобиля ненадлежащего качества, 358 086 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной за товар ценой, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с 01.06.2010г. и до фактического удовлетворения указанного требования и возврата денежных средств, исходя из суммы 33 909,00 руб. за каждый день просрочки, 61 000 руб. в качестве стоимости дополнительно приобретенного оборудования, приобретенного у продавца и возвращаемого вместе с товаром ненадлежащего качества, 100 000 руб. в качестве причиненного морального вреда, 108 509,00 руб. в качестве страховой премии по договору страхования приобретенного товара, уплаченную истцом государственную пошлину. Также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.215)

В судебном заседании представитель истца Бакин А.В, действующий на основании доверенности от 10.05.2011г. сроком на 2 года, поддержал исковые требования. 31.01.2012 в судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начиная с 01 июня 2010 года по 20 июля 2010 года в размере 1695450 рублей, а также в части 60 020 рублей в качестве стоимости дополнительного оборудования, приобретенного в момент покупки и возвращаемого вместе с товаром ненадлежащего качества. (л.д.217)

Представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в лице Рубанова В.В. по доверенности от 01.04.2011г. сроком по 31.12.2012г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 60, 204-205).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС Моторс Премимум» в лице представителя Зайцева В.Г. по доверенности от 30.12.2011г. сроком по 15.01.2012г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133). Признал нахождение транспортного средства на ремонте в связи с устранением недостатков в течение 29 и 2 дней в 2010 году, что в совокупности превышает установленный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» тридцатидневный срок.

Представители третьего лица ООО «Автолэнд-Сибирь» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по месту регистрации (л.д.213).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля – эксперта Белоусова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ), ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное понятие существенного недостатка товара содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено что 13 июля 2007 года между ООО «Автолэнд-Сибирь» - продавец и Иксановым М.Ш. - покупатель был заключен договор № 43 LR/2007 купли-продажи автомобиля(л.д.13), согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новый автомобиль LANDROVERRangeRover; цена автомобиля составляет 3 390 914 руб. в т.ч. НДС 18%. Акт приёма-передачи автомобиля к договору № 43 LR2007 от 13 июля 2007 г.(л.д.15) подтверждает, что покупатель 19 июля 2007г. исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объёме. Покупатель не имеет претензий к продавцу по выполнению обязательства по договору купли - продажи, комплектации, комплектности, технической исправности, факт приёма-передачи автомобиля также подтверждается контрольным листом передачи автомобиля истцу от 20 июля 2007 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, потребитель неоднократно обращался к официальным дилерам для устранения по гарантии неисправностей рулевого управления, узлов трансмиссии(раздаточная коробка, задний дифференциал), радиатора, других узлов и агрегатов. 12 февраля 2008 года для устранения неисправности рулевого управления на ТС был заменен электродвигатель наклона рулевой колонки (согласно заказ-наряду №SRS0005103). Нахождение автомобиля в ремонте – с 16.12.2007 год по 12.02.2008 года – 52 дня. 25 декабря 2008 года(Л.Д.19) для устранения неисправности раздаточной коробки на ТС была заменена раздаточная коробка (согласно заказ-наряду №SRS0009747). 31.01.2009 г. приобретенный автомобиль был доставлен в сервисный центр отдела ООО «Автолэнд-Сибирь».(л.д.19) Причиной этому послужила необходимость проверки и устранения неисправности следующих агрегатов: аккумуляторная батарея произвольно разрядилась после 30 минутной стоянки; неисправность трансмиссии: сигнальная лампа указывает, что задний дифференциал заклинило. Данный дефект выявлен уже после замены по гарантии на сервисе раздаточной коробки; не герметичность задней левой фары: во время мойки попадает вода; отсутствие фиксации рулевого колеса (повторное выявление неполадки). Указанные недостатки были изложены в заказе-наряде №ЗАН00002625 от 31.01.2009 г.(Л.Д.21) и листе обращения по условиям предоставления гарантийных услуг(Л.Д.24). Срок окончания гарантийного ремонта и устранения недостатков автомобиля потребителю сообщен не был. Автомобиль из сервис - центра был получен истцом 19.03.2009 г. 16 февраля 2009 года для устранения неисправности рулевого управления на ТС дилером был повторнозаменен электродвигатель наклона рулевой колонки и электродвигатель блокировки дифференциала (согласно заказ-наряду №ЗАС0003936)(Л.Д.20, 25). 20.06.2009 г. (Л.Д.27)потребитель предоставил приобретенный автомобиль в сервисный центр продавца для прохождения обязательного технического осмотра 24 000 км(Л.Д.20). Данный факт подтверждается заказ - нарядом №ЗАС00015957 от 20.06.2009 г.(Л.Д.20) Согласно данному заказу при приемке автомобиля были выявлены следующие неисправности: дребезжание стекла водительской двери; частые повышения температуры ДВС; не работает пассажирское сидение. Кроме того, в очередной раз выявлена и подтверждена неисправность рулевого управления. После проведения ответчиком ТО 24 ООО км, неисправность не устранена. Кроме того, выявлена необходимость замены радиатора автомобиля. 06.07.2009 г. (Л.Д.30)автомобиль был вновь доставлен в сервисный центр. Причинной этому послужила необходимость замены радиатора и проверки и устранения неисправности следующих агрегатов: неисправность электрической цепи радиального двигателя рулевой колонки. Выявление необходимости замены электродвигателя рулевой колонки. 07.08.2009 г. неисправность рулевой колонки не устранена, радиатор на ТС не заменён, по причине его отсутствия на складе дилера, что отражено на оборотной стороне заявки на ремонт № 797 от 06.07.2009 г.(л.д.30) 18 августа 2009 года(л.д.20, 31, 32)) выявлена течь радиатора, не работает клапан горловины топливного бака, при движении рулевая колонка и водительское сидение самопроизвольно передвигаются, на дисплее высвечивается сообщение о неисправности трансмиссии и подвески (согласно заказ-наряду №ЗАС00020986).11.03.2010 года (л.д.35)истец предоставил приобретенный автомобиль в сервисный центр ЗАО «МАКС Моторс Премиум» (новый официальный дилер) для устранения имеющихся неисправностей, указанных в заказ-наряде №ЗН-0001157:Рулевое во время движения может опуститься, сидение самопроизвольно может сменить настройки, горят сигнальные лампы «Перегрев КПП», «Неисправен редуктор», «Неисправность системы подвески», прогорел глушитель, скрипы водительского сидения и обшивки водительской двери, течь масла в районе двигателя, оплавились передние фары, плавают обороты, машина глохнет, хруст в ходовой спереди при совершении поворота, не работает пассажирское сидение. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду №ЗН-0001157 для устранения выявленных неисправностей произведены следующие работы: Замена электропривода заднего дифференциала (в третий раз), замена передних фар и модуля адаптивного света, замена электрического привода рулевой колонки (четвертый раз), замена радиатора охлаждения ДВС, замена передних тормозных шлангов. Автомобиль находился в ремонте 29 календарных дней. На момент обращения истца за судебной защитой и требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (08 июня 2010 года)(л.д.49) приобретенный автомобиль также содержал недостатки, которые устранялись, но выявились повторно после их устранения. Указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом – ЗАО «МАКС Моторс Премиум» согласно заказ-наряду №ЗН-0002223 от 08.06.2010 года (л.д.49)выявлена необходимость замены вала с обоими шарнирами; гайки привода; трубки горловины и топливного бака; шлангов питающих и возвратных охладителя масла; дополнительного насоса охлаждающей жидкости, выявлена необходимость настройки нового электронного блока управления. В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2010 г.(л.д.56) с требованием о возврате покупателю уплаченной за него суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Письмо получено ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 19.05.2010 года, ответа на данное заявление не поступило, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.В соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом был доказан тот факт, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль марки LANDROVERRangeRover, у приобретённого автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно возникал недостаток механизма закрепления рулевого колеса, трансмиссии, радиатора, аккумулятора, которые работники официальных сервисных центров пытались устранить, но не смогли, указанные недостатки вновь проявлялись после устранения. Из представленных истцом доказательств судом установлено, что указанные недостатки проявляются неоднократно. Судом также установлено, что за время эксплуатации с 2007 по 2010 у потребителя неоднократно возникала невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков при проведении гарантийных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сроки, объем и необходимость проведения гарантийного ремонта документально не оспорены. Обстоятельство устранения недостатков товара в течение тридцати дней является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, аналогичный вывод изложен в Определении Новосибирского областного суда от 09.09.2011 года №4-Г-1235д.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Ответчик полагает, что к нему как импортеру требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, равно как и за нарушение 30 дневного срока для устранения недостатков не может быть предъявлено, так как к товару, импортированному им до 13 июля 2007 года, подлежит применению редакция Закона «О защите прав потребителей» от 25.11.2006 года, не содержащая заявленных истцом прав. Требования истца могло быть заявлено только в отношении товара, импортированного после 12 декабря 2007 года. По этому же основанию ответчиком отклонен довод о 30-дневной невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответчик указывает, что недостатки, зарегистрированные в его гарантийной системе и оплаченные ООО «Автолэнд- Сибирь» и ЗАО «МАКС Моторс Премиум», отличаются от заявленных истцом. Кроме того, ответчик полагает, что выявленные в момент проведения экспертизы недостатки не являются существенными, а права потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» являются альтернативными, без права требования иной формы удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС Моторс Премиум» в судебном заседании признал устранение различных недостатков товара в течение 31 дня дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в остальном согласившись с позицией ответчика в части применения редакции закона от 25.11.2006 года.

В судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, опрошен Белоусов Владимир Васильевич. Эксперт подтвердил неоднократность попыток устранения недостатков в рулевом управлении, узлах и агрегатах трансмиссии (задний дифференциал, раздаточная коробка), радиаторе охлаждения, недостатки в данных составных частях товара выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после попыток их устранения. Отмечено, что возникающие повторно неисправности рулевого управления, наряду с невозможностью определения причины их возникновения вновь после устранения, угрожают безопасности водителя и других участников дорожного движения. Данная неисправность относится к категории неисправностей, наличие которых является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Эксперт на вопрос суда пояснил, что на сегодняшний день автомобиль не пригоден к эксплуатации, необходим дополнительный ремонт, так как существует несогласование заднего дифференциала, замена которого ранее производилась по жалобам потребителя неоднократно (л.д. 231). Согласно выводам экспертизы все выявленные в процессе эксплуатации недостатки и неисправности являются производственными (л.д. 187).Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено, что данные недостатки возникли по вине потребителя. При таком положении суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утверждён перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к технически сложным товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Как указывалось выше, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, при этом закон указанный перечень не ограничивает, и в частности к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением и одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Судом установлено, что использование спорного автомобиля по его целевому назначению опасно для жизни, имеющиеся недостатки носят исключительно производственный характер. Четырехкратность замены узлов рулевого механизма с целью устранения причин самопроизвольного изменения положения рулевого колеса во время движения, наряду с неизвестностью причин такого поведения как официальным дилерам, так и эксперту, проводившему судебную экспертизу, подтверждает недостаток механизма закрепления рулевого колеса, который неоднократно пытались устранить, но не смогли, является существенными недостатками товара.

Трехкратность замены узлов трансмиссии (заднего дифференциала, раздаточной коробки) с целью устранения причин нарушения работы трансмиссии, наряду с выявлением в процессе судебной экспертизы несогласованности в работе заднего дифференциала (ранее подвергавшегося неоднократной замене) и выявленными ошибками в работе (неверное передаточное число-проверка АКПП, положение сцепления не определено, заклинивание привода сцепления), перегрев привода сцепления – задний дифференциал) – л.д. 180, позволяют заключить, что недостаток узлов трансмиссии является существенным, то есть возникающим неоднократно после его устранения и фактически выявленным вновь в момент проведения судебной экспертизы.

Кроме того, неоднократность замены радиатора охлаждения двигателя, равно как и неоднократность выявления неисправности аккумуляторной батареи АКБ (л.д. 184 по второму вопросу), позволяют заключить, что недостатки данных узлов являются существенными, то есть возникающим неоднократно после его устранения, в части АКБ выявленным вновь в момент проведения судебной экспертизы. Наличие недостатков в товаре на момент обращения за судебной защитой подтверждено документально и признано официальным дилером (л.д. 49).

Экспертом отмечено отсутствие заказ-нарядов от 29 августа 2007 года, 15 ноября 2007 года, 26 ноября 2007 года (л.д. 181), суд соглашается, что в этой части довод возражения ответчика – ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о проведение указанных работ в указанные сроки не подтвержден документально.

Требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качество денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, требования истца в этой части подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 3 390 914 рубля, уплаченные ООО «Автолэнд-Сибирь».

Довод ответчика о том, что к импортеру требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, равно как и за нарушение 30 дневного срока для устранения недостатков, может быть предъявлено только в отношении товара, импортированного им после 12 декабря 2007 года, в связи с чем утверждает, что к рассматриваемому спору не применима редакция Закона о защите прав потребителей от 25.10.2007 года. Суд, полагает, что к настоящему спору подлежит редакция Закона «О защите прав потребителей» от 25.10.2007 года №234-ФЗ, так как моментом возникновения правоотношения между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не момент ввоза импортером товара в РФ. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2008 года №5-В08-110. Согласно истории ремонта автомобиля (лист дела 18) и заказ-наряду №SRS0005103 автомобиль передан дилеру для устранения существенного недостатка 16.12.2007, то есть после вступления в законную силу редакции Закона от 25.10.2007 года. Кроме того, Редакция Закона РФ «О защите прав потребителей» от 25 ноября 2006 г., о применении которой настаивает представитель ЗАО «Форд Мотор Компани», также содержит положение, предусматривающих право потребителя на возврат импортеру товара ненадлежащего качества.

Судом отклоняется довод ответчика об альтернативности прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Анализ указанной статьи предполагает выполнение попыток устранения недостатков, а в случае их неустранимости, выявлении неоднократно и проявлении после устранения устанавливается право на замену такого товара, уменьшение стоимости или на возврат товара с существенными недостатками. Неоднократность попыток устранить существенные, неоднократно выявленные недостатки, позволяет потребителю реализовывать весь набор правомочий, предусмотренных указанной статьей. Двойного удовлетворения требований потребителя в данном случае не происходит, так как при возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств, товар выбывает из владения потребителя и передается импортеру. Также важным признается то обстоятельство, что требования о ремонте предъявлялись официально уполномоченным сервисным центрам, а требование о возврате товара впервые было заявлено импортеру, то есть другому субъекту правоотношения в рамках закона.

Бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на импортера, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанных доказательств импортером не представлено, вывод судебной экспертизы о производственном характере всех выявленных неоднократно недостатков документально не оспорен. Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает возможность освобождения импортера от обязанности возвратить денежные средства за товар в случае нарушения сроков нахождения в ремонте, в том числе по причинам, зависящим от указанных им официальных дилеров марки LANDROVER на территории Новосибирской области. В связи с отсутствием оснований для освобождения от ответственности перед потребителем импортер вправе в последующем предъявить соответствующие требования к официальным дилерам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Иксанов М.Ш. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, в обоснование своих требований указал, что в результате предоставления ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества, ему как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу выплаты денежных средств за указанный автомобиль банку и отсутствии в это же самое время возможности его эксплуатации в течение длительного времени. Весь промежуток времени, с момента выявления существенных недостатков товара, истцу пришлось перемещаться по городу на существенном транспорте, что повлекло за собой проблемы на работе, связанные с опозданием на важные встречи и срывы крупных сделок. Кроме того, истец испытывал переживания по поводу безопасности передвижения на неисправном транспортном средстве.

При определении суммы подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с продажей дорогостоящего товара ненадлежащего качества, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 ООО рублей.

В соответствии с требованиями ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортёром в течение десяти дней со дна предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в сумме 1695450 рублей по состоянию на 20 июля 2010 г., начиная с 01.06.2010 года, данные требования являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что имеются основания для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Иксановым М.Ш. были заявлены требования о взыскании убытков, которые выразились в том, что истцом были произведены расходы на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, а именно: подножка, коврик, комплект заднего брызговика, использование которых без главного товара теряет для потребителя практическую ценность, т.к. по своему содержанию являются принадлежностью к главной вещи и следуют судьбе главной вещи на сумму 60 020 руб., что подтверждается копией фискального чека от 19 июля 2007 г. Также просил взыскать убытки, в виде разницы от стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 3 390 914 руб. На момент подачи искового заявления в суд (08 июня 2010 г.) разница в стоимости автомобиля составила 358 086 руб., что подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте LANDROVER( л.д. 38). Разница в стоимости автомобиля ответчиком не была оспорена.

Также просил взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» страховую премию, оплаченную им 19 июля 2009 г. в сумме 108 509 руб. в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО в пользу страховой компании РЕСО-Гарантия, т.к. приобретённым транспортным средством пользоваться невозможно из-за неустранимых неисправностей, что подтверждается копией полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (л.д. 39).В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)...(ч.2).Суд, соглашается с доводами истца о том, что все понесённые расходы являются убытками, которые были понесены истцом, в связи с приобретением транспортного средства с вышеперечисленными недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в торой истцу отказано».

Истец просил взыскать понесённые им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 763 руб. при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» государственную пошлину в размере 23 578 руб. в доход федерального бюджета.(из расчёта 2008764+3390914+358086+60020+108509+100000+2000=6028293 берём 13200=0,5% от 5028293 руб.=13200+25141=38341- оплаченное истцом при подаче иска -14763=23578 руб.)

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» необходимо взыскать штраф в размере 2008 764,5 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 1 ст.46 БК РФ, из которой усматривается, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иксанова М.Ш. к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» частично.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Иксанова М.Ш. 3 390 914 руб., в качестве стоимости за приобретенный товар, убытки в виде разницы от стоимости автомобиля на сегодняшний день в сумме 358 086 руб., убытки, понесённые при оплате дополнительного оборудования к автомобилю в сумме 60 020 руб., убытки, понесённые при оплате страховой премии по договору страхования, в сумме 108 509 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 14 763 руб.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2008764,5 руб.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» государственную пошлину в доход государства в сумме 23578 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение

30 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.02.2012г.