Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-876-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Топчиловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоркина Г.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Григоркин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58 481 рублей 07 копеек, в счет оплаты услуг экспертов 4500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 43 копейки.

Истец будучи извещен в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в лице Бородина В.В. по доверенности от 24.10.2011 г. сроком на 3 года на иске настаивал, просил взыскать недоплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 48746 рублей 50 копеек.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Шабанова М.А. по доверенности от 29.12.2011 г. по 15.01.2013 г. с иском не согласен, пояснил, что вину Федяй Л.О. в данном ДТП не оспаривает, оспаривает лишь сумму выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Петров А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Голиков С.М., Федяй Л.О. будучи извещены в судебное заседание не явились, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что 19.08.2011 г. на дамбе Коммунального моста произошло ДТП. Водитель Федяй Л.О. управляла а/м Тойота Кавалер г/н Е 289 ВО 154 нарушила п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с а/м Лада 210740 г/н Х 662 КО 54 под управлением Петрова А.Д., у которого нарушений ПДД не усматривается, с автомобилем Хонда Стрим г/н А 231 СС 154 под управлением Голикова С.М., у которого нарушений ПДД не усматривается.

Виновником в данном ДТП признана Федяй Л.О., что подтверждается определением № 15519/20459 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011 г. в отношении Федяй Л.О. (л.д.21) объяснениями участников ДТП, административным материалом.

Гражданская ответственность Федяй Л.О. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0528733359 сроком действия с 19.11.2010 г. по 18.11.2011 г. (л.д.20)

Автомобилем Лада 210740 г/н Х 662 КО 54, принадлежим Григоркину Г.Г.(л.д.22), в момент ДТП управлял Петров А.Д.(л.д.37)

В результате ДТП транспортному средству истца Лада 210740 г/н Х 662 КО 54 причинены повреждения. По заключению ООО «Автодозор» от 14.09.2011 г.(л.д.12) стоимость ремонта с учетом износа составляет 55518 руб. 93 коп., на основании заключения ООО «Автодозор» ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 55518 руб. 93 коп. и 1500 руб. в счет оплаты услуг экспертов ООО «Автодозор» на основании акта о страховом случае № 68-75-1427548/11-2 (л.д.18)

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 018 руб. 93 коп. (л.д.18) Возмещать оставшуюся часть ущерба отказался. Истец не согласившись с отчетом ответчика ООО «Автодозор» по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55518 руб. 93 коп., обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 115009 руб. 47 коп. (л.д.7)

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба определенной ООО «ПрофЭксперт» определением от 14.12.2011 года (л.д.41) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2012г. (л.д.47) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Лада 210740 г/н Х 662 КО 54 составляет 104265 рублей 43 копейки.

Поэтому суд считает необоснованным снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104265 рублей 43 копейки, от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 55518 руб. 93 коп., разница составляет 48 746 рублей 50 копеек, данная сумма недоплаты в размере 48 746 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «ПрофЭксперт» 4500 рублей 00 копеек, за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы выполненной представителем 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 287 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоркина Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Григоркина Г.Г. недоплату страхового возмещения в сумме 48 746 рублей 50 копеек, за оплату услуг экспертов ООО «ПрофЭксперт» 4500 рублей 00 копеек, за услуги представителя частично 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 287 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2089 рублей 43 копейки, а всего взыскать 75 223 рубля 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012 г.