Дело № 2-3444/2011

Поступило в суд: 24.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 08 » декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Фокееву Евгению Владимировичу, Фокееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 200056,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200,56 руб.

В иске указано, что 29.08.2008г. между истцом и Фокеевым Е.В. был заключен кредитный договор № 16654. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей. Срок возврата кредита – 29 августа 2013г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, однако сумму задолженности не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.

Таким образом, в обусловленный договором срок (29 августа 2013г.) ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.

Итого, по состоянию на 03.05.2011г. задолженность по кредитному договору составила 200 056 руб. 41 коп., в том числе:

2 768,10 руб. – просроченные проценты,

196 632,02 руб. – просроченная ссудная задолженность,

653,05 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

3,24 руб. – неустойка за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Фокеевым Е.В. 29.08.2008г. между истцом и Фокеевым В.А. был заключен договор поручительства № 16654-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Фокеевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца – Ташевская Е.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2011 года, требования иска поддержала, при этом пояснила, что с августа по ноябрь 2008 года ответчиком было произведено полноценное гашение кредита. Первая просрочка платежа у ответчика образовалась 10.12.2008 года. 11.01.2009 года так же сумма платежа ответчиком не была внесена. Дополнительное соглашение и срочное обязательство свидетельствует о том, что банк производил ответчику реструктуризацию долга, в связи с тем, что им не надлежащим исполнялись принятые на себя обязательства, однако даже при наличии дополнительного соглашения, ответчик не исполняет свои обязательства. Основной долг по кредитному договору составляет 196 632,02 руб., который образовался с момента выхода на просрочку, то есть с 10.12.2010 года до обращения с иском в суд. Первая просрочка платежа, образовавшая предъявленную ко взысканию задолженность, образовалась у основного должника 10.12.2010 года. Сумма долга по основному обязательству образуется как разность между вынесенной на просрочку суммой 292596,33 рублей и суммой, зачтенной в погашение основного долга 95964, 31 рублей, что видно из последней страницы представленного расчета. Сумма основного обязательства на 14954,46 рублей не увеличивалась, поскольку ответчику была осуществлена реструктуризация долга, то указанная сумма и нашла свое отражение на странице 1 расчета.

Ответчики Фокеев Е.В., Фокеев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом – телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2008г. между истцом и Фокеевым Е.В. был заключен кредитный договор № 16654, на основании которого банк предоставил Фокееву Е.В. кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29 августа 2013г. на неотложные нужды (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов – п. 1.1 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством № 1 (л.д. 20), выпиской по счету (л.д. 7-10) и не оспаривается ответчиками.

Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Фокеевым Е.В., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по состоянию на 03 мая 2011 г. задолженность по кредитному договору № 16654 от 29 августа 2008 г. составила 200 056,41 руб., из которых:

- 2 768,10 руб. – просроченные проценты,

- 196 632,02 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 653,05 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

- 3,24 руб. – неустойка за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, представленные расчеты задолженности по кредитному договору проверены, подтверждаются выписками по счету, суд находит их выполненными верно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком нарушены требования указанных положений ГК РФ.

Согласно выписке по ссудному счету № 45507810144070090053 (л.д. 7-10) в период с 30.08.2008 года по 03.05.2011 года Факеев Е.В. осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств, денежные средства в сумме 1343,14 рублей и денежные средства в сумме 5105,36 рублей, были зачислены на уплату неустойки за просрочку основного долга и на уплату неустойки за просрочку процентов, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности и задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанные суммы.

Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Фокееву Е.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частично удовлетворению в размере 193 607 руб. 91 коп., из которых: 192 951,62 руб. просроченная ссудная задолженность; 653,05 руб. неустойка за просрочку основного долга; 3,24 руб. неустойка за просрочку процентов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так же судом установлено, что 29.08.2008 г. между истцом и Фокеевым В.А. был заключен договор поручительства № 16654-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Фокеевым Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору от всех должников совместно.

Ответчиками Фокеевым Е.В., Фокеевым В.А. размер задолженности по кредитному договору не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании солидарно с ответчиков Фокеева Е.В., Фокеева В.А. задолженности в сумме – 193 607 руб. 91 коп.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, не оспорена сумма долга.

На основании ст. 323 ГК РФ у кредитора имеется право требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно.

Истец воспользовался вышеуказанным правом и предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору с должников солидарно.

Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере – 5072,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Фокеева Евгения Владимировича, Фокеева Владимира Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 16654 от 29 августа 2008 года в размере 193 607 (сто девяносто три тысячи шестьсот семь) руб. 91 коп., в том числе:

- 192 951,62 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 653,05 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

- 3,24 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков Фокеева Евгения Владимировича, Фокеева Владимира Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 072 (пять тысяч семьдесят два) руб. 15 коп.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска 30 мая 2011 года в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчиков - Фокеева Евгения Владимировича, Фокеева Владимира Алексеевича всего на общую сумму 200 056 (двести тысяч пятьдесят шесть) рублей 41 копейка - отменить, после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011 года.