Дело № 2-243/2012

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Дело № 2-243/2012

Дело № 2-243/2012

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-243-12г.

Определение

09.02. 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

С участием прокурора г.Новосибирска Ямщиковой М.С.

При секретаре Ермалович Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны к Совету депутатов города Новосибирска о:

- признании абз. 33 п. 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241(решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. №396) незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия;

- признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решение Совета депутатов городаНовосибирска от 19.09.2007 №693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1);

- признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241, принявшее Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 № 396 и решения от 30.06.2006 №302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990г.

-обязании Совет депутатов города Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам.

Установил:

27.05.2011г. истцы: Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о: - признании абз. 33 п. 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241(решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. №396) незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия;

- обязании Совет депутатов города Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам.

В судебном заседании Совет депутатов г.Новосибирска в лице представителя РАУ Н.С. огласила письменное ходатайство поданное через канцелярию суда 8.02.2012г. о прекращении данного дела производством т.к. 24.06.2009г. Советом депутатов города Новосибирска было принято решение № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» которым вышеуказанные акты оспариваемые истцами признаны недействующими, т.е. оспариваемые нормативные акты утратили силу, сами по себе не являются основанием для возникновения прав и обязанностей и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. А кроме того, по аналогичным требованиям уже вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, заявителями по данным делам выступала в том числе Говорун А.К., Шевченко В.Д., не возражала приобщить к материалам дела письменные возражения на данное ходатайство и заявления поданные истцами и их представителем ранее и в настоящем судебном заседании.

Говорун А.К. будучи извещена в судебное заседание не явилась.

Шевченко В.Д. мнение Широковских М.Е. поддержал, полагает, что оснований для прекращения дела производством нет.

Вирясова Н.В. позицию представителя истцов поддержала.

Представитель истцов Широковских М.Е. действующая по доверенности с прекращением дела производством не согласна, считает что данное исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, просила приобщить к материалам дела письменные возражения на данное ходатайство поданные в суд в декабре 2011г., дополнение к возражениям на это ходатайство поданное в настоящем судебном заседании и заявление поданное в суд 7.02.2012г. о рассмотрении сначала всех ходатайств истцов, а затем ходатайства ответчика о прекращении дела производством.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора рассмотреть ходатайство о прекращении дела производством на усмотрение суда, считает ходатайство представителя Совета депутатов г.Новосибирска о прекращении дела производством подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковым заявлением:

-- признании абз. 33 п. 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241(решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. №396) незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия;

- обязании Совет депутатов города Новосибирска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам.

Судом установлено, что Советом депутатов города Новосибирска 24.06.2009г. принято решение № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», которое опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска №51, пунктом 8 вышеуказанного решения №1288 решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241, решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 № 396, решение городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 № 302, решение Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 №693 были признаны утратившими силу.

Исходя из требований Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и смысла ст. ст. 251-253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими вынесение судебного решения.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ- Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указаны существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемые истцами акты органа местного самоуправления отвечают признакам нормативных правовых актов. Таким образом, в соответствии с абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку утративший силу правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений, охраняемых законом прав.

Это подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определения Верховного суда РФ от 26.04.2006 № 1-Г06-11 и от 16.04.2008 № 53-Г08-5.

Кроме того решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. № 396 «О внесении дополнений в Положение о застройке города Новосибирска» в части абзаца 33 пункта 5.2.2.1, решение Совета депутатов городаНовосибирска от 19.09.2007 №693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1), решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241, принявшее Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 № 396 и решения от 30.06.2006 № 302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990 ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда от 31.07.2009 г. прекращено производство по гражданским делам, объединенным в одно производство по заявлению прокурора Новосибирской области, Говорун А. К. и др. о признании абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241(в ред. от 30.06.2006 г.) недействующим.

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 08.12.2009 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда от 29.07.2009 г. прекращено производство по гражданским делам, объединенным в одно производство по заявлению прокурора Новосибирской области, Говорун А. К. и др. об оспаривании решения городского Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007 №693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1).

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 08.12.2009 г. данное определение оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно применил ст.253 ГПК РФ и разъяснил, что заявители вправе оспорить в суде в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ решения и действия ( бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного акта или его части.

Определением Центрального районного суда от 25.11.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Говорун А. К. и др. о признании незаконными и не влекущим правовых последствий с момента принятия: абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241 (решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. № 396); решение Совета депутатов г.Новосибирска от 19.09.2007 №693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1); решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241, принявшее Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 № 396 и решения от 30.06.2006 № 302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990.

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 15.02.2011 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда от 23.05.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Говорун А. К. и др. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. № 396 « О внесении дополнений в Положение о застройке города Новосибирска» в части абзаца 33 пункта 5.2.2.1.

Кассационным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 21.06.2011 г. данное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда от 07.10.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Говорун А. К. и др. о признании незаконными и не влекущим правовых последствий с момента принятия: абзаца 33 пункта 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241 (решение городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 г. № 396); решение Совета депутатов г.Новосибирска от 19.09.2007 №693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1); решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 №241, принявшее Положение о застройке города Новосибирска (в редакции решения городского Совета Новосибирска от 26.05.2004 № 396 и решения от 30.06.2006 № 302) в части распространения градостроительного регламента на территорию Нарымского сквера в границах, определенных Государственным актом 1990.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 248 ГПК судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что п. 8 Решения Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" признаны утратившими силу:

решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 N 241 "О Положении о застройке города Новосибирска";

решение городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 302 "О внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска, принятое решением городского Совета от 09.04.2003 N 241 (в редакции решений городского Совета от 26.05.2004 N 396, от 27.10.2004 N 483, от 01.02.2006 N 183)";

решение Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 693 "Об утверждении Схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска, принятое решением городского Совета от 09.04.2003 N 241".

О том, что оспариваемые акты утратили силу, не оспаривается и истцами.

По смыслу ст.253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать только нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод граждан.

Согласно абзац 6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Требования истцов подлежат рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ.

Как следует из заявленных требований истцы обращаются с заявлением о признании актов органа местного самоуправления незаконными и не влекущими правовых последствий.

Каких-либо требований об оспаривании решения, действия (бездействие), основанного на прекратившем действие нормативном правовом акте или требований о защите субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части истцы не заявляют.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Рассмотрение требований о признании актов органа местного самоуправления, утративших силу, недействительными не предполагает автоматического рассмотрения иных требований о защите нарушенного субъективного права, не заявленного заявителем.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут и не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

С учётом изложенного производство по делу в части вышеуказанных требований истцов подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Т.к. требования истцов в части обязания Совет депутатов города Новосибирска закопать котлован на спорных участках, убрать забор, высадить крупномерные деревья являются производными от требований о признании незаконными и не влекущими последствий вышеуказанных актов данные требования также подлежат прекращению.

Ходатайство Широковских М.Е. о приобщении к материалам дела письменных возражений поданных ранее и в настоящем судебном заседании подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.166, 248, 220, 224-225 ГПК РФ суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны к Совету депутатов города Новосибирска о:

Удовлетворить ходатайство представителя истцов Широковских М.Е., приобщить к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные возражения от 2.12.2011г. на предполагаемое ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, дополнения к возражениям на ходатайство о прекращении производства по делу поданные в настоящем судебном заседании.

Приобщить к делу ходатайство Совета депутатов г.Новосибирска о прекращении производства по делу поступившее в суд 8.02.2012г. и отзыв с приложенными документами поступивший в суд 8.02.2012г.

Определение суда в части прекращения дела производством может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15 дней.

Судья: /Чистова О.В./