российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Определение

3.02.2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д.В., Ермаковой (Закусовой) Т.Г. к ЗАО КБ «ДельтаКредит» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.В., Ермакова (Закусова) Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО КБ «ДельтаКредит» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика в лице Шумской А.С. по доверенности от 12.12.2011г. сроком по 31.12.2012г. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы т.к. п.6.5 Кредитного договора от 4.12.2008г. установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Истцы: Ермаков Д.В., Ермакова (Закусова) Т.Г. будучи извещены в судебное заседание не явились.

Представители истца Ермакова Д.В. в лице Михайловой Ю.А. действующая по доверенности от 8.08.2011г., в лице Гольцовой М.С. по доверенности от 08.08.2011г. сроком на 1 год - с передачей дела по подсудности не согласны, считают что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» дело может быть рассмотрено Центральным судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москва.

Ст.47 Конституции РФ – дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст.32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом.

Ст. 33 ч.2п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истцы: Ермаков Д.В. и Ермакова (Закусова) Т.Г., обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (далее по тексту – «Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, расходов и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из заключенного между Истцами и Банком Кредитного договора № 108376-КД-2008 от 04.12.08 г. стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Кредитного договора, и установили договорную подсудность по месту нахождения кредитора (п. 6.5 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом нахождения ответчика по настоящему делу - ЗАО «КБ ДельтаКредит», - является г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20).

Пункт 6.5. Кредитного договора, устанавливающий подсудность по месту нахождения кредитора, соответствует закону и не нарушает права потребителя.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий исключительной подсудности. В связи с этим, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с защитой прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Стороны изменили подсудность, установленную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подсудность, установленная в названной статье, не является исключительной и между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение.

Истцы при заключении договора согласились с формулировкой п. 6.5. Согласие Истцов с содержанием данного пункта подтверждается их подписями под Кредитным договором. При этом, доказательство того, что Истцы заявляли о несогласии с соответствующим условием договора и предлагали принять договор в иной редакции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора- по месту нахождения кредитора.

Указанная позиция Банка находит свое отражение и в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от 20.10.2009 г. № 9-В09-18).

Таким образом, п. 6.5. Кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность «по месту нахождения кредитора» не нарушает ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не содержит условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законом. Стороны по соглашению между собой могут изменить подсудность, установленную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подсудность, установленная в названных статьях, не является исключительной и такое соглашение было достигнуто сторонами.

С учётом вышеизложенного исковое заявление гр-н Ермакова Д.В. и Ермаковой (Закусовой) Т.Г. принято Центральным районным судом г. Новосибирска к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, адрес:123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Верховный Суд РФ в Определениях от 22.09.2009 г. № 51-В09-12, № 5-В09-115, 48-В09-12, от 20.10.2009 г. № 9-В09-18, Письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 занимает жесткую позицию и указывает, что устанавливая в договоре подсудность, стороны определяют ее для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и по искам о защите прав потребителей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.33, ст.32, ст.166, 224-225 ГПК РФ суд,

Определил:

Ходатайство представителя ответчика ЗАО КБ «Дельта Кредит» удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ермакова Д.В. и Ермаковой (Закусовой) Т.Г. к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о взыскании денежных сумм передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, адрес:123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья: /Чистова О.В./