Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупынина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения незаконным, отменить приказ № 11 д/ф от 16.11.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указал, что в ООО Страховая компания «Цюрих» (филиал в г. Новосибирске) он работает с 13.04.2009 г. вначале в должности ведущего специалиста в группе клиентского обслуживания отдела урегулирования убытков и сервиса, с 06.10.2009 г. - в должности начальника группы клиентского обслуживания отдела урегулирования убытков и сервиса. 22.10.2010 г. директор филиала ООО СК «Цюрих» попросил истца написать объяснительную о проведенном 23.03.2010 г. предстраховом осмотре транспортного средства «HOWO», гос. per. знак Н 452 ЕВ 54. Так как истец не знал, в чем его обвиняют и на что возражать, он написал объяснительную о том, как была проведена процедура предстрахового осмотра транспортного средства «HOWO», гос. per. знак Н 452 ЕВ 54. Приказом № 11 д/ф от 16.11.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения. С формулировкой в приказе «выговор за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения» он был ознакомлен только 02.12.2010 г., что является нарушением ст. 193 ТК РФ. С отчетом о расследовании страхового случая от директора по безопасности Гусакова А.В. от 03.11.2010 г. он был ознакомлен 17.12.2010. г., т.е. после приказа о применении дисциплинарного взыскания № 11 д/ф от 16.11.2010 г. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным в связи с тем, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил отчет о расследовании страхового случая от директора по безопасности Гусакова А.В. в г. Москве от 03.11.2010 г. в котором сделаны следующие выводы: транспортное средство застраховано Новосибирским филиалом с нарушением условий принятия АТС на страхование без предстрахового осмотра. Так как полис выпущен 03.03.2010 г. осмотр якобы проведен 23.03.2010 г.; страхователь мог ввести истца в заблуждение, передав ему готовые фотографии без выезда на осмотр; автомобиль «HOWO» номер Н 452 ЕВ 54 получил повреждение в ДТП 20.02.2010 г., т.е. за 11 дней до заключения договора страхования с ООО Трансервис АЗС; делая снимок VTN номера автомобиля, истец якобы видел имеющиеся у объекта страхования повреждения, понимал, что осматривает внешний вид и делает фотографии не объекта страхования, а другого автомобиля, включил фотографии в фототаблицу осмотра, составил и подписал акт об отсутствии повреждений. С данными выводами, изложенными в отчете о расследовании страхового случая от Директора по безопасности Гусакова А.В. от 03.11.2010 г., истец не согласен по следующим обстоятельствам: 23.03.2010 г. им был произведен предстраховой осмотр транспортного средства «HOWO», гос. per. знак Н 452 ЕВ 54, так же был составлен акт предстрахового осмотра, в котором указано, что видимых повреждений на ТС не выявлено. Осмотр производился на территории нефтебазы ООО «Трансервис-АЗС» в присутствии заместителя директора по транспорту, механика и водителей компании ООО «Трансервис-АЗС». Фотоматериалы предстрахового осмотра производились на его личный фотоаппарат марки «Сапоп». На территории, где находился объект страхования, так же были расположены другие грузовые ТС марки «HOWO» и на всех ТС отсутствовали гос. per. знаки. Объект страхования был идентифицирован из ряда других ТС по номеру кузова и индивидуальной табличке. Все вышеизложенное было указано в объяснительных истца на имя директора филиала ООО СК «Цюрих» Покидова B.C. и на имя директора по безопасности ООО СК «Цюрих» Гусакова А.В., а также в объяснительной директора филиала ООО СК «Цюрих» Покидова B.C.; делая снимок автомобиля и VIN номера автомобиля, а также осматривая внешний вид объекта страхования, истец не видел значительных повреждений. Соответственно, включил фотографии в фототаблицу осмотра, составил и подписал акт об отсутствии повреждений; информацию о том, что якобы автомобиль «HOWO» номер Н 452 ЕВ 54 получил повреждение в ДТП 20.02.2010 г., т.е. за 11 дней до заключения договора страхования, истец не знал, при осмотре объекта страхования значительных повреждений не было. Таким образом, весь отчет о расследовании страхового случая от 03.11.2010 г. основан только на косвенных предположениях директора по безопасности Гусакова А.В. Получив 08.06.2010 г. от ООО «Трансервис-АЗС» заявление о страховом случае № У-540-952348/10 с приложениями, истец собрал все документы о страховом случае, и направил пакет документов в ООО Страховая компания «Цюрих» в городе Москве. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.05.2010 г. подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району за подписью капитана Смирнова А.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району за подписью капитана Иванова Е.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району за подписью капитана Смирнова А.В. Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание, работодатель не указал, в чем заключается его вина, какие он совершил виновные действия (бездействия) умышленно или по неосторожности, как он сфальсифицировал страховое событие. Все претензии к нему основаны только на косвенных предположениях директора по безопасности Гусакова А.В. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работодатель при применении дисциплинарной ответственности обязан доказать среди прочих принципов юридической ответственности такое основополагающее понятие как вина, что сделано не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому служба расследования страховых случаев ООО СК «Цюрих» выявила факт не соответствия фотоматериалов предстрахового осмотра транспортного средства («HOWO» рег.номер Н452ЕВ54) и осмотра автомобиля после ДТП, которые производились Пупыниным К.А. В ходе дальнейшего расследования специальными службами ООО СК «Цюрих» получены документы, свидетельствующие о фальсификации страхового события с целью получения страхового возмещения в размере 521 680 рублей. При этом анализ документов и объяснений сотрудников Филиала ООО СК «Цюрих» в г. Новосибирске дает основания утверждать о принятии на страхование поврежденного транспортного средства, наличии мошеннического сговора со стороны Страхователя и сотрудника Филиала ООО СК «Цюрих» в г. Новосибирске Пупынина К.А (Отчет о расследовании страхового случая У-540-952 348/10 Новосибирский филиал). Пупынин К.А. совершил дисциплинарный проступок - ненадлежаще исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности. В связи с чем, в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ, на него было возложено дисциплинарное взыскание - выговор, Приказ № 11 д/ф от 16.11.2010г. Начальник отдела кадрового администрирования Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом ООО СК «Цюрих» Красавина Алена Николаевна направила 16.11.2011г. указанный Приказ по электронной почте на имя директора филиала ООО СК «Цюрих» в г. Новосибирске Покидова Вячеслава Сергеевича (в чьем непосредственном подчинении находится Пупынин К.А.) с заданием ознакомить Пупынина К.А. с Приказом под подпись и выслать скан-копию с подписью Пупынина К.А. на обратный адрес (на адрес Красавиной А.Н.), что подтверждается письмом, скопированным из электронной почты. Покидов B.C. с Приказом №11д/ф от 16.11.2010г. ознакомил Пупынина К.А не под подпись, а устно и Акт об отказе от подписания приказа работником не составил. Директор Департамента по работе с персоналом Прохорова Екатерина Григорьевна направила по электронной почте в адрес директора Филиала ООО СК «Цюрих» в г.Новосибирске запрос о подготовке объяснительной записки и направлении объяснительной на электронный адрес Прохоровой Е.Г. с разъяснением причины нарушения сроков ознакомления Пупынина К.А. с Приказом №11д/ф от 16.11.2010г., что подтверждается письмом, скопированным из электронной почты, на что Покидов B.C. выслал объяснительную следующего содержания: «Пупынин К.А. был не согласен с Приказом о выговоре, в связи с чем не подписывал данный документ. Приказ был подписан позже с пометкой «не согласен». Работодатель, в лице сотрудников, ответственных за вынесение Приказов о дисциплинарном взыскании, предпринял все зависящие от себя меры по соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания. Покидов B.C. не ознакомил в течение трех дней с момента издания Приказа под подпись подчиненного ему Пупынина К.А., предоставил объяснительную, не подписанную со своей стороны - что может свидетельствовать о сговоре данных сотрудников. Таким образом, Пупынин К.А. был вовремя ознакомлен с Приказом, а под роспись только 02.12.2010г. На основании вышеизложенного ООО СК «Цюрих» считает Приказ №11д/ф от 16.11.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к Пупынину К.А. законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Как установлено судом, истец принят в ООО Страховая компания «Цюрих» (филиал в г. Новосибирске) с 13.04.2009 г. на должность ведущего специалиста в группе клиентского обслуживания отдела урегулирования убытков и сервиса на основании приказа № 15-лс от 13.04.2009 (л.д.8), с ним заключен трудовой договор от 13.04.2009 (далее – трудовой договор) (л.д.9-10).

Согласно п.2.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном работодателем либо действующим законодательством РФ. В соответствии с п.2.4 трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора; …знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

С 06.10.2009 г. истец переведен на должность начальника группы клиентского обслуживания отдела урегулирования убытков и сервиса в ООО Страховая компания «Цюрих» (филиал в г. Новосибирске) на основании приказа № 24-л/с (л.д.11).

16.11.2010 года ООО СК «Цюрих» издан приказ № 11д/ф «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.24), в соответствии с которым Пупынину К.А. объявлен выговор, основание применения взыскания: за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения, основание: 1. Объяснительная записка Директора филиала ООО СК «Цюрих» в г.Новосибирске Покидова B.C. от 22.10.2010г.; 2. Объяснительная записка Пупынина КА. от 22.10.2011; 3. Отчет о расследовании страхового случая от Директора по безопасности ООО СК «Цюрих» Гусакова А.В. от 03.11.2010г.

Как следует из отчета о расследовании страхового случая У-540-952348/10 Новосибирский филиал (л.д.188-190), при проверке заявленного события о повреждении застрахованного в Новосибирском филиале по полису еврокаско ДСТ 0830255 грузового автомобиля Служба расследований страховых случаев выявила факт несоответствия фотоматериалов предстрахового осмотра транспортного средства и осмотра автомобиля после ДТП. В ходе дальнейшего расследования получены документы, свидетельствующие о фальсификации страхового события с целью получения страхового возмещения в размере 521680 рублей. Анализ документов и объяснений сотрудников Новосибирского филиала дает основания утверждать о принятии в Новосибирском филиале на страхование поврежденного транспортного средства, наличии мошеннического сговора со стороны страхователя ООО Транссервис АЗС в лице генерального директора, водителей этой компании, сотрудника ГИБДД и сотрудника Новосибирского филиала К.А.Пупынина. Согласно выводов, содержащихся в отчете: «…Автомобиль «HOWO», номер Н 452 ЕВ 54, получил повреждения в ДТП 20.02.2010, т.е. за 11 дней до заключения договора страхования с ООО Транссервис АЗС. Страхователь, действуя умышленно в сговоре с группой лиц, застраховал поврежденный автомобиль, спланировал и осуществил фальсификацию страхового события и представил подложные документы о ДТП. Страхователь мог ввести Пупынина в заблуждение, передав ему готовые фотографии без выезда на осмотр. В объяснениях К.А.Пупынин и директор филиала В.С.Покидов в категорической форме утверждают, что Пупынин лично выезжал на осмотр и произвел фотографирование своим личным фотоаппаратом. Следовательно, делая снимок VIN номера автомобиля, Пупынин видел имеющиеся у объекта страхования повреждения, понимал, что осматривает внешний вид и делает фотографии не объекта страхования, а другого автомобиля, включил фотографии в фототаблицу осмотра, составил и подписал акт об отсутствии повреждений. Данные факты свидетельствуют о мошенническом сговоре Пупынина К.А. со страхователем». По итогам отчета сделаны предложения: «Подготовить материалы по факту выявленного страхового мошенничества с участием сотрудника Новосибирского филиала К.А.Пупынина для передачи в правоохранительные органы. Рассмотреть на дисциплинарном комитете вопрос о нарушениях правил приема на страхование в Новосибирском филиале».

Как следует из объяснений Пупынина К.А. на имя директора по безопасности ООО СК «Цюрих» Гусакова А.В., содержащихся в материалах проверки (л.д.53,176) по договору страхования ДСТ-0830255, 23.03.2010 года им был произведен предстраховой осмотр транспортного средства «HOWO», гос. per. знак Н 452 ЕВ 54, также был составлен акт предстрахового осмотра, в котором указано, что видимых повреждений на ТС не выявлено. Осмотр производился на территории нефтебазы ООО «Транссервис-АЗС» заместителя директора по транспорту, механика и водителей компании ООО «Транссервис-АЗС». Фотоматериалы предстрахового осмотра производились на его (Пупынина К.А.) личный фотоаппарат марки «Canon», в связи с тем, что в распоряжение сотрудников ООУ филиала в г.Новосибирске предоставлен один фотоаппарат его использование для выездных осмотров физически не возможно. На территории, где находился объект страхования так же были расположены другие грузовые ТС марки HOWO и на всех ТС отсутствовали гос.рег.знаки. Объект страхования был идентифицирован из ряда других ТС по номеру кузова и индивидуальной табличке. При осмотре государственные регистрационные знаки ТС были не закреплены, акцент по данному поводу поставлен не был.

Согласно объяснительной от 22.10.2010 (без подписи) директора филиала Покидова В.С. на имя директора по безопасности ООО СК «Цюрих» Гусакова А.В. (л.д.54), «по внутреннему приказу филиала осмотр ТС в г.Новосибирске производит отдел урегулирования убытков, с целью более четкой фиксации повреждений. Поэтому, в связи с запретом передвигаться в центре города на грузовом автомобиле, был организован выезд специалиста на место осмотра. Фотографии производились на собственный фотоаппарат Пупынина, в связи с технической малообеспеченностью филиала, второй фотоаппарат находился в отделе урегулирования убытков для нормального и непрерывного обслуживания клиентов. Действительно произошла задержка осмотра данных ТС, в связи со сложностью состыковки автомобиля и удобного места осмотра для специалиста. Исходя из ситуации полис клиенту на руки не выдавался до осмотра ТС…». Считает, что денежные средства в размере 500 тыс. руб. для данного холдинга являются незначительными и не могли привести к мошенническим действиям…, также считает доводы Легусова не обоснованными с прямыми обвинениями к сотрудникам филиала. При наличии фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников, просит изложить их дополнительно.

На основании постановления следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 СУ при УВД по г.Новосибирску от 11.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.97).

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 3 СУ при УВД по г.Новосибирску от 11.06.2011 года (л.д.136) предварительное следствие по данному делу было приостановлено. Постановлением от 28.06.2011 заместителя прокурора Заельцовского района г.Новосибирска (л.д.137-138) указанное постановление следователя отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания какие положения должностной инструкции (л.д.17-19), трудового договора (л.д.9-10, 12-16) либо иных документов нарушены истцом, доказательств обратного суду не представлено. Данный приказ содержит лишь ссылку на фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения по делу, не подтверждено, что истец был привлечен к уголовной ответственности за указанное деяние, приговором его виновность не установлена. Как указано судом выше, уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий возбуждено было лишь 11.04.2011 года, на момент рассмотрения дела в суде производство по нему не окончено. При этом указание на такие основания привлечения к ответственности, как объяснительная Покидова В.С. от 22.10.2010, объяснительная Пупынина К.А. от 22.10.2010, не может являться надлежащим доказательством подтверждения виновности Пупынина К.А. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в указанных документах, как Пупынин К.А., так и директор филиала Покидов В.С., не подтверждают совершение Пупыниным К.А. каких-либо виновных действий. В основу приказа положен отчет о расследовании страхового случая, составленный директором по безопасности ООО СК «Цюрих» Гусакова А.В., согласно которому он приходит к выводу о том, что «делая снимок VIN номера автомобиля, Пупынин видел имеющиеся у объекта страхования повреждения, понимал, что осматривает внешний вид и делает фотографии не объекта страхования, а другого автомобиля, включил фотографии в фототаблицу осмотра, составил и подписал акт об отсутствии повреждений. Данные факты свидетельствуют о мошенническом сговоре Пупынина К.А. со страхователем». Вместе с тем, не указано, какие именно требования нарушил Пупынин К.А. при производстве действий по фотографированию автомобиля, однако при этом какая-либо оценка объяснениям Пупынина К.А., в том числе о том, что объект страхования был идентифицирован из ряда других ТС по номеру кузова и индивидуальной табличке, при осмотре государственные регистрационные знаки ТС были не закреплены, акцент по данному поводу поставлен не был, на соответствие предъявляемым служебным требованиям лицом, проводившим проверку, не дана. Кроме того, по результатам проверки, высказано предложение о подготовке материалов по факту выявленного страхового мошенничества с участием сотрудника Новосибирского филиала К.А.Пупынина для передачи в правоохранительные органы, каких-либо выводов в категоричной форме, подтвержденных соответствующими доказательствами, о виновности Пупынина К.А. в нарушении требований должностной инструкции, трудового договора, отчет не содержит, а сделано лишь предположение о мошенническом сговоре Пупынина К.А. со страхователем. Вместе с тем, как указано судом выше, оценка данному утверждению в рамках расследования уголовного дела не дана, виновность Пупынина К.А. приговором суда не установлена, и, соответственно, данные утверждения являются преждевременными, не подтвержденными какими-либо бесспорными и однозначными доказательствами.

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание в отношении истца оспариваемым приказом, ответчик не указал, в чем именно заключается вина Пупынина К.А., какие он совершил виновные действия (бездействия), каким образом истец сфальсифицировал страховое событие и требованиям каких документов, регламентирующих трудовую деятельность истца (должностная инструкция, трудовой договор и др.) с указанием конкретного пункта нарушения, данные действия не соответствуют.

Кроме того, из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо иметь доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом необходимо учитывать следующее:

- нарушение трудовой дисциплины совершено без уважительных причин или такие причины имели место;

- имеется ли вина работника в нарушении трудовой дисциплины;

- нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины или является действительно значимым.

В материалах дела имеется положительная характеристика на истца (л.д.71), подписанная директором филиала ООО СК «Цюрих» Покидовым В.С., заместителем директора филиала по урегулированию убытков ООО СК «Цюрих» в г.Новосибирске Басалаевым Д.И.

Из представленных материалов, не усматривается, что работодателем учитывались данные обстоятельства при вынесении приказа о применении в отношении Пупынина К.А. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что указанное требование закона работодателем соблюдено. Так, как следует из письменных пояснений ответчика, 16.11.2011г. указанный Приказ по электронной почте был направлен на имя директора филиала ООО СК «Цюрих» в г. Новосибирске Покидова Вячеслава Сергеевича (в чьем непосредственном подчинении находится Пупынин К.А.) с заданием ознакомить Пупынина К.А. с Приказом под подпись и выслать скан-копию с подписью Пупынина К.А. на обратный адрес (на адрес Красавиной А.Н.), что подтверждается письмом, скопированным из электронной почты. Покидов B.C. с Приказом №11д/ф от 16.11.2010г. ознакомил Пупынина К.А не под подпись, а устно и Акт об отказе от подписания приказа работником не составил.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут служить основанием для признания соответствующими действующему законодательству действий ответчика при ознакомлении с приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель несет данные обязанности в соответствии с действующим законодательством и их несоблюдение по указанным выше причинам не может свидетельствовать об уважительности причин несоблюдения работодателем трудового законодательства. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная Покидова В.С. на имя директора по персоналу ООО СК «Цюрих» Прохоровой Е.Г. (л.д.62) (без подписи), представленная ответчиком, данная объяснительная датирована 28.03.2011, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчика за соблюдением трудового законодательства в отношении истца, поскольку ответчиком только спустя более четырех месяцев с момента издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания осуществлен контроль в отношении непосредственного руководителя истца – Покидова В.С. относительно ознакомления истца с указанным приказом, каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались иные действия по ознакомлению истца с вынесенным в отношении него приказом о применении дисциплинарного взыскания, в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, а именно ответа УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 14.09.2010 № 5/6106 (л.д.118) на имя начальника службы расследования страховых случаев ООО СК «Цюрих» В.А.Легусова, вход. № 29954 от 22.09.2011, ответчику на момент получения данного письма, то есть 22.09.2011 стало известно о том, что в базе данных УГИБДД ГУВД по Кемеровской области дорожно-транспортных происшествий, включенных в госстатотчетность (в которых погибли или ранены люди) с участием автомобилей: «HOWO», гос. per. знак Н 452 ЕВ 54, и HANIA, гос. per. Знак М 416 СН 42, не зарегистрировано. Таким образом, ответчику уже 22.09.2011 было известно о том, что страховой случай, о котором заявлено в заявлении о страховой выплате, не мог иметь место, и, соответственно, в действиях Пупынина К.А. усматривается дисциплинарный проступок, за который он был привлечен к ответственности, а именно - за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения. Однако дисциплинарное взыскание в отношении Пупынина К.А. применено только 16.11.2010 года, то есть спустя более месяца после обнаружения проступка.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Данные сроки также являются пресекательными и их пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный им не позднее 23.03.2010 г., то есть даты производства предстрахового осмотра. В то же время дисциплинарное взыскание в отношении Пупынина К.А. применено только 16.11.2010 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, учитывая, что уголовное дело в указанный период не было возбуждено и не велось, а вывод о виновности Пупынина К.А. в совершении дисциплинарного проступка сделан работодателем вне зависимости от результатов расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств противоправности вменяемого нарушения трудовой дисциплины, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пупынина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» № 11 д/ф от 16.11.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого Пупынину К. А. объявлен выговор за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2012

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупынина Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пупынина Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» № 11 д/ф от 16.11.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого Пупынину Константину Александровичу объявлен выговор за фальсификацию страхового события с целью получения страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин