Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1318/2012

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

«08» февраля 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Топчиловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 к Саперову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 обратился в суд с иском к Саперову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139, в лице Ташевской Е.С. действующей по доверенности от 06.10.2011г. за №01-05-18/1388, вопрос о передачи данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Саперов В.Е., будучи извещён по месту регистрации (л.д. 27), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчика Саперова В.Е.

Судом установлено, что 19.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 и Саперова В.Е. был заключён кредитный договор №12135 на получение кредита на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 6.3 кредитного договор – стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Заемщика к Кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска.

Ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В силу ст.428 ч.1 ГК РФ кредитный договор, договора поручительства, договор залога относятся к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договоров могут быть приняты стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, поэтому гражданин в данном случае лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для граждан требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Такое условие договора прямо противоречит ч.2 ст.428 ГК РФ, как лишающее гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в том числе в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Федеральному суду общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска) ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи, с чем следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности. Судом установлено, что ответчик Саперов В.Е.. не зарегистрирован и не проживает на территории Центрального района г.Новосибирска.

Согласно ст. 33 ч.2п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчика Саперова В.Е. (г.Новосибирск, территория Военного городка 1066 общ., (ст. 28 ГПК РФ)) в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, ст.33 ч.2, п.3, ст.28, ст.166, 224-225 ГПК РФ суд,

Определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 к Саперову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту жительства и регистрации ответчика Саперова В.Е. (по адресу: г.Новосибирск, территория Военного городка 1066 общ.).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Чистова О.В.