Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1289/2012

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

«08» февраля 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Топчиловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дзуцеву Р.М., Дзуцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дзуцеву Р.М., Дзуцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк», в лице Гуменюк Ю.В. действующая по доверенности от 26.12.2011г. за №993, не возражала против передачи данного дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Ответчик Дзуцев Р.М. в судебном заседание не возражал против передачи данного дела в Заельцовский районный суд г.Новосибирска по подсудности.

Ответчик Дзуцева Н.Ю., будучи извещена по месту регистрации (л.д. 73), в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым передать дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчиков Дзуцева Р.М., Дзуцевой Н.Ю.

Судом установлено, что 25.12.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Дзуцевым Р.М., Дзуцевой Н.Ю. был заключён кредитный договор (срочный) №55.31/2/06.73 на получение целевого кредита на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 5.6. кредитного договора (л.д. 11-16) - все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г. Новосибирске, указанному в Уставе Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В силу ст.428 ч.1 ГК РФ кредитный договор, договора поручительства, договор залога относятся к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договоров могут быть приняты стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, поэтому гражданин в данном случае лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для граждан требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Такое условие договора прямо противоречит ч.2 ст.428 ГК РФ, как лишающее гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в том числе в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности суд по месту нахождения филиала Банка в г. Новосибирске, указанному в Уставе Банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи, с чем следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности. Судом установлено, что ответчики Дзуцев Р.М. и Дзуцева Н.Ю. не зарегистрированы и не проживают на территории Центрального района г.Новосибирска.

Согласно ст. 33 ч.2п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчиков Дзуцева Р.М. и Дзуцевой Н.Ю. (г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 100, кв. 98 (ст. 28 ГПК РФ)) в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, ст.33 ч.2, п.3, ст.28, ст.166, 224-225 ГПК РФ суд,

Определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дзуцеву Р.М., Дзуцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. передать по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска по месту жительства и регистрации ответчиков Дзуцева Р.М. и Дзуцевой Н.Ю. (по адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 100, кв. 98).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Чистова О.В.