Дело № 2-1967/11

Поступило в суд: 21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Валентина Александровича к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании договора недействительным в части

установил:

Гончаров ВА обратился в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании договора залога незаключенным, указав в исковом заявлении, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2791 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Тулинский, ул. Юбилейная, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АД 207845, выданным 29.12.2010 года.

Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, были приобретены в браке его супругой Литвинюк СС, частично с использованием денежных средств полученных у ответчика по кредитному договору № 06/181-ФК от 16.10.2006 года.

Пункт 2.2. данного кредитного договора содержит частичное указание о том, что «с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у ОАО Ханты-Мансийский банк».

Вместе с тем, ст. 77 указанного Федерального закона содержит лишь указание на то, что индивидуальный жилой дом, приобретенный на кредитные средства, может являться предметом залога. Указания на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, также является предметом залога, в данной норме права не содержится. Иных оснований, по которым земельный участок мог являться предметом залога, кредитный договор также не содержит.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, однако кредитный договор не содержит условий о необходимости его государственной регистрации в Управлении Росреестра по НСО, следовательно, нарушена форма сделки, письменная форма сделки, подлежащая государственной регистрации.

Таким образом, поскольку кредитный договор не содержит ссылки на норму права, предусматривающую возможность залога земельного участка, то договор залога земельного участка, некоторые признаки которого, содержаться в кредитном договоре, следует считать незаключенным.

Такой вывод обусловлен тем, что условие о залоге земельного участка, в силу ст. 77 указанного Федерального закона, относится к предмету договора залога, а в силу наличия неустранимых пороков в определении предмета сделки, следует считать, что предмет договора залога определен не в полной мере, т.е. предмет договора земельного участка, не определен.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, в связи с чем, полагает, что договор залога земельного участка между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Литвинюк СС является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указав, что в силу положений ст. 62 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака между истцом и Литвинюк СС, он находится в общей совместной собственности, а, следовательно, при заключении договора залога земельного участка, положения которого содержатся в кредитном договоре, истец должен быть не поручителем, а залогодателем, поскольку также являлся собственником земельного участка.

Поскольку согласия истца как собственника земельного участка, на передачу его в залог ОАО «Ханты-Мансийский банк» не было получено, спорный договор не является заключенным и по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований, просит суд, в силу положений ст. 168 ГК РФ, признать недействительным п.2.2 кредитного договора № 06/181-ФК, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Литвинюк СС от 16 октября 2006 года, в части нахождения с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк», т.к. он заключен с нарушением требований ст.35 Семейного кодекса РФ, при этом пояснил суду, что 16 октября 2006 года между ответчиком и Литвинюк СС был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил Литвинюк СС кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Тулинский, ул. Юбилейная, 4. Пункт 2.2. указанного кредитного договора содержит условие о залоге указанных объектов недвижимости с момента государственной регистрации права Литвинюк СС на данные объекты.

В период заключения указанного договора, он находился в браке с Литвинюк СС, следовательно, у него также возникало право совместной собственности на указанное имущество, следовательно, в силу положений ст. 35 СК РФ, от него должно было получено нотариальное согласие на передачу данных объектов в залог, однако, он указанное согласие не давал.

При заключении кредитного договора, он выступал поручителем по исполнению обязательств Литвинюк СС по кредитному договору, однако подписал договор поручительства не читая, о нарушении своего права узнал в момент обращения в суд с указанным иском.

В настоящее время банком предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, однако, поскольку дом, который был приобретен на заемные средства, сгорел, а им и Литвинюк СС на данном земельном участке построен иной дом с иными техническими характеристиками, то в рамках данного спора предъявлен иск о прекращении договора залога жилого дома в связи с утратой предмета залога. Полагает, что нахождение земельного участка в залоге нарушает его право владения, пользования и распоряжения 1/2 частью земельного участка, право собственности на которую за ним признано на основании решения суда от 03 июня 2010 года.

Представитель истца Папилин АВ, действующий на основании доверенности, просил суд требования истца удовлетворить.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» Тарасова ИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что в силу положений п.1 ст.5 и ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилые дома, непосредственно связанные с землей могут быть предметом ипотеки одновременно с ипотекой земельного участка, при этом, обременение возникает в силу настоящего Федерального закона.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора в указанной истцом части, поскольку между банком и истцом был заключен договор поручительства по условиям которого, договор поручительства прекращался с момента государственной регистрации права Литвинюк СС на объекты недвижимости и о внесении в ЕГРП записи об ипотеки жилого дома и земельного участка. Право собственности Литвинюк СС было зарегистрировано в 2006 году. Следовательно, истцу было известно с 2006 года о нахождении земельного участка в ипотеке. Просит суд истцу в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо Литвинюк СС в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, не оспаривала того обстоятельства, что право собственности на жилой дом и земельный участок было ею зарегистрировано Управлении Росрестра по НСО в 2006 году.

3-е лицо Управление Росреестра по НСО, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 октября 2006 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Литвинюк СС был заключен кредитный договор № 06/181-ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2700000 рублей. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Тулинский, ул. Юбилейная, 4 (л.д. 5 – 11).

Согласно п.2.2. кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у ОАО Ханты-Мансийский банк.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом жилого дома и земельного участка, поручительством супруга заемщика – Гончарова ВА по договору поручительства № 06/П1-770-ФК от 16 октября 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2009 года по делу по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Литвинюк СС, Гончарову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.23-25) установлен факт прекращения договора поручительства. При этом, суд установил, что, согласно п.4.8. договора поручительства, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Гончаровым ВА предусмотрено прекращение договора поручительства моментом предоставления заемщиком в банк оригинала договора купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Тулинский, ул. Юбилейная, 4, с отметкой об их государственной регистрации, выписок из ЕГРП о внесении записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, согласно которым, залогодержателем является банк.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства 16 октября 2006 года истец достоверно знал о совершении Литвинюк СС сделки, по условиям которой, имущество, приобретенное на заемные денежные средства и являющееся совместным имуществом супругов, с момента государственной регистрации права собственности Литвинюк СС на указанное имущество, будет находиться в залоге у банка.

Доводы истца в той части, что данный договор он подписал не читая, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что в силу положений гражданского законодательства граждане свободны в выборе распоряжения своими гражданскими правами и имуществом. Поскольку истец, при заключении указанной сделки, реализовал свои права и принял на себя определенные договором поручительства обязательства, в условиях, на которые он ссылается, определив для себя данные условия достаточными для заключения сделки, то данное обстоятельство не лишает другую сторону по сделке на соблюдение её прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Валентина Александровича к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным в части установления обременения п. 2.2. кредитного договора от 16 октября 2006 года № 06/181-ФК, заключенного между Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество и Литвинюк Светланой Станиславовной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 ноября 2011 года