Р. Ф.

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-759-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи -Чистовой О.В.

При секретаре -Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзина Д.А. к ОАО «Страховая Акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 2 174 358 рублей 27 копеек, 10000 рублей расходы по стоимости экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Рамзин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ, просит взыскать со «Страховой Акционернаой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 2 174 358 рублей 27 копеек в пользу выгодоприобретателя по договору -Рамзина Д.А. Отнести расходы по оплате госпошлины на «Страховую Акционерную компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ». (л.д.3)

В судебное заседание не явился: Истец Рамзин Д.А. будучи извещён представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101 ); третье лицо Тяглин Д.В., извещено надлежащим образом под расписку (л.д. 102).

В судебном заседании третье лицо Тяглин Д.В., на иске настаивает, просит иск удовлетворить и взыскать страховое возмещение в пользу Рамзина Д.А. в сумме 2 174 358 рублей 27 копеек.

Ответчик «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Ложкиной Н.В., действующего на основании доверенности N10007 от 19.07.11г. по 7.06.2012г. (л.д.96, 98), в лице Михайлова Александра И.В. по доверенности от 18.01.2012г. сроком по 7.06.2012г.(л.д.129) с иском не согласны, просят в иске отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Рамзина Д.А. подлежащим удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09 июня 2011г. между Рамзиным Д.А. и «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис № 112800-801-000010)9л.д.5_ в отношении автомобиля Лексус LS 460 vin JTHBL46F705001697 (двигатель 1 UR0004542), страховая сумма 2 300000 (два миллиона триста тысяч) рублей. В полисе № 112800-801-000010 указано, что страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: «Ущерб» и «Угон».

Страховая премия по договору была установлена в размере 135.700.00 рублей, которую Рамзин Д.А. уплатил единовременно до получения полиса, что подтверждается кассовым чеком(л.д.12) и Квитанцией N 572 от 09 Июня 2011г. «Страховая премия оплачивается Страхователем единовременно до получения полиса». Лицами, участвующими в деле, факт оплаты Истцом страховой премии в полном объеме не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль Лексус LS 460 vin JTHBL46F705001697 (двигатель 1 UR0004542) принадлежит на праве собственности Рамзину Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства имеющейся на л.д.4 уголовного дела и свидетельством о регистрации (л.д.31) Данный факт лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Довод представителей ответчика о том, что ПТС на данное транспортное средство выписано на фамилию Рамзин, а свидетельство о регистрации Т/с выдано на иную фамилию -Размин не имеет отношения т.к. по мнению суда во первых здесь имеет место описка при выдаче свидетельства сотрудниками ГИБДД, во-вторых то, что собственником данного автомобиля является истец подтверждается ПТС и его право собственности на данный автомобиль никем не оспорено, в третьих при заключении договора страхования истцом ответчику были представлены именно данное ПТС и свидетельство о регистрации и именно на основании данных документов ответчик заключил с истцом договор страхования спорного транспортного средства. Данный договор страхования в настоящий момент ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Рамзин Д.А. является Выгодоприобретателем по риску Угон (Хищение) и Ущерб в соответствии с условиями договора страхования (полис № 112800-801-000010 ). (л.д. 5 )

ВСудом установлено, что в период с 28 июля 2011 года по 31 июля 2011 года из принадлежащего Рамзину Д.А. автомобиля было похищено: обивка передней задней двери в сбое правая, левая, рулевое колесо в сборе, сидение переднее правое, сидение переднее левое, обивки центральных стоек боковин в сборе правая, левое, сидение заднее в сборе, подлокотник заднего сидения в сборе, музыкальный центр в сборе, блок сервисных функций в сборе, ремни безопасности передние правое, левое, обивки центральных стоек боковин в сборе правое, левое, накладки проемов передних дверей нижние правое, левое, подушки безопасности передние, подушки безопасности задние, перчаточный ящик, молдинги панели приборов, кнопки и переключатели панели приборов.

Перечень похищенного имущества указан в Экспертном заключении №1735 о проведении независимой технической экспертизы, в справке от 04.08.2011г.(л.д.19) Выданной следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1»Центральный» СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску лейтенантом юстиции Е.Н. Тепловым, а также подтверждается актом осмотра транспортного средства №Ш.05.08.11/1 от 05.08.11г.составленным ЗАО «Сибирское Агенство Оценки Аспект»(л.д.15, 16)

1.08.2011г. в 00 часов 45 минут Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1»Центральный» СУ управления МВД РФ по г.Новосибирску капитан юстиции Авдеенко С.С.. было возбуждено уголовное дело № 156048 по признакам преступления, предусмотренного п. «В»ч 3 ст.158 УК РФ.(л.д.20).

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в связи с произошедшим страховым случаем составляет 2 174 358 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь рублей 27 коп. (л.д.210. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей, (л.д.32) что удостоверяется чеком и копией чека от 29.09.2011г.,актом выполненных услуг от 18.08.2011г., договором от 04.08.2011г.

03.08.2011г. было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая.(л.д.13)

05.08.2011г. транспортное средство было представлено Ответчику для осмотра, при осмотре выявлены повреждения транспортного средства согласно Акту осмотра транспортного средства от 05.08.11г.№05.08.11/2,составленному ЗАО «Сибирское Агенство Оценки АСПЕКТ».(л.д.15)

08.08.11 г. были дополнительно переданы Ответчику подлинник справки от 04.08.2011 г., выданной следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 «Центральный»СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску лейтенантом юстиции Е.Н. Тепловым, копия заявления о наступлении страхового случая.(л.д.170)

В соответствии с П.10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту решения «правила страхования») Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)),указанных в разделе 9 указанных правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Согласно пункту 10.3. Правил страхования страховая выплата производится в течении 5 дней рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Несмотря на то, что все необходимые документы и требуемая информация были предоставлены Ответчику, сумма страхового возмещения не была выплачена Истцу.

От ОАО «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании события страховым случаем, либо запроса о предоставлении дополнительных документов в адрес Истца не поступало.

13.09.2011г.ответчику истцом переданы банковские реквизиты истца ответчику. (л.д. 170)

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю срок до 25.10.2011г., однако свои обязательства страховщик не выполнил.

До настоящего времени, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не выплачена.

В соответствии с п.1 ст.320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор от 09 июня 2011г., заключенный между Рамзиным Д.А. и ОАО «Страховая Акционерная Компания ЭНЕРГОГАРАНТ», представляет собой договор имущественного страхования.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2 ст.957 ГК РФ).

Из материалов следует, что срок действия договора с 00:00 час. 10.06.2011 г. до 24:00 час. 09.06.2012г. был определен в страховом полисе. (л.д.5)

Анализ положений ст.929 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительное условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в т.ч. ст.961, 963, 964, 965 ГК РФ.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения. Иных законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд также не усматривает.

Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные договором (Полисом и Правилами) были истцом надлежащим образом и без нарушения сроков исполнены. Однако свои обязательства страховщик до настоящего времени не выполнил, чем нарушил права Выгодоприобретателя на получение страхового возмещения.

Правом на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Согласно условиям договора страхования №112800-801-000010 выгодоприобретателем является Рамзин Д.А.

Согласно экспертному заключению №1735 о проведении независимой технической экспертизы ООО «АвтотехСтандарт»(л.д.21) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 2 870 972,67р.Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 2 174 358,27р.

В связи с тем, что представители ответчика не согласились с данной оценкой восстановительной стоимости по их ходатайству 24.11.2011г. определением суда (л.д.89) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 16.01.2012г.(л.д.105-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в сумме 2140340 рублей. Стоимость рыночная годных остатков автомобиля на дату составления заключения составляет 1224500 рублей.

Таким образом в пользу истца необходимо взыскать Страховое возмещение в сумме

2140340 рублей т.к. свои обязательства о выплате страхового возмещения по п.10.3 договора страхования Страховщик добровольно не исполнил.

Время действия договора страхования предусмотрено ст. 63 настоящих Правил.

Довод представителей ответчика о том, что ущерб превышает 70% стоимости автомобиля и следовательно наступила полная конструктивная гибель автомобиля что подтверждается расчётом стоимости годных остатков согласно п.10.8 Правил страхования, что стоимость годных остатков в сумме 1842300 рублей надо брать из заключения ЗАО «Сибирское агентство «Аспект» необоснован. Т.к. судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» от 16.01.2012г.(л.д.105-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в сумме 2140340 рублей. Стоимость рыночная годных остатков автомобиля на дату составления заключения составляет 1224500 рублей. Таким образом данных о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу нет.

Суд не согласен также с доводом ответчика о том. что истец мошенническим путём лично разукомплектовал свой автомобиль с целью получения страховой выплаты в страховой компании т.к. в настоящий момент им автомобиль выставлен в г.Владивостоке на продажу.

Третье лицо Тяглин Д.В. подтвердил что действительно в настоящее время данный автомобиль выставлен на продажу, однако все похищенные детали куплены истцом и установлены в салон автомобиля после хищения. Все детали куплены заводские. Оснований не доверять в этой части истцу и третьему лицу нет. Доказательств того, что истец сам разукомплектовал свой автомобиль и мошенническим путём установил на автомобиль похищенные им же детали ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что заключением экспертизы от 1.02.2012г. (л.д.158) сделан вывод о том, что категорично можно утверждать, что на представленных для исследования фотографиях предстрахового автомобиля Лексус и фотографиях автомобиля Лексус, предложенного для продажи на сайте 9.01.2012г. зафиксировано одно и тоже сидение водительского кресла, поэтому из этого ответчик делает вывод о том. что истец похитил детали со своего автомобиля и затем их установил на свой автомобиль необоснован.

Т.к. судом установлено, что данный эксперт спорный автомобиль ни на дату страхования, ни на дату составления заключения не осматривал. Данный эксперт не видел какие детали и запчасти стояли на данном автомобиле до даты хищения и какие установлены в настоящий момент на дату продажи этого автомобиля. Учитывая что третье лицо подтвердило что в настоящий автомобиль истцом приобретены после хищения заводские детали и установлены с целью продажи автомобиля. Учитывая что эксперт вообще никогда спорный автомобиль не осматривал поэтому категоричные выводы эксперта у суда вызывают сомнения и суд не может данное экспертное заключение положить в основу возражений ответчика, суд считает данное заключение недопустимым доказательством т.к. эксперт автомобиль ни до даты хищения деталей ни после установки новых деталей после хищения не осматривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10000 рублей оплаченных истцом за проведение оценки, данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.32).

Также необходимо взыскать соответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 13820 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца суд считает возможным отказать ответчику в удовлетворении их заявления об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль принадлежащий истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Рамзина Д.А. частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала в пользу Рамзина Д.А. страховое возмещение в сумме 2 140 340 рублей, 10 000 расходы по стоимости экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.

ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала отказать в обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012г.