Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной Е. А., Дубыниной Н.В., Дубыниной М. В., Дубыниной Е. В. к Лаптеву В. В., Лаптеву В. В. о взыскании денежных сумм за причинение вреда вследствие потери кормильца, расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда,

встречному иску Лаптева В.В. к Дубыниной Е.А., Дубыниной Н. В., Дубыниной М. В., Дубыниной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Дубынина Е.А., Дубынина Н.В., Дубынина М.В., Дубынина Е.В. обратились в суд с иском к Лаптеву Вадиму Викторовичу, в котором просят взыскать с последнего денежные суммы за причиненный вред вследствие потери кормильца, расходы, связанные с погребением, произвести компенсацию морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 25 июля 2010 года несовершеннолетний сын ответчика Лаптева Вадима Викторовича – Лаптев Вадим Вадимович, управляя моторной лодкой, принадлежащей ответчику, на реке Обь в районе с.Красный Яр Ордынского района Новосибирской области совершил наезд нижней частью лодки на Дубынина В.П., причинил ему телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице. 18 января 2011 года приговором Ордынского районного суда Новосибирской области Лаптев Вадим Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших Дубыниных, в пользу которых с осужденного Лаптева Вадима Вадимовича, а до достижения им совершеннолетия с его законных представителей Лаптева Вадима Викторовича и Лаптевой Людмилы Петровны, взысканы расходы на погребение в размере 76 079 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования к Лаптеву В. В. (отцу осужденного Лаптева В.В.) как к владельцу источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть Дубынина В.П.. Истцы просят взыскать с ответчика денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Дубыниной Е.А. как нетрудоспособной супруги умершего, а также в пользу его совершеннолетней учащейся дочери – Дубыниной Е.В. до достижения последней возраста 23 лет. Кроме того, заявлено требование в пользу Дубыниной Е.А. о возмещении расходов на обмен авиабилетов для прибытия на похороны отца Дубыниной Е.В. и Дубыниной М.В.. Всеми истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой (л.д.1-6, 121-122).

В процессе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были увеличены на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств (л.д.101-103).

Ответчик Лаптев В. В. обратился к истцам Дубининой Е.А., Дубыниной М.В., Дубыниной Н.В., Дубыниной Е.В. со встречными о взыскании с последних судебных расходов в случае отказа в иске в размере 20000 рублей (л.д.128).

На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 января 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Лаптев В. В.

В судебное заседание не явилась истица Дубынина Н.В., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Гончарова А.М. (л.д.147).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Дубыниной Н.В..

В судебном заседании истцы Дубынина Е.А., Дубынина Е.В., Дубынина М.В., представители истцов Монаенков Н.И., Гончаров А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчики Лаптев В. В., Лаптев В.В. исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения согласно письменному отзыву (л.д.116-120).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области несовершеннолетний Лаптев Вадим Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ по факту причинения смерти по неосторожности Дубынину В. П. в результате использования источника повышенной опасности – моторной лодки «Starcraft marine», принадлежащей на праве собственности Лаптеву В. В. (л.д.7-19).

Обстоятельства причинения смерти Дубынину В. П. сторонами не оспариваются и, будучи установленными вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 января 2011 года, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В рамках указанного уголовного дела по обвинению Лаптева В. В. частично удовлетворен гражданский иск потерпевших Дубыниной Е.А., Дубыниной Н.В., Дубыниной М.В., Дубыниной Е.В., в пользу которых солидарно с осужденного Лаптева В. В., как непосредственного причинителя вреда, а до достижения им совершеннолетия с его законных представителей Лаптева В. В. и Лаптевой Л. П., взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик Лаптев В. В. ссылается на то, что он не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности, поскольку моторная лодка в день рассматриваемых событий находилась на законном основании в пользовании несовершеннолетнего Лаптева В. В., а именно на основании устной доверенности собственника Лаптева В. В.. Таким образом, в день рассматриваемых событий владельцем источника повышенной опасности являлся несовершеннолетний Лаптев В. В., которым моральный и материальный вред Дубыниным уже возмещен на основании приговора суда. С подобными выводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления транспортным средством не относится.

Таким образом, доверенность на право управления транспортным средством, в том числе моторной лодкой, должна быть совершена в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом, собственник моторной лодки «Starcraft marine» Лаптев В. В. передал ее несовершеннолетнему Лаптеву В. В. лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформлял. При этом специального права управления маломерным судном Лаптев В.В. на момент рассматриваемых событий не имел, в связи с чем, законные основания к управлению моторной лодкой как источником повышенной опасности у последнего отсутствовали.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство (моторную лодку) в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

В связи с изложенным приведенные выше доводы ответчика Лаптева В. В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний Лаптев В. В. владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем - Лаптевым В. В.

В удовлетворении исковых требований к Лаптеву В. В. суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, каковым последний не является.

Определяя содержание причиненного вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании пункта указанной статьи вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет – пожизненно.

В рамках рассматриваемого дела в качестве лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, заявлены супруга умершего Дубынина В. П. – Дубынина Е. А., 14.03.1953 года рождения, а также его дочь Дубынина Е. В., 21.09.1987 года рождения, обучающаяся на момент смерти отца в Новосибирском государственном техническом университете по очной форме обучения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания приведенной нормы статьи 1088 Гражданского кодекса РФ для отнесения гражданина к лицу, имеющему право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, необходимо соблюдение следующих условий в совокупности: лицо должно быть нетрудоспособным и находиться у умершего на иждивении (или иметь ко дню смерти право на получение от него содержания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» достижение общепенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Исходя из названного положения закона, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца безусловно признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

На момент смерти Дубынина В.П. (25 июля 2010 года) его супруга Дубынина Е. А., 14.03.1953 года рождения, в силу закона являлась нетрудоспособным лицом.

Однако, исходя из приведенных выше положений статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, одного указанного обстоятельства не достаточно для отнесения ее к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Как установлено выше, для этого необходимо также установление факта нахождения последней на иждивении у умершего супруга.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Не требует доказательства лишь иждивенство детей, не достигший возраста восемнадцати лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти Дубынина В.П.его супруга Дубынина Е.А. являлась работающим пенсионером, имеющим троих совершеннолетних трудоспособных детей, обязанных в силу закона содержать своих нетрудоспособных родителей.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2009-2010 годы (л.д.83-84), общая сумма дохода Дубыниной Е. А., работающей в ОАО «НИИ Измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна», составлял за указанные годы 141 017 рублей и 142 439 рублей 54 копейки соответственно. В судебном заседании истица Дубынина Е.А.пояснила, что наряду с заработной платой на момент смерти супруга источником ее дохода являлась также трудовая пенсия по старости, размер которой составлял 9 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Дубынина Е. А. имеет троих совершеннолетних трудоспособных детей Дубынину Н.В., 14.03.1976 года рождения, Дубынину М.В., 19.11.1985 года рождения, Дубынину Е.В., 21.09.1987 года рождения, обязанных в силу указанной выше нормы права оказывать материальную помощь своей матери в случае, если последняя нуждается в ее получении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Дубыниной Е. А. на момент смерти супруга двух источников дохода (заработная плата и трудовая пенсия по старости), ее среднемесячный размер дохода, получаемый от данных источников, наличие у последней установленного законом права на получение содержания от совершеннолетних трудоспособных детей, суд приходить к выводу о недоказанности факта нахождения Дубыниной Е. А. на иждивении у умершего супруга Дубынина В. П.. При этом, факт превышения среднемесячного дохода умершего супруга размера ее среднемесячного дохода, не может служить единственным и достаточным основанием для установления факта нахождения у умершего на иждивении.

Доводы представителя ответчика, что имеющийся заработок Дубыниной Е. А. не может обеспечить тот уровень жизни, который она имела при жизни ее супруга Дубынина В.П., суд также не может принять как безусловное основание нахождения ее на иждивении у супруга, поскольку Гражданское законодательство РФ определяет иные, как указано выше, условия отнесения лиц к категории иждивенцев.

При таких обстоятельствах, Дубынина Е. А. не является лицом, имеющим право на получение возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований последней о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубыниной Е. А. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в результате обмена авиабилетов для прибытия на похороны отца Дубыниной Е.В. и Дубыниной М.В., суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения спорной денежной суммы на обмен авиабилетов в размере 16860 рублей именно ответчиком Дубыниной Е.А. Вместе с тем, в материалах дела имеются справки, выданные на имя Дубыниной М. В., а также на имя Дубыниной Е.В., о том, что 26 июля 2010 года действительно был произведен обмен авиабилетов с доплатой (л.д.88-89), указанные лица (владельцы авиабилетов) являются совершеннолетними и трудоспособными. Поскольку факт внесения денежных средств истицей Дубыниной Е. А. материалами дела не подтвержден, исковые требования о взыскании в ее пользу спорной денежной суммы за обмен авиабилетов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Дубыниной Е.А., Дубыниной Н.В., Дубыниной М.В., Дубыниной Е.В. о компенсации ответчиком причиненного им морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Лаптев В. В. как владелец источника повышенной опасности является субъектом указанного вида ответственности и в силу закона на него независимо от вины может быть возложена обязанность произвести компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, необходимым условием наступления такой ответственности является наличие не возмещенного морального вреда.

Исследование материалов дела приводит суд к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцам в результате причинения смерти близкому родственнику Дубинину В. П. источником повышенной опасности, принадлежащим Лаптеву В. В., на момент вынесения настоящего решения является возмещенным.

Так, требования о компенсации морального вреда являлись предметом гражданского иска в уголовном процессе в рамках уголовного дела в отношении Лаптева В. В., при рассмотрении которого судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ был определен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Дубыниным источником повышенной опасности, и возложена обязанность по его компенсации на непосредственного причинителя вреда – Лаптева В. В.

Установленная приговором суда сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей возмещена Дубыниной Е.Л., Дубыниной Н.В., Дубыниной М.В., Дубыниной Е.В. в материальном выражении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.63-66).

При таких обстоятельствах, возмещенный моральный вред, причиненный истцам Дубынимым источником повышенной опасности, в рамках настоящего гражданского дела повторной компенсации не подлежит.

Отказывая истице Дубыниной Е. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы возмещаются лишь лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, суд не находит основании для удовлетворения искровых требований Дубыниной Е.А. и в части возмещения расходов на оплату услуг ее представителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Дубыниной Е. В. о возмещении ей вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Как установлено выше, в соответствии с положениями статьи 1088 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате смерти кормильца, возмещается учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что Дубынина Е. В., родившаяся 21.09.1987 года, на момент смерти ее отца Дубынина В. П. являлась студенткой Новосибирского государственного технического университета очной формы обучения, что подтверждается справкой (л.д.37).

Таким образом, Дубынина Е. В. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с момента смерти отца (25.07.2010) до достижения ею двадцати трех лет (21.09.2010), то есть за два месяца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Дубыниной Е. В. денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Руководствуясь названными положениями закона, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что заработок Дубынина В. П. на момент смерти складывался из среднемесячного заработка, получаемого по месту работы, пенсии по старости, а также из получаемых им ежемесячных пособий на оплату жилищно-коммунальных услуг и на компенсацию расходов на транспорт.

Определяя размер среднемесячного заработка Дубынина В. П., суд принимает во внимание следующие данных о доходах Дубынина В.П.: справки о доходах физического лица за 2009-2010 годы (л.д.81-82), справку о размере пенсионных выплат (л.д.34), справки о размерах указанных выше пособий (л.д.35-36).

Исходя из анализа приведенных выше документов и норм права, размер доход Дубынина В. П. на момент смерти составлял 87993 рубля 12 копеек.

Расчет выглядит следующим образом:

Заработная плата умершего за 12 месяцев, предшествовавших смерти (за период с июля 2009 года по июнь 2010 года), поделенная на 12, + размер трудовой пенсии по старости + размер пособий оплату жилищно-коммунальных услуг и на компенсацию расходов на транспорт

(929595,85 : 12) + 9711,78 + 519,63 + 295,39 = 87993 рубля 12 копеек.

Учитывая положения статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, расчет размера возмещения вреда, понесенного Дубыниной Е.В. в результате смерти кормильца, выгладит следующим образом:

Среднемесячный доход умершего (87993 рубля 12 копеек) : 2 (доля умершего и единственного лица, состоявшего у него на иждивении) ? 2 (два месяца до достижения 23 лет) = 87993 рубля 12 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лаптева В. В. в полном объеме.

Выплаченная Дубыниной Е.В. Управлением пенсионного фонда РФ пенсия по случаю потери кормильца в сумме 16080 рублей 62 копеек вычету из установленной судом суммы возмещения не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Вместе с тем, требования Дубыниной Е.В. о взыскании с ответчика Лаптева В.В.процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемой ситуации указанные условия ответственности отсутствуют, поскольку у ответчика до вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истцов денежных сумм обязанность по их уплате не возникла.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Лаптева В. В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2839 рублей 80 копеек.

Разрешая заявление Лаптева В. В. о взыскании с Дубининой Е.А., Дубыниной М.В., Дубыниной Н.В., Дубыниной Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубыниной Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Вадима Викторовича в пользу Дубыниной Е.В. единовременно денежные средства в счет возмещения вреда в случае потери кормильца в размере 87993 рублей 12 копеек.

Взыскать с Лаптева Ва. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2839 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Дубыниной Е. В., исковых требований Дубыниной Е. А., Дубыниной Н. В., Дубыниной М. В. – отказать.

Взыскать с Дубыниной Е. А. в пользу Лаптева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года