Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Ирины Валерьевны, Баранова Сергея Леонидовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Главному управлению Благоустройства и озеленения Мэрии города Новосибирска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Муниципальному казенному учреждению города Новосибирск «Горсвет», Управлению внутренних дел по г. Новосибирску, Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению ГУВД Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ГУБО Мэрии города Новосибирска, МБУ «ДЭУ №1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и просили взыскать с ответчиков в пользу Якименко И.В. материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246903 рубля 71 копейку, судебные расходы, в пользу Баранова С.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 508024 рубля 34 копейки, судебные расходы.

Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, СМЭУ ГУВД Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства 23 мая 2011 года в качестве соответчиков были привлечены УВД по г. Новосибирску и МБУ «Горсвет».

В дальнейшем судом была произведена замена наименования ответчика МБУ «Горсвет» на МКУ «Горсвет».

В обоснование своего иска Якименко И.В. и Баранов С.Л. указали, что 17 июля 2010 года на пересечении проезжих частей улиц Ленинградская и Дунайская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRav4, регистрационный знак в045ех, под управлением водителя Суворова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Якименко И.В. и автомобиля HondaCR-V, регистрационный знак с485ем, под управлением водителя Андриянова Е.А., принадлежащего на праве собственности Баранову С.Л. В ходе административного расследования было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился недостаток в содержании дорог в виде отсутствия дорожных знаков, а именно двух знаков 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ToyotaRav4 и во встречном направлении, и одного знака 2.1 «Главная дорога» - во встречном направлении движения автомобиля HondaCR-V. В результате недостатков содержания дорог, произошедшего столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V с учетом износа составляет 501224 рубля 34 копейки, за услуги по составлению отчета было оплачено 5000 рублей, за услуги эвакуатора 1800 рублей. Отчетом ООО «ПрофЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4 с учетом износа составляет 239603 рубля 71 копейка, за составление отчета оплачено 5000 рублей, за услуги эвакуатора было оплачено 2300 рублей. Истцы полагают, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Якименко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. При этом указала, что автомобиль был ей приобретен 10 февраля 2010 года у Фрадкина Е.И. на основании договора купли-продажи, последним также выдана доверенность на право управления, распоряжения и пользования транспортным средством.

Баранов С.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Баранова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.70-72).

Представитель МКУ «Горсвет» в судебном заседании заявленные требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д. 143-144) и указала, что МКУ «Горсвет» занимается изготовлением, установкой и обслуживанием дорожных знаков, только на основании технического задания, выданного ГУБО мэрии города Новосибирска и органами ГИБДД. В период с 17 июля 2010 года по 23 июля 2010 года технические задания на изготовление и установку дорожных знаков на пересечении улиц Дунайская и Ленинградская не поступали.

Представитель МБУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее, представила письменный отзыв на иск (л.д.109-110), в котором указывала на сове несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель УВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на иск (л.д.141-142), указывая в том числе на то, что именно собственник дорог несет бремя содержания имущества. Дорожные же знаки и автомобильные дороги не являются собственностью УВД по г. Новосибирску, на балансе не стоят, функции по установке дорожных знаков у них отсутствуют.

Представитель СМЭУ ГУВД по Новосибирской области в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2008 года установкой дорожных знаков занимается МКУ «Горсвет».

Третье лицо Андриянов Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и указал, что двигался на автомобиле HondaCR-V по улице Ленинградская в сторону улицы Дунайская. По ходу его движения с правой стороны был забор около 2,5 метров высотой и установлен знак «Главная дорога», при этом забор перекрывал знак. Забор перекрывал ему обзор и поэтом у движущийся автомобиль по улице Дунайская он не видел и руководствовался установленным знаком. На перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо Суворов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что управляя автомобилем ToyotaRav4, двигался по улице Дунайская в сторону улицы Ленинградская. Подъехав к перекрестку, убедился, что справа автомобилей не было и начал движение. Ни знаков, ни светофора не было. Поскольку он убедился в отсутствии помехи справа, то начал проезд перекрестка. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Уже после столкновения, увидел, что на улице Ленинградской установлен знак «Главная дорога». Однако, в момент движения, обзор слева ему перекрывал забор, и поэтому этот знак он не видел. Поскольку дороги были с асфальтовым покрытием, то он ориентировался по помехе справа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 июля 2010 года 12.00 часов на пересечении улиц Дунайская и Ленинградская, Суворов Ю.В., управляя автомобилем ToyotaRav4, регистрационный знак в045ех, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HondaCR-V, регистрационный знак с485ем, под управлением водителя Андриянова Е.А., который приближался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль ToyotaRav4, регистрационный знак в045ех принадлежит на праве собственности Якименко И.В., что подтверждается договором купли продажи от 10 февраля 2010 года, заключенного между Якименко И.В. и Фрадкиным Е.И. (л.д. 91), а также доверенностью, выданной на имя Якименко И.В. на право пользования, распоряжения и управления автомобилем (л.д.59).

Автомобиль HondaCR-V, регистрационный знак с485ем принадлежит на праве собственности Баранову С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.43).

Постановлением № С-1194 от 06 августа 2010 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Суворов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2010 года постановление № С-1194 от 06 августа 2010 года было отметено, производство по делу прекращено (л.д.135).

В действиях Андриянова Е.А. нарушения правил дорожного движения не было усмотрено, и делопроизводство в отношении него было прекращено постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 06 августа 2010 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина аварии – отсутствие на пересечении улиц Дунайская и Ленинградская в г. Новосибирске двух знаков 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога», подтверждены материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными к ходе административного расследования, и в ходе судебного разбирательства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 17 июля 2010 года (л.д.45), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Якименко И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48), актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 28-40).

Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Баранова С.Л. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48), актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 8-27).

Из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Дунайская и ул. Ленинградская (л.д.125) усматривается, что по направлениям движения по ул. Дунайская должны быть установлены два знака 2.4 «Уступи дорогу», по направлениям движения по ул. Ленинградская должны быть установлены два знака 2.1 «Главная дорога».

Однако, как было установлено судом, по направлениям движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, данные знаки не были установлены.

В судебном заседании Суворов Ю.В. и Андриянов Е.А. поясняли, что на перекрестке ул. Дунайская и Ленинградская отсутствовали два знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ToyotaRav4 и во встречном направлении, и одного знака 2.1 «Главная дорога» - во встречном направлении движения автомобиля HondaCR-V. Обзор установленного знака 2.1 «Главная дорога» был перекрыт имеющимся забором. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям ГОСТ 23457-86 дорожные знаки, кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должны устанавливаться с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины. На дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении знаки с учетом характера содержащейся на них информации и местных условий должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями из-за крупногабаритных транспортных средств, движущихся по правым полосам проезжей части. Дублирующие знаки должны устанавливаться на разделительной полосе, а при ее отсутствии - на левой стороне дороги, если для движения во встречном направлении имеется не более двух полос, или над проезжей частью, если не обеспечивается видимость знака, установленного на левой стороне дороги, а также если для движения во встречном направлении имеется три полосы и более (пункт 2.1.6).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет следующие термины и понятия:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Государственным стандартом «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных награждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», разделом 5 «Правила применения дорожных знаков» предусмотрено применение знаков приоритета для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Учитывая данные требования, водитель должен соблюдать только относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Для водителя Суворова Ю.В. при въезде на перекресток каких-либо знаков относящихся к нему не установлено (как основных, так и дублирующих). Также у него не было оснований полагать, что его дорога является второстепенной, поэтому он обосновано полагал (при отсутствии знака 2.4), что перекресток улиц Дунайская и Ленинградская является перекрестком равнозначных дорог.

При этом согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка равнозначных дорог, водители должны руководствоваться требованиями: уступить дорогу безрельсовым транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании Суворов Ю.В. пояснял, что приблизившись к перекрестку, при отсутствии установленных знаков и светофора, он убедился в отсутствии помехи справа и начал проезд перекрестка.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 указанных правил предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Указанные пункты правил не могут быть применены в данном случае, поскольку как усматривается из пояснений водителей транспортных средств, обе дороги имели асфальтовое покрытие и соответственно Суворов В.Ю. обоснованно полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, а пункт 13.9 Правил дорожного движения применяется лишь к перекрестку неравнозначных дорог.

Водитель же Андриянов Е.А. двигался по улице Ленинградская, обозначенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», что усматривается их схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и соответственно у него имелось преимущество при движении через перекресток и отсутствовали основания сомневаться в добросовестности соблюдения иными участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителей Суворова В.Ю. и Андриянова Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, и именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Отсутствие знака приоритета на перекрестке неравнозначных дорог повлекло за собой невозможность соблюдения требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска" улицы Дунайская и Ленинградская отнесены к дорогам районного значения. Однако доказательств передачи полномочий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам администрации Октябрьского района в суд представлено не было.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, утвержденному решением городского Совета от 27 июня 2007 года N 654 (в ред. от 26 мая 2010 г.), действовавшей на момент причинения вреда) основными задачами департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог, формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска, организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска, организация обустройства мест массового отдыха населения города Новосибирска, организация освещения улиц города Новосибирска, строительство и содержание фонтанов на территории города Новосибирска.

Пунктом 3.3 упомянутого Положения к функциям департамента отнесена разработка совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации

Кроме того, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска является юридическим лицом и главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 1.3 Положения).

Постановлением мэра города Новосибирска от 06 октября 2008 года N 666 "Об утверждении Положений о структурных подразделениях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, структуры Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска" утверждено в том числе и Положение о Главном управлении благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (далее ГУБО мэрии г.Новосибирска). ГУБО не является самостоятельным юридическим лицом.

Основными задачами ГУБО мэрии г.Новосибирска являются участие в обеспечении организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышение безопасности дорожного движения. (пункт 2.5 положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Положению о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711 на органы государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения возложена, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением действующих правил содержания автомобильным дорог, дорожных сооружений, правил, нормативов, стандартов по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, рассмотрение и выдача заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, сотрудники обязаны проводить комплексные, контрольные проверки дорог, осуществлять повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.

На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 27 июля 2009г. № 391 Управление внутренних дел по г.Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска. Согласно пункта 2 приказа все права и обязанности присоединенных управлений и отделов переходят к УВД по г.Новосибирску.

Как пояснил в судебном заседании специалист ОГИБДД УВД по г. Новосибирску Обухов О.П. и указала в своем отзыве представитель УВД по г. Новосибирску отделам ГИБДД переданы функции по дорожному надзору переданы инспекторам соответствующих отделов.

Как усматривается из представленного Журнала учета недостатков о состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, ОГИБДД УВД по г. Новосибирску (л.д. 89-90) 14 июля 2010 года было зафиксировано на пересечении улиц Ленинградская и Дунайская отсутствие знаков 2.1 и 2.4. Данная информация была передана в ГУБО Демаковой.

Пункт 4.1.5. Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

17 июля 2010 года на указанном перекрестке отсутствовали знаки 2.1 и 2.4.

06 августа 2011 г. начальнику ГУБО было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указывалось на отсутствие знаков 2.1 и 2.4 на пересечении улиц Дунайская и Ленинградская, и произошедшее в связи с этим дорожно-транспортное происшествие.

Однако, как усматривается из выше указанного журнала, 11 августа 2010 года при осуществлении функции дорожного надзора вновь на пересечении улиц Ленинградская и Дунайская вновь было зафиксировано отсутствие знаков 2.1 и 2.4. Информация передана в ГУБО Бабенко.

Приказом № 38-од от 23 марта 2007 года Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, в целях оперативного выполнения мероприятий по организации дорожного движения, рационального использования денежных средств, в МУ «Горсвет» был создан участок по изготовлению дорожных знаков.

Согласно уставу МБУ «Горсвет» по состоянию на момент причинения вреда, предметом и видом деятельности являлось в том числе производство, установка и обслуживание дорожных знаков.

В судебном заседании представитель МКУ «Горсвет» пояснила, что производство и установка знаков осуществляется на основании технического задания ГУБО. Размещение дорожных знаков производится в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации дорожного движения.

Однако, в период до 17 июля 2010 техническое задание на установку знаков по ул. Дунайская и Ленинградская не поступало. 23 июля 2010 года из ГУБО поступила заявка на изготовление одного знака 2.1 и двух знаков 2.4 для улиц Дунайская и Ленинградская. Указанное обстоятельство подтверждается журналом заявок, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Якименко И.В. и Баранова С.Л. является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнены возложенные обязанности и приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороге на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с отчетом № 116 ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V с учетом износа составляет 501224 рубля 34 копейки, (л.д.8-27), за составление отчета было оплачено 5000 рублей (л.д.66), расходы по эвакуации автомобиля составляют 1800 рублей (л.д. 67-68).

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в судебном заседании оспаривал происхождение механических повреждений именно от данного дорожно-транспортного происшествия и указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Однако, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд разъяснял право на назначение автотехнической экспертизы, и представления доказательств об иной стоимости причиненного ущерба, в том числе путем экспертного исследования. Вместе с тем, какие-либо объективные данные, в подтверждение того, что автомобиль имел повреждения до столкновения 17 июля 2010 г. в материалах дела отсутствуют. Анлриянов Е.А. и представитель Баранова С.Л. в судебном заседании пояснили, что автомобиль HondaCR-V повреждений до дорожно-транспортного происшествия не имел. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с отчетом № 111 ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4 с учетом износа составляет 239603 рубля 71 копейка, (л.д.40), за составление отчета было оплачено 5000 рублей (л.д.42).

Как указывает Якименко И.В. расходы на эвакуацию автомобиля составили 2300 рублей (л.д.69). Однако, суд полагает, что представленный чек не является доказательством понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку не содержит сведений об эвакуированном автомобиле.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска г. Новосибирска в судебном заседании оспаривал происхождение механических повреждений именно от данного дорожно-транспортного происшествия и указывал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Однако, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд разъяснял право на назначение автотехнической экспертизы. Вместе с тем, какие-либо объективные данные, в подтверждение того, что автомобиль имел повреждения до столкновения 17 июля 2010 г. в материалах дела отсутствуют. Якименко И.В. указала, что автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия повреждений не имел. Доказательств обратному суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ДТиДБК Мэрии города Новосибирска о том, что Якименко И.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Так, согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2010 года Якименко И.В. у Фрадкина Е.И. был приобретен автомобиль ToyotaRav4.

Якименко И.В. были переданы ключи от автомобиля, она им пользовалась и владела, о чем поясняла в ходе судебного разбирательства, а возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. Передача же Якименко И.В. права управления транспортным средством иному лицу-Суворову Ю.В. не свидетельствует о том, что Якименко И.В. не является собственником указанного автомобиля. Доказательств обратному суду также не представлено.

Таким образом, требования Якименко И.В. и Баранова С.Л. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказательства, представленные истцами в обоснование понесенных расходов, взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждому (л.д.138, 140 т.1). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого права, и полагает возможным возместить понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Якименко Ирины Валерьевны, Баранова Сергея Леонидовича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу Якименко Ирины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239603 рубля 71 копейку - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходов на оплату отчета об оценке, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5646 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 257749 рублей 75 копеек.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу Баранова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501224 рубля 34 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей расходов на оплату отчета об оценке, 1800 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8280 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 523804 рубля 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2012 г.