Дело № 2-202/2012

Поступило в суд: 19.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ирины Андреевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Худякова И.А. обратилась с выше указанным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц МL 320», 1998 года выпуска, г/н Е 324 ТН, 54, которым на основании доверенности управляет Попов А.В. 11.02.2011 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц МL 320», г/н Е 324 ТН, 54, под управлением Попова А.В., автомобиля ГАЗ 33021, г/н Т 072 ОО, 54, под управлением Семененко В.М. Согласно документам ГИБДД, Семененко В.М., управляющий автомобилем ГАЗ 33021, г/н Т 072 ОО, 54, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Со стороны Попова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось. Гражданская ответственность Семененко В.М., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО ВВВ № 0559987493. 19.04.2011 года Попов А.В. обратился в независимую экспертизу транспортных средств с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 190411-П-1 от 19.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 320», г/н Е 324 ТН, 54, с учетом износа, составила 61536,76 рублей, что не превышает предельный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в 120000 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ущерба составила 2300 рублей. Таким образом, долг ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховой выплате составляет 61536,76 рублей. На основании чего истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу долг по страховой выплате в размере 61536,76 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2300 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 2115,10 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Истец Худякова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца – Куклина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Третье лицо Семененко В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 11 февраля 2011 г. в 17 час. 30 мин. в г. Новосибирске водитель Семененко В.М., управлял автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т 072 ОО, 54 (принадлежащим на праве собственности Лукашовой А.В.) и в пути следования по ул. Ватутина, д. 36 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц МL 320», государственный регистрационный знак Е 324 ТН, 54, под управлением Попова А.В. (принадлежащим на праве собственности Худяковой И.А.)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семененко В.М. п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 150577 от 02 марта 2011 года об административном правонарушении и находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Худяковой И.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 64-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 320», государственный регистрационный знак Е 324 ТН, 54, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.02.2011 года без учета износа составляет 98062 рублей, с учетом износа составляет 48671,36 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом на основании полного исследования представленных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата истцу в сумме 17960,71 рулей, что подтверждается платежным поручением № 9974 от 16 мая 2011 года (л.д. 33), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 30710,65 рублей (48671,36 руб. – 17960,71 руб. = 30710,65 руб.) в счет компенсации материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом Худяковой И.А. были понесены убытки в сумме 2300 рублей за оплату услуг независимого эксперта ООО «НБ-Стандарт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц МL 320», государственный регистрационный знак Е 324 ТН, 54, что подтверждается квитанцией от 13 мая 2011 года на сумму 2300 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, за подготовку и подачу в суд искового заявления, а также представительство в суде интересов истца, Худяковой И.А. было оплачено ООО «НБ-Стандарт» 12 000 рублей, что подтверждается копией чека от 10 мая 2011 года на сумму 8000 рублей, а также кассовым чеком, выданным 10.05.2011 года ООО «НБ-Стандарт» на сумму 8 000 рублей и копией чека от 11 мая 2011 года на сумму 4000 рублей, а также кассовым чеком, выданным 11.05.2011 года ООО «НБ-Стандарт» на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Худяковой И.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в общей сумме 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от 27.04.2011 года (л.д. 22).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению одной нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Кроме того, 17.10.2011 года в судебном заседании по ходатайству истца Худяковой И.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно квитанции № 433282 от 07 ноября 2011 года выданной ООО «Транспортный Союз Сибири» за услуги по производству судебной экспертизы транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц МL 320», государственный регистрационный знак Е 324 ТН, 54, истцом было оплачено 3 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1190,31 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Худяковой Ирины Андреевны 30710,65 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 2300 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы истца: на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей, по оплате государственной пошлины 1190,31 рублей, по оплате судебной экспертизы 3800 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года