российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой О.И. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы переплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита (оформление документов), комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за открытие счета, комиссии за получение наличных, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по кредиту в размере 7 647 рублей 55 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей, судебные издержки в размере 12 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2166 рублей 34 копейки, компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2009 г. между Бондаревой О.И. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта заявления (оферты) истца. Согласно оферте ответчик взимает с истца единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 9% от суммы кредита, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, следовательно, комиссия за выдачу кредита взыскана с истца незаконно, а размер предоставленного кредита подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей с соответствующим перерасчетом графика оплаты. Согласно оферте ответчик взимает с истца помимо процентов по кредиту также комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 2000 рублей ежемесячно, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Также, как следует из выписки, ответчик списал со счета истца сумму комиссии за открытие счета в размере 200 рублей, а также комиссию за получение наличных в размере 9 000 рублей, что также не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Фактический размер кредита, полученного истцом, составил 87 000 рублей (100000 рублей – 9000 руб.– 4000 руб.). Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых, что при сумме кредита 87 000 рублей, сроке кредита 36 месяцев и уплате кредита аннуитетными платежами соответствует ежемесячному платежу в размере 3645,80 рублей. Переплата по кредиту в соответствии с предоставленным расчетом составляет разницу между фактически выплаченной истцом суммы и причитающейся к выплате суммы 7 647 рублей 55 коп. (37546,87 – 29 899,32). Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 30 000 рублей.

13.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (№18094/15 от 22.07.2011г.). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 42 000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д. 32).

Представитель истца Демин А.А., действующий по доверенности от 11.08.2011 (л.д. 21), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судебным разбирательством установлено, что 01.09.2009 г. между Бондаревой О.И. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта заявления (оферты) истца.

При заключении кредита банк взыскал с истца единовременную комиссию за выдачу кредита (оформление документов) в размере 9% от суммы кредита, что составляет 9000 рублей.

Одновременно с выплатой суммы кредита – в размере 100000,0 рублей, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 29%, банком была установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 2000,00 рублей.

Также, как следует из выписки, ответчик списал со счета истца сумму комиссии за открытие счета в размере 200 рублей, а также комиссию за получение наличных в размере 9 000 рублей.

13.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца (№18094/15 от 22.07.2011г.).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей действия банка по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита (оформление документов), комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за открытие счета, комиссии за получение наличных.

Согласно статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение средств банком осуществляется за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при предоставлении кредита с истца необоснованно взяты комиссия за выдачу кредита 9000 руб. и комиссии за получение наличных 4000 руб. и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, при расчете сумма предоставленного кредита подлежит уменьшению на данную сумму.

Истцом предоставлен расчет задолженности истца по кредитному договору. (л.д.20) Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма переплаты по кредиту в размере 7 647 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с предоставленным истцом расчетом, который суд находит верным и обоснованным.

Суд полагает, что подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период пользования в размере 2 166 рублей 34 коп., исходя из расчетов, представленных истцом.

Также подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Расходы истца на представителя в размере 12600 рублей, включая 600 рублей – оплата доверенности, подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Истцу действиями ответчика в результате нарушения прав потребителя причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от 01.09.2009г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Бондаревой О.И..

Взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Бондаревой О.И, сумму переплаты по кредиту в размере 7647 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2166 руб. 34 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные издержки в размере 10600 руб.

Взыскать ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1294 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.