Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-825/2012

08 февраля 2012 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Ружелович Е.С.

представителя ответчика Кожемякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолодковой М.В. к ООО «Главновосибирсксрой-2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осолодкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главновосибирсксрой-2», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 348480 рублей за период с 01.09.2010 по 27.07.2011,, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.04.2010 между ООО «Главновосибирскстрой-2» и Брюшковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. 31.05.2010 в результате заключения соглашения об уступке прав требований участником долевого строительства по данному договору стал Осолодкова М.В. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.08.2010. Вместе с тем, квартира истцу была передана 27.07.2011. Таким образом, Осолодкова М.В., как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец Осолодкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Ружелович Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Считает заявленный размер неустойки завышенным, просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 23.04.2010 г. между ООО «Главновосибирсксрой-2» (застройщик) в лице ООО «Регион-резерв» и Брюшковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2304/2010-ГР-8 (л.д.4-7).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира № 8 строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Горная в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Согласно пункту 2.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию – не позднее 2-го квартала 2010 г. В соответствии с пунктом 2.4 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1960 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2010 г.).

В результате уступки прав требований, состоявшейся на основе соглашения №3105/2010 от 31.05.2010, права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме приняла на себя Осолодкова М.В. (л.д.10).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Осолодкова М.В.. выполнила в полном объеме, уплатив обусловленную цену в соответствии с условиями заключенного соглашения (л.д.19).

Судебным разбирательством установлено, что объект долевого строительства передан истцу Осолодковой М.В. - 27.07.2011г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 23.04.2010, предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял 31.08.2010, а передан был согласно акту приема передачи – 27.07.2011 г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с 01.09.2010 по 27.07.2011 – 326 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, размер ставки рефинансирования в период просрочки составлял в период с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75 %, с 28.02.2011 по 03.05.2011 – 8%, с 04.05.2011 по 25.12.2011 – 8,25 %.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за каждый день просрочки в соответствии с указанными периодами составляет: с 01.06.2010 по 27.02.2011 – ((7,75:300)?2?1920 000):100 х 180 дней = 178 559 рублей 90 копеек, с 28.02.2011 по 03.05.2011 – ((8:300)?2?1920 000):100 х 60 дней = 61 439 рублей 80 копеек, с 04.05.2011 по 25.12.2011 – ((8,25:300)?2?1920 000):100 х 86 дней = 90816 рублей.

За указанный выше период с 01.09.2010 по 27.07.2011 размер неустойки составляет 330815 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера 50000 рублей, т.к. рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку дом сдан, квартира передана истцу, у ответчика тяжелое финансовое положение на рынке строительства.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до однократного ее размера, т.е. до 165400 рублей, поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры были исполнены, убытки истцом не заявлены, период просрочки передачи строительного объекта недвижимости составляет менее одного года.

Кроме того, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела и количества судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению требования Осолодковой М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осолодковой М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Осолодковой М. В. неустойку в размере 165 400 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 508 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012