Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-249/2012

Поступило в суд: 06 июня 2011 года

24 января 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

С участием секретаря судебного заседания В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны к директору ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьеву ПН, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области об оспаривании положительного экспертного заключения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда

Установил:

Говорун АК, Шевченко ВД, Вирясова НВ обратились в суд с иском к директору ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьеву ПН, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области об оспаривании положительного экспертного заключения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 23 июля 2007 года директор Областного государственного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» Зиновьев ПН утвердил положительное заключение № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО» по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Обозначение 926-05/06 (корпус 1. 1 очередь. Гостиница).

Указанное заключение является незаконным, поскольку утвержден к реализации проект, нарушающий строительные нормы и правила, технические регламенты, что подтверждается экспертным заключением экспертно-консультационного Совета Сибирского регионального отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук.

Оспариваемое заключение выдано по некомплектной документации. Так, в проектной документации присутствует раздел по оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (ОВОС), однако, в нарушение требований приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 327, протоколы общественных слушаний в материалах, представленных заказчиком на экспертизу, отсутствуют.

Заключение выдано на проектную документацию, в основание которой положены признанные незаконными либо утратившие силу правовые акты мэрии г. Новосибирска и иных органов: распоряжение мэрии г. Новосибирска от 25 ноября 2005 года № 9291-р (решением суда от 24 апреля 2007 года признано незаконным); распоряжение мэрии г. Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р (утратило силу с 04.05.2007 года, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 04.05.2007 года № 3786-р); распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.12.2006 года № 10102-р (утратило силу с 04.05.2007 года, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 04.05.2007 года № 3786-р); договор аренды земельного участка от 20.12.2006 года № 59966 (расторгнут на дату утверждения заключения); экспертное заключение по отводу земельного участка № 10-15-144 от 27.07.2005 года, выданное ФГУЗ «ЦГиЭ в НСО» (утратило силу на дату утверждения заключения). В основание проектной документации положено заключение по результатам публичных слушаний, которые произошли неизвестно по какому проекту, неизвестно где и когда. Проведение экспертизы по некомплектным материалам свидетельствует о недействительности оспариваемого заключения. При отсутствии в документации, поданной на государственную экспертизу протоколов общественных слушаний, заказчику должно было быть направлено уведомление о некомплектности материалов и сроках их представления. Заключение выдано по рабочему проекту, который предусматривает строительство на земельном участке, занятом Нарымским сквером, на который градостроительный регламент не распространяется (л.д.2-3, 61-63 том 1).

Для проведения экспертизы заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; копия градостроительного плана; для проведения экспертизы не представлялась проектная документация по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Указанного проекта ОАО «СИАСК» не разрабатывало. Содержание раздела ОВОС не соответствует требованиям приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 327, следовательно, проектная документация представлена с нарушением ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Данные нарушения, в силу положений п. 24 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 г., являются основанием для отказа в принятии проектной документации с целью проведения государственной экспертизы.

При проектировании противопожарных разъездов не выдержаны границы земельного участка, отведенного под строительство, что подтверждается письмом Управления Государственного противопожарного надзора от 15 августа 2005 года. Таким образом, проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проектирование и строительство объектов осуществляется в границах предоставленного земельного участка с размещением всех необходимых для его эксплуатации элементов благоустройства в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2. Положения о застройке г. Новосибирска, решение Горсовета от 09.04.2003 года № 241 в редакции решения от 30.06.2006 года № 302). Оспариваемое заключение противоречит п. 3.1.2. Положения о застройке г. Новосибирска.

Минимальный размер земельного участка для предполагаемого строительства составляет 0,7 га, территория землеотвода составляет 0, 3178 га, в связи с чем, оспариваемое заключение противоречит СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д.128-129 том 5).

Истцы Шевченко ВД, Вирясова НВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Говору АК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.144 том 5).

Представитель истцов Широковских МЕ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что оспариваемое заключение является незаконным также по тем основаниям, что должностными лицами не подтверждены их полномочия на принятие оспариваемого заключения, а именно, не подтверждены полномочия экспертов Ловцовой МЕ, Вебер ЮП, Шабалтас ВМ, Кузнецова ИА.

Директор ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьев ПН в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 115-117, 141-143 том 1, 1-6 том 5).

Представитель ответчика Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

3-е лица Вебер ЮП, представители ООО «Возрождение», ООО «РГС-Недвижимость» в судебное заседание не явились о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица Ловцова МЕ, Шабалтас ВМ, Кузнецов ИА полагали, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, представили суду соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2007 года Директором ГУ «ГВЭ НСО» Зиновьевым ПН утверждено положительное заключение № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО» по проекту по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Обозначение 926-05/06 (корпус 1. 1 очередь. Гостиница). (л.д.4-12 том 1), выполненное, в части охраны окружающей среды и пожарной безопасности экспертами Ловцовой МЕ, Вебер ЮП, Шабалтас МВ, Кузнецовым ИА.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2010 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии с ч.5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2007 года, внесены изменения в статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, государственная экспертиза проектной документации, за исключением объектов, специально предусмотренных требованиями указанного Кодекса, проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями (часть 4 статьи).

Постановлением губернатора Новосибирской области от 11 января 2007 года № 1 (л.д.7 том 5) создано областное государственное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», директором указанного учреждения назначен Зиновьев ПН (л.д.8 том 5). В соответствии с п.2.1. Устава ОГУ «ГВЭ НСО» в редакции от января 2007 года (л.д.156), учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за счет средств застройщика (заказчика).

Таким образом, заявленные истцами требования в части оспаривания положительного заключения ОГУ «ГВЭ НСО» от 23 июля 2007 года подлежат рассмотрению с соблюдением положений главы 25 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающих из публично-правовых правоотношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства, и не может нарушать право каждого на судебную защиту его прав и свобод, поскольку из данного права не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», в целях реализации Федерального закона "Об экологической экспертизе" в части установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Материалами по оценке воздействия является комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу (п.1.1 Положения).

Одним из принципов оценки воздействия на окружающую среду является обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).

Обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду, в соответствии с разделом 4 Положения (п. 2.5. Положения).

Таким образом, исходя анализа содержания указанного приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, суд приходит к выводу, что протоколы общественных слушаний по оценке воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду предоставляются заказчиком (застройщиком) для целей проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, в то время, как оспариваемое заключение выдано по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 12 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года № 124-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которыми, полномочия по экологической экспертизе, уровня субъекта Российской Федерации в части градостроительной застройки, отменены с 01 января 2007 года.

Так же, в соответствии с ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской федерации (в редакции ФЗ РФ от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на день утверждения заключения) не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Таким образом, довод истцов в той части, что при проведении государственной экспертизы по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Обозначение 926-05/06 (корпус 1. 1 очередь. Гостиница), заказчиком на экспертизу был представлен не полной пакет документов (в проектной документации, в процедуре ОВОС отсутствовали протоколы общественных слушаний по вопросу оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду), не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 (в редакции на 23 июля 2007 года – дата утверждения заключения) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы;

б) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства;

в) копия градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства;

г) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

д) копия задания на проектирование;

е) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

ж) копия задания на выполнение инженерных изысканий;

з) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объекты капитального строительства, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации;

и) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика.

Судом установлено, что на основании сообщения ОГУ «ГВЭ НСО» (л.д.81 том 5) было приостановлено рассмотрение проекта строительства, в связи с признанием решением суда от 19 февраля 2007 года (вступившим в законную силу 24 апреля 2007 года) незаконным распоряжения мэрии г. Новосибирска от 25.11.2005 года № 9291-р «Об утверждении проектов границ и о предварительном согласовании ООО «РГС- Недвижимость» места размещения общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным спортивным залом по ул. 1905 года в Железнодорожном районе», а также в связи с непредоставлением результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, определенном Уставом муниципального образования с учетом положений ч.3-10, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом ООО «РГС-Недвижимость» от 11 июля 2007 года в адрес ОГУ «ГВЭ НСО» (л.д. 82 том 5) были представлены:

- распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15 мая 2007 года № 3952-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании ООО «РГС- Недвижимость» места размещения здания гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе» (л.д. 71 том 5),

- распоряжение мэрии № 6287-р от 29 июня 2007 года «О предоставлении ООО «РГС- Недвижимость» в аренду земельного участка для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе» (л.д.80 том 5);

- заключение по результатам общественных слушаний (л.д. 64-66 том 5, 78-79 том 5);

- архитектурно-планировочное задание № 94 от 18 июня 2007 года (л.д.76-77);

- письмо об изменении названия объекта от 22 мая 2007 года (л.д. 67, 75 том 5).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «РГС-Недвижимость» для целей проведения государственной экспертизы был представлен полный пакет документов, предусмотренный п.13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истцов в той части, что директором ОГУ «ГВЭ НСО» было утверждено положительное заключение по проекту, которого не существовало, поскольку как установлено судом, до сведения ОГУ «ГВЭ НСО» была доведена информации о смене наименования проекта с «Общественный комплекс в составе гостиницы с административным центром и спортивным залом по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска» на «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска».

Также, суд не соглашается и с доводами представителя истцов в той части, что на экспертизу не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство, поскольку, как установлено судом, на экспертизу были представлены распорядительные документы о предоставлении ООО «РГС-Недвижимость» земельного участка под строительство гостиничного предприятия, при этом, суду достоверно известно, что по исполнение п.2 распоряжения мэрии г. Новосибирска № 6287-р от 29 июня 2007 года «О предоставлении ООО «РГС-Недвижимость» в аренду земельного участка», 03 июля 2007 года между мэрией г. Новосибирска и ООО «РГС-Недвижимость» был подписан договор аренды № 67171.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя истцов в той части, что положительное заключение было выдано по некомплектной документации, поскольку отсутствовал градостроительный план земельного участка; экспертное заключение по отводу земельного участка № 10-15-144 от 27.07.2005 года, выданное ФГУЗ «ЦГиЭ в НСО» (утратило силу на дату утверждения заключения).

При этом, суд учитывает, что градостроительный план земельного участка, был утвержден распоряжением мэрии только от 12 сентября 2008 года № 16450-р (л.д.87-95), однако, первоначально на экспертизу было представлено архитектурно-планировочное задание (АПЗ № 94 от 18 июня 2007 года).

Также, судом установлено, что 27 февраля 2009 года директором ГБУ «ГВЭ НСО» утверждено положительное заключение № 54-1-2-0740-08, являющееся дополнением к заключению № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО» от 23 июля 2007 года, таким образом, оспариваемое заключение, на момент принятия судом решения, действует с учетом его дополнения (л.д.96-102 том 5).

При утверждении положительного заключения № 54-1-2-0740-08, как следует из его содержания, на экспертизу был представлен и договор аренды земельного участка от 03 июля 2007 года № 67171, и Градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением мэрии г. Новосибирска от 12 сентября 2008 года № 16540-р и экспертное заключение по отводу земельного участка № 10-15-191 от 23.04.2007 года, выданное ФГУЗ «ЦГиЭ в НСО».

Не принимает суд во внимание и доводы истцов в той части, что оспариваемое заключение является незаконным, поскольку утвержден к реализации проект, нарушающий строительные нормы и правила, технические регламенты, что подтверждается экспертным заключением экспертно-консультационного Совета Сибирского регионального отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук (л.д.67-69, 84 том 4), а также доводы о нарушении оспариваемым заключением прав истцов на благоприятную окружающую среду, что подтверждается заключением экспертной комиссии общественной экологической экспертизы (л.д.78-82 том 4), при этом суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23 ноября 2005 года, заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации, однако, представленное истцами суду заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы не утверждено в установленном законом порядке, а представленные экспертные заключения экспертно-консультационного Совета Сибирского регионального отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук, в том числе и заключение общественной экологической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство по делу – заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ) поскольку получены не в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Не принимает во внимание суд и доводы истцов со ссылкой на письмо Управления Государственного пожарного надзора от 15 августа 2005 года (л.д.122 том 4) в той части, что проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку при проектировании противопожарных разъездов не выдержаны границы земельного участка, отведенного под строительство. Так, из содержания указанного письма следует, что Управления Государственного пожарного не возражает против проектирования и строительства на указанном земельном участке объектов общественного назначения: многоэтажного административного здания; 4-6-ти этажного здания гостиницы; одноэтажного здания универсального спортивного зала. Одновременно учитывая, что при проектировании проездов не выдержаны границы земельного участка, отведенного под строительство, данный вопрос рекомендовано согласовать в установленном порядке с ГУАиГ.

Таким образом, из содержания указанного письма не следует, что проектная документация не отвечает требованиям пожарной безопасности. Так, пожарные проезды проектом предусмотрены, а то обстоятельство, что они не выдержаны в границах отведенного под строительство земельного участка, не свидетельствует о несоответствии требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, указанный проект не противоречит п.3.1.2. Положения о застройке г. Новосибирска, в соответствии с которым, проектирование и строительство объектов осуществляется в границах предоставленного земельного участка с размещением всех необходимых для его эксплуатации элементов благоустройства, поскольку пожарные подъезды не являются элементами благоустройства, предназначены для экстренных случаев пожаротушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из раздела 9.2. оспариваемого заключения следует, что по периметру здания запроектирован круговой проезд для пожарных автомобилей, со стороны Нарымского сквера запроектирован тротуар с возможностью проезда пожарных машин с покрытием и декоративной плитки. Пожарная безопасность объекта обеспечивается решениями генерального плана, объемно-планировочными и конструктивными решениями в соответствии с требованиями СНиПов (раздел 9.10 заключения).

Согласно п. 2.2.1 Устава ОГУ «ГВЭ НСО» является проведение в установленном порядке государственной экспертизы проектной и градостроительной документации. Директором ОГУ «ГВЭ НСО» с 03 апреля 2007 года является Зиновьев ПН, что подтверждается соответствующим приказом.

Согласно приказу о приеме работника на работу Ловцова МЕ принята на должность начальника сектора экологической экспертизы ОГУ «ГВЭ НСО» с 01 марта 2007 года (л.д.169).

В соответствии с п. 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 (в редакции на 23 июля 2007 года – дата утверждения заключения), при проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе: привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации, а также специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение утверждено директором ОГУ «ГВЭ НСО» в соответствии с его компетенцией, предоставленной ему Уставом учреждения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов в той части, что приказ о приеме на работу свидетельствует лишь о том, что лицо занимало указанную должность в день издания приказа, и не подтверждает его полномочия на день подписания (утверждения) заключения, находит указанные доводы, надуманными. Также суд не соглашается и с доводами представителя истцов, что полномочия экспертов на дачу заключения, а руководителя учреждения на его утверждение, не подтверждены, поскольку не представлены документы об их образовании, при этом учитывает, что документы об образовании подтверждают знания, умения, навыки лица по полученной им профессии (специальности), но не свидетельствуют об его полномочиях на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое постановление было утверждено 23 июля 2007 года, в суд истцы обратились за его оспариванием 06 июня 2011 года, т.е. более чем по истечении 3 лет со дня утверждения.

При этом, как следует из пояснений Шевченко ВД в судебном заседании, о наличии данного заключения ему было известно с 2007 года. При этом, то обстоятельство, что сам текст заключения ему стал известен лишь в июне 2011 года, не свидетельствует о соблюдении им срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, во-первых, данное обстоятельство им не доказано, во-вторых, им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им указанного заключения либо выписки из Реестра выданных заключений в период с 2007 года по июнь 2011 года; в- третьих, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с момента ознакомления с текстом оспариваемого решения.

Поскольку Говорун АК, Шевченко ВД, Вирясовой НВ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении их прав оспариваемым постановлением им стало известно в течение 3-х месяцев до момента обращения в суд, а также принимая во внимание, те обстоятельства, по которым суд не согласился с их доводами, суд приходит к выводу, что требование Говорун АК, Шевченко ВД, Вирясовой НВ о признании положительного заключения № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО» по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Обозначение 926-05/06 (корпус 1. 1 очередь. Гостиница) незаконным и не влекущим правовых последствий с момента утверждения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами заявлено требование о возложении обязанности на директора ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьева ПН восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем закапывания котлована на спорном участке, посадки крупномерных деревьев, в количествах, зафиксированных в актах по вырубкам, демонтаже забора.

Принимая во внимание, что судом отказано истцам в удовлетворении требования о признании незаконным положительного заключения № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО», то, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истцов, при этом учитывает, что указанное требование не может являться самостоятельным исковым требованием, а в силу положений п.2 ч. 1 ст. 258 ГПК РФ могло являться способом устранения возможного допущенного нарушения прав и свобод истцов при условии удовлетворения первоначального требования.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное требование истцов не может быть удовлетворено, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что в результате действий директора ОГУ «ГВЭ НСО» наступили те последствия, требование, об устранении которых, ими заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцами исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцами, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, т.е. наличия у них физических либо нравственных страданий, в результате утверждения оспариваемого заключения государственной экспертизы, не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда (незаконности действий либо решения органа местного самоуправления), причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Городского отделения по г. Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны к директору ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьеву Павлу Николаевичу, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента утверждения положительного заключения № 348-7/ГУ «ГВЭ НСО» по проекту «Гостиничное предприятие по ул. 1905 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 23 июля 2007 года», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на директора ОГУ «ГВЭ НСО» Зиновьева Павла Николаевича закопать котлован на спорном участке, убрать забор, высадить крупномерные деревья в количестве, зафиксированном в актах по вырубкам, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 13 февраля 2012 года