Поступило в суд: 20.09.2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

Представителя истца И.К. Овчинникова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутюк Александры Ивановны к ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате

установил:

Шутюк АИ обратилась в суд с иском к директору ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» Баранчуку ВВ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав в исковом заявлении, что она работала в ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» в должности консультанта по развитию с 01 августа 2009 года. 04 августа 2010 года её по почте был получен приказ от 23 июля 2010 года № 8 Кот об увольнении на основании ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Однако, никого заявления об увольнении истца работодателю не подавала. Считает увольнение незаконным, а запись в трудовой книжке не соответствующей действующему законодательству. Директор присвоил средства поставщиков, заработную плату с 01.11.2009 года, не выплачивал. С аудиторской фирмой «Линкей» закрыл по июль 2010 года все финансовые документы и уехал в г. Челябинск, на звонки не отвечает. С июля 2010 года истица решала с аудиторской фирмой вопросы по выплате заработной платы, однако оплата так и не была произведена. Просит восстановить её на работе в ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» в должности консультанта по развитию, взыскать с директора Баранчука ВВ заработную плату по день восстановления на работе из расчета 25000 рублей в месяц, в том числе задолженность по заработной плате за период с 01ноября 2010 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года произведена замена ответчика директора ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» Баранчука ВВ на ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» (л.д.58).

Определением этого же суда от 30 мая 2011 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту регистрации юридического лица ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36.

Истица Шутюк АИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Овчинников ИК, действующий на основании доверенности с правом уменьшения размера заявленных исковых требований, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что в связи с тем, что у истца отсутствуют допустимые и достаточные доказательства подтверждающие размер заработной платы в сумме 25000 рублей в месяц, то полагает возможным требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2009 года по дату увольнения, а также заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством.

Ответчик ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 (л.д.64), почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 августа 2009 года Шутюк АА была принята в ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» на должность консультанта по развитию.

23 июля 2010 года уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию на основании приказа № 8Кот от 23 июля 2010 года, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.19).

В соответствии со ст. 420 Трудового кодекса РФ, настоящий Кодекс вводится в действие с 01 февраля 2002 года. При этом, с 01 февраля 2002 года признан утратившим сиу Кодекс законов о труде РСФСР (ст. 422 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 17 ноября 2011 года ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» предлагалось представить суду заявлению Шутюк АИ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Данное доказательство ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Шутюк АИ 23.07.2010 года было осуществлено работодателем с нарушением порядка, установленного ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным. Кроме того, формулировка основания увольнения является неправильной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе с 24 июля 2010 года подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер её заработной платы, то при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает возможным руководствоваться указанными выше положениями Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей. С 01 июня 2011 года – 4611 рублей (Федеральный закон РФ от 01.06.2011 года № 106-ФЗ).

Таким образом, за период с 24 июля 2010 года по 12 января 2012 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 76842 рубля 45 копеек (за июль 2010 года – 4330 рублей : 22 рабочих дня = 195, 45 рублей – среднедневной заработок х 5 рабочих дней = 977, 27 рублей. За период с 01.08.2010 года по 01.06.2011 года – 10 месяцев х 4330 рублей = 43330 рублей. С 01.06.2011 года по 31.12.2011 года – 7 месяцев х 4611 рублей = 32277 рублей. С 01.01.2012 года по 12.01.2012 года – 4611 рублей:16 рабочих дней в месяце х 3 рабочих дня = 288,18 рублей. 977, 27 рублей + 43330 рублей + 32277 рублей + 288,18 рублей = 76842, 45 рублей).

В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата за период с 01 ноября 2009 года по день увольнения 23 июля 2010 года.

Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный выше период в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по день увольнения 23 июля 2010 года исходя из минимального размера оплаты труда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период за период с 01 ноября 2009 года по день увольнения 23 июля 2010 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 37722, 65 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате (с 01.11.2009 года по 01.07.2010 года – 8 месяцев х 4330 рублей = 34400 рублей; с 01.07.2010 года по 23.07.2010 года – 4330 : 22 рабочих дня х 17 рабочих дней 3322, 65 рублей. 34400 рублей + 3322, 65 рублей = 37722, 65 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шутюк Александру Ивановну в должности консультанта по развитию ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» с 24 июля 2010 года.

Взыскать с ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» в пользу Шутюк Александры Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2010 года по 12 января 2012 года в сумме 76842, 45 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 23 июля 2010 года в сумме 37722, 65 рублей, а всего 114565 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Торгово-Промышленный Дом «Южный Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 17 января 2012 года