Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Бориса Асламовича к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о снятии ограничения на производство регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о снятии ограничения на производство регистрационных действий, в котором с учетом уточнений просит отменить ограничения по регистрации и снятию с учета, а также прохождению ежегодного технического осмотра легкового автомобиля марки BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС 54, идентификационный номер (VIN) WBAGG01040DD94068, номер кузова: WBAGG01040DD94068, номер двигателя: 5412260432176, наложенные Постановлением № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010г. судебного пристава-исполнителя Новосибирского района Новосибирской области Глиновой Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2010 года между ним и Гуком Николаем Васильевичем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому истец уплатил Гук Н.В. денежные средства, в качестве покупной цены за автомобиль, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей и приобрел в собственность автотранспортное средство BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС 54, идентификационный номер (VIN) WBAGG01040DD94068, номер кузова: WBAGG01040DD94068. Согласно условиям договора Махмудов Б.А. передал Гук Н.В. денежные средства, а последний истцу автомобиль, ключи и документы от него. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был исполнен в полном объеме. По определенным причинам истец не обращался в органы ГИБДД с целью осуществления государственной перерегистрации указанного автомобиля. 22 февраля 2011 года, обратившись в Отделение №6, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации автотранспортного средства в связи с его потерей, ему было сообщено, что приобретенный им автомобиль находится под обременением. Согласно Заключению госинспектора на его автомобиль наложено ограничение на произведение регистрационных действий на основании Постановления № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010г. судебного пристава-исполнителя Новосибирского района Новосибирской области Глиновой Ю.И. В период с 09 июля 2010 года по настоящий момент Махмудов Б.А. владел и пользовался указанным автомобилем как собственник, осуществлял техническое содержание, ремонт, приобрел комплекты летней и зимней резины, неоднократно выезжал на нем за рубеж - Республика Казахстан. Никаких претензий к статусу автомобиля ни со стороны государственных органов, ни со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Руководствуясь ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи автотранспортного средства совершается в простой письменной форме, которая и была соблюдена, и на основании п. 2 ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на указанное автотранспортное средство. Ввиду чего, на указанный автомобиль не может быть наложено никаких обременений по обязательствам Гук Н.В. Постановлением № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010г. судебного пристава-исполнителя Новосибирского района Новосибирской области Глиновой Ю.И. нарушаются права истца, как собственника автотранспортного средства, а именно право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления, дал соответствующие пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП РФ по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Султанова Р.Х. – Гнедько А.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Как следует из отзыва, Султанов Рашид Хаятович, является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 004884808 выданного 14.12.2010 во исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области 25.11.2010 о взыскании с Гука Н.В. в пользу Султанова Р.Х. суммы займа 2 000 000 рублей, процентов по договору займа 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28200 рублей, всего 4 028 200 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. До рассмотрения дела по существу судом были приняты меры по обеспечению иска, которые выразились в ограничении регистрации и снятии с учета автотранспорта, принадлежащего должнику. Во исполнение обеспечения иска Постановлением № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010 судебного пристава исполнителя Новосибирского района Новосибирской области Глиновой Ю.И. возбуждено исполнительное производство. Согласно представленному истцом договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль был приобретен истцом 09.07.2010, однако истец не обращался в суд с требованием об отмене принятых по делу обеспечительных мер, определение об обеспечении иска не обжаловал. Таким образом, владелец транспортного средства не воспользовался способами защиты своего права, предусмотренными процессуальным законодательством. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области до настоящего времени не исполнено, таким образом отсутствуют правовые основания для отмены обеспечения иска. Между тем, истцом не представлены доказательства фактического обоснования искового заявления, а именно - не представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС, регион 54, идентификационный номер (VIN) WBGG01040DD94068, номер кузова: WBAGG01040DD94068. В частности, истец не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД с 09.07.2010, истцом не представлены доказательства факта предоставления им автомобиля на техосмотр, а также на заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как данные действия в силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями), статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», являются обязанностью лиц, приобретающих транспортные средства, и необходимым условием для допуска транспортных средств к эксплуатации. Истцом не представлены доказательства уплаты налога на транспортное средство, предусмотренным главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи от 09.07.2010 без доказанности полной оплаты стоимости автомобиля по указанному договору, а также обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, и, как следствие, обращаться в суд с исковым требованием о снятии ограничений. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца и Гука Н.В. при совершении сделки намерений создать соответствующие правовые последствия. Данный договор составлен с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Гука Н.В. задолженности по займу. При таких обстоятельствах действия должника по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса. Таким образом, должник (Гук Н.В.), совершая сделку купли-продажи, злоупотребил своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено, истец не является владельцем транспортного средства BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС, регион 54, идентификационный номер (VIN) WBGG01040DD94068, номер кузова: WBAGG01040DD94068, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ГУ МВД по Новосибирской области в лице отделение №6 МОГТОи РАМТС ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом представителем ГУ МВД по Новосибирской области ранее представлен письменный отзыв, в котором они просили рассматривать дело в их отсутствие и указали, что в качестве третьего лица привлечено отделение №6 МОГТОи РАМТС ГИБДД, которое является подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области и не является юридическим лицом. Представительство в судах по искам и заявлениям об обжаловании действий сотрудников подразделений МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД либо об установлении права собственности на автотранспортные средства осуществляют сотрудники ПО ГУ МВД России. Истец по договору купли продажи от 09.07.2010 приобрел транспортное средство BMW-750 2000 г/выпуска. 22.02.2011 истец обратился в органы ГИБДД для производства регистрационных действий, с нарушением сроков установленных п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, где было установлено, что на данное автотранспортное средство на основании Постановления № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010 судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Согласно п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно п. 44 Приказа снятие запретов и ограничений производится на основании решений суда. Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, при установлении факта истцом, что договор купли продажи был заключён до наступления событий, повлекших наложение ограничений на регистрационные действия с автомобилем истца, иного порядка снятия запретов и ограничений, законодателем не определено.

Третье лицо по делу Гук Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступило заявление от Гука Н.В. (л.д.148), в котором он указывает, что 09.07.2010 года между ним и Махмудовым Б.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС – 54, и им получена от Махмудова Б.А. оплата за автомобиль в размере 600000 рублей. Также 03.08.2010 года им была оформлена генеральная доверенность на Махмудова Б.А. на право собственности указанного автомобиля. Ссылки третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на постановление № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010 года судебного пристава-исполнителя Глиновой Ю.И. необоснованны. С указанным постановлением его никто не ознакамливал, не вручал, по месту жительства оно не поступало. Соответственно, на момент оформления купли-продажи принадлежащего ему имущества приводимые Султановым Р.Х. факты ему известны не были. В настоящее время Султанов Р.Х. является потерпевшим по уголовному делу по ст. 159 ч.4 УК РФ, возбужденному в отношении Гука Н.В. и находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска. В связи с чем, просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Новосибирского района Новосибирской области Глиновой Ю.И., на основании исполнительного листа от 27.07.2010г. по делу № 2-2477/2010 (л.д.12-13), выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области, с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства Гук Николая Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «СибУралМост» в размере 2000000 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Гук Николаю Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СибУралМост» на указанную сумму, вынесено Постановление № 50/31/34744/22/2010 (л.д.15) об ограничении регистрации и снятия с учета автотранспорта, принадлежащего должнику. Согласно данному постановлению выставлены ограничение по регистрации и снятию с учета автотранспорта, а также прохождения ежегодного технического осмотра: - марка БМВ – 750, г.в., цвет черный, регистрационный номер Е 847 УС.

Как следует из ответа МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 19.03.2011 № 48/6-486/03 (л.д.27) автомобиль БМВ 750, 2000 года выпуска, г/н Е847УС/54, идентификационный № WBAGG01040DD94068, двигатель № 54122 60432176, кузов № WBAGG01040DD94068, цвет черный, ПТС 77ТМ268010, зарегистрирован 03.06.2010 года в отделении № 1 МОГТО и РАМТС 1 ГИБДД ГУВД по НСО, на имя Гук Николая Васильевича, 02.04.1969 года рождения, проживающего по адресу: НСО, Новосибирский р-н, п. Приобский, ул. Мира 1-1. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят.

В то же время истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2010 года (л.д.6), заключенный между Гуком Н.В. (продавец) и Махмудовым Б.А. (покупатель), согласно которому продавец продал, а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки BMW 750, 2000 года выпуска, кузов WBAGG01040DD94068, двигатель №5412260432176, цвет - черный, идентификационный номер (VIN)WBAGG01040DD94068, государственный регистрационный знак Е847УС 54. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77 ТМ 268010.от 19.06.2003г. Автомобиль продан Покупателю за 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, уплаченных Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора. Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. По обоюдному соглашению Сторон настоящему договору предана сила акта приема-передачи, по которому Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль, а Покупатель в свою очередь принял от Продавца денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в качестве покупной цены автомобиля. Стороны не по техническому состоянию автомобиля не по расчету претензий друг к другу не имеют.

На данном договоре имеется расписка Гука Н.В., о том, что деньги им получены в полном объеме, претензий не имеет.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:… 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор купли-продажи от 09.07.2010 года вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данный договор является незаключенным в суд не представлено. Сторонами по данной сделке – Махмудовым Б.А. и Гуком Н.В. указанный договор не оспорен, в судебном заседании от указанных сторон получены сведения о том, что данный договор действительно был заключен, денежные средства по нему переданы в полном объеме, а потому у суда отсутствуют основания для признания данного договора и перехода права собственности на спорный автомобиль к Махмудову Б.А. несостоявшимися.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие регистрации транспортного средства Махмудовым Б.А. в органах ГИБДД на свое имя, а также выдачи доверенности Гуком Н.В. на имя Махмудова Б.А. 03.08.2010г., что подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении Махмудова Б.А. в ГИБДД о выдаче дубликата свидетельства о регистрации (л.д.7), а также ответом нотариуса Машир М.Н. (л.д.188), не может свидетельствовать о факте незаключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2010 года. Не могут служить таковым доказательством по изложенным основаниям и указание третьего лица Султанова Р.Х. на то, что автомобиль истцом не представлялся на техосмотр, а также на заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того, отсутствуют доказательства уплаты налога на транспортное средство.

По мнению третьего лица Султанова Р.Х., заключенная между Махмудовым Б.А. и Гуком Н.В. сделка является мнимой, так как у истца и Гука Н.В. при совершении сделки отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, договор составлен с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Гука Н.В. задолженности займу.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, каких-либо доказательств мнимости сделки между Гуком Н.В. и Махмудовым Б.А. по отчуждению автомобиля Султановым Р.Х., не являющимся стороной договора купли-продажи, а только взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Гука Н.В. суммы займа, в судебное заседание не представлено. Судом предлагалось третьему лицу представить в судебное заседание соответствующие доказательства, свидетельствующие о незаключенности указанного договора, однако такие доказательства в суд не представлены.

Также, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Трубин В.Д., при нем происходил телефонный разговор Султанова и Махмудова. Султанов приходил в офис, разговор был по мобильному телефону. Он (Султанов) сказал, что звонил Махмудов, сказал – послушай, что говорит, включил громкую связь. Сказал, что звонит по поводу арестованного автомобиля, сказал, что владелец арестованного автомобиля. Он (свидетель) знает, что он (Султанов) давал деньги в долг и пытался взыскать. Он (Махмудов) просил Султанова снять арест. Султанов отказал, что арест снимать не будет. Речь шла о БМВ, он (свидетель) понял это из разговора. Конкретно не говорили о марке, он (свидетель) запомнил, что говорил именно Махмудов, суть разговора – один просил, другой отказал. Он (свидетель) подтверждает, что Гук машиной не обладал, он (Махмудов) говорил, что автомобиль у него находится уже месяц. Он отдал ему в счет долга. Речь шла о том, что это партнер Гука.

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля, принимая во внимание, что свидетель пояснил, что дату разговора он не помнит, каких-либо существенных и бесспорных фактических обстоятельств по делу им не указано, непосредственным очевидцем разговора не являлся, а лишь слышал телефонный разговор, не являлся очевидцем сделки купли-продажи автомобиля между Гуком Н.В. и Махмудовым Б.А., суд оценивает данные показания критически, полагая, что они не могут являться доказательством незаключенности указанного договора, а потому, при оценке по делу, руководствуется совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже указанного автомобиля состоялась между Гуком Н.В. и Махмудовым Б.А., не оспорена и считается законной.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махмудова Бориса Асламовича к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о снятии ограничения на производство регистрационных действийудовлетворить.

Отменить ограничения по регистрации и снятию с учета, а также прохождению ежегодного технического осмотра легкового автомобиля марки BMW-750, черного цвета, 2000 года выпуска, гос. номер Е 847 УС 54, идентификационный номер (VIN) WBAGG01040DD94068, номер кузова: WBAGG01040DD94068, номер двигателя: 5412260432176, наложенные Постановлением № 50/31/34744/22/2010 от 29.07.2010г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области Глиновой Ю.И.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012

Судья А.В.Бутырин