Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворсковой Т. Д. об оспаривании ответа Мэрии города Новосибирска,

у с т а н о в и л :

Дворскова Т.Д. обратилась в суд с заявлением и просила признать ответ Мэрии от 25 ноября 2011 года противоречащим закону.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что инициативная группа в составе Дворсковой Т.Д., Лобарева И.В., и Ковалева Д.П. подали 23 ноября 2011 года в мэрию г. Новосибирска уведомление о проведении 08 декабря 2011 митингов у здания Правительства Новосибирской области (Красный проспект, д. 18) и на площади Ленина, а также демонстрации по Красному проспекту от здания Правительства Новосибирской области до площади Ленина. Цель публичных мероприятий - протест против отмены права не безлимитный проезд и против антинародной политики партии «Единая Россия». 25 ноября 2011 года был получен ответ, из которого усматривается, что ранее подано два уведомления о проведении митингов у здания Правительства Новосибирской области и площади Ленина в тоже самое время. Мэрией были предложены альтернативные варианты. Полагает, что данный довод надуман, поскольку уведомление ей было подано 23 ноября 2011 года в 08.58 часов, и ранее нее никто никаких уведомлений не подавал, ее уведомление было зарегистрировано в 09.06 часов. При этом, Полянский С.В. не поставил ее в известность о том, что на заявленную дату и время уже подано уведомление. Предложенные Мэрией г. Новосибирска альтернативные места проведения публичных мероприятий не соответствуют заявленным целям. Полагает, что в своем ответе Мэрия г. Новосибирска не указала обоснованную и мотивированную причину необходимости изменения места проведения публичного мероприятия.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, а также указала, что 23 ноября 2011 года пропуск в Мэрию г. Новосибирска ей был выписан в 08.51 часов. Полянский С.В. занимался проверкой ее уведомления и к нему в кабинет она зашла примерно в 08.58, то есть еще до начала рабочего дня. В кабинете иных лиц, подающих уведомление не было. Впоследствии ее уведомление было зарегистрировано в 09.06 часов. Полагает, что Молодых С.С. никакого уведомления не подвал.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменного отзыва (л.д. 9-11).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет, что публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка;

Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления…..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 ноября 2011 года Дворскова Т.Д., Лобарев И.В. и Ковалев Д.П. подали мэру г. Новосибирска письменное уведомление о своем решении провести митинг, демонстрацию и митинг 08 декабря 2011 года с 11.30 до 15.00 часов, цель: выразить протест против решения губернатора Новосибирской области В.А. Юрченко об отмене права безлимитного проезда льготников Новосибирской области на общественном пассажирском транспорте и антисоциальной политики партии «Единая Россия», место проведения – митинг – на площадке у здания Правительства Новосибирской области, Красный проспект, д. 18, справа от главного входа, демонстрация от Правительства Новосибирской области по тротуару Красного проспекта до площади Ленина, митинг- на площади Ленина на площадке перед памятником Ленина (не выходя на проезжую часть), предполагаемое количество участников 50 человек.

Указанное уведомление было зарегистрировано за № 01-7345 23 ноября 2011 года в 09.06 часов (л.д.3, 22).

Дворскова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что 23 ноября 2011 года в 08.51 ей был выписан пропуск в Мэрию г. Новосибирска, а в 08.58 часов – еще до начала рабочего дня, в своем кабинете, ее принял Полянский С.В., который изучил уведомление, а затем проводил ее к канцелярии, где и было в 09.06 часов зарегистрировано уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и показаниями свидетеля Полянского С.В.

Письмом № 01-7345 от 25 ноября 2011 года заместитель мэра г. Новосибирска А.И. Полищук предложил организаторам публичного мероприятия, в качестве альтернативного варианта для проведения публичных мероприятий провести митинг у ГПНТБ, демонстрацию по нечетной стороне тротуара ул. Кирова по действующим светофорам до Новосибирского академического молодежного театра «Глобус» и митинг на площадке у Новосибирского академического моложенного театра «Глобус» (л.д.4).

В обоснование альтернативного предложения в письме указано, что ранее было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 08 декабря 2011 года на площадке у здания Правительства Новосибирской области и на площади Ленина у памятника В.И. Ленину.

Кроме того, указанным письмом организаторы были проинформированы об отсутствии у них права проводить публичное мероприятие, если органом местного самоуправления не было согласовано изменение по его мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия в силу нормы пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как пояснили в судебном заседании стороны место проведения публичного мероприятия согласовано не было.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 08 декабря 2011 года состоялся митинг у здания Правительства Новосибирской области, демонстрация от здания Правительства Новосибирской области до площади Ленина, митинг у памятника В.И.Ленину (л.д.13-16,17-18), организаторам данных публичных мероприятий в том числе являлась и Дворскова Т.Д., что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Дворскова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что место проведения публичного мероприятия не было согласовано, последнее все же было проведено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Внося предложение от 25 ноября 2011 года об изменении места проведения публичного мероприятия 08 декабря 2011 года Мэрия руководствовалась том, что ранее было подано уведомление о проведении публичных мероприятий 08 декабря 2011 года у здания Правительства Новосибирской области и на площади Ленина у памятника В.И. Ленину.

Как усматривается из представленного уведомления (л.д.21) инициативная группа в составе Молодых С.С., Бизяева Д.С., Горшкова Н.С. 23 ноября 2011 года сообщила Мэру г. Новосибирска о своем решении провести 08 декабря 2011 публичное мероприятие: митинг на площади Ленина у памятника Ленину В.И. и митинг по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18- площадка справа от главного входа. Время проведения публичного мероприятии – с 11.00 часов до 18.000 часов, цель - выражение мнения в поддержку результатов голосования по выборам депутатов Государственной ДУМФ Федерального Собрания Российской Федерации.

Указанное уведомление было зарегистрировано за № 01-7344 23 ноября 2011 года в 09.02 часов.

В судебном заседании представитель Мэрии пояснил, что место и время проведения данного публичного мероприятия было согласовано, издано соответствующее распоряжение. Обеспечить же безопасность граждан при проведении двух публичных мероприятий с разными целями, одновременно, в одном и том же месте было бы затруднительно, и именно в связи с этим Мэрией г. Новосибирска было предложено инициативной группе Дворсковой Т.Д., Лобареву И.В. и Коваленву Д.П. изменить место проведения публичного мероприятия.

Дворскова Т.Д. в ходе судебного разбирательства заявила о подложности доказательства -уведомления, зарегистрированного за № 01-7344 в 09.02 часов, и полагала, что данное доказательство фальсифицировано, поскольку уведомление, подаваемое ей было зарегистрировано в 09.06 часов, ранее нее никто уведомления не подавал, и 08 декабря 2011 года никакого другого публичного мероприятии не проводилось.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля Молодых С.С. пояснил, что в ноября 2011 года он неоднократно подавал в Мэрию г. Новосибирска уведомления о проведении публичных мероприятий. 23 ноября 2011 года он подавал уведомление о проведении публичного мероприятия 08 декабря 2011 года. 23 ноября 2011 года в Мэрию г. Новосибирска он прошел примерно в 08.45 часов по временному пропуску, который ему был выдан как представителю общественной организации. Полянский С.В. начал прием раньше 09.00 часов, проверил его уведомление, а затем один из сотрудников отдела прошел с ним в канцелярию, где уже после 09.00 часов уведомление было зарегистрировано. Впоследствии публичное мероприятие 08 декабря 2011 года проведено не было, поскольку его проведение было нецелесообразно.

Свидетель Полянский С.В. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела по взаимодействию с общественными объединениями Комитета по работе с административными органами Мэрии г. Новосибирска и одним из направлений его деятельности является рассмотрение уведомлений граждан о проведении публичных мероприятий. В ноябре 2011 года поступало очень много уведомлений о проведении публичных мероприятий, был всплеск заявок и прием граждан и проверку уведомлений он начинал еще до 09.00 часов- до начал рабочего дня. Однако, канцелярия начинает работу только с 09.00 часов, и соответственно он всем объясняет, что ранее установленного времени уведомление не может быть зарегистрировано. 23 ноября 2011 года до 09.00 часов он успел принять у Молодых С.С. уведомление, и его консультант ушел в канцелярию для того, чтобы зарегистрировать уведомление. В этот время вошла Дворскова Т.Д., подала уведомление, которое он проверил, и лично прошел в канцелярию, где и зарегистрировал поданное уведомление.

Свидетель Афанасьев А.С. в судебном заседании показал, что является консультантом отдела взаимодействия с общественными объединениями комитета Мэрии города Новосибирска по работе с административными органами. В ноябре 2011 года был всплеск уведомлений о проведении публичных мероприятий. 23 ноября 2011 года начальник отдела – Полянский С.В. начал прием ранее 09.00 часов, рассмотрел уведомление Молодых С.С. о проведении публичного мероприятия, и отравил его (свидетеля) вместе с Молодых С.С. в канцелярию для регистрации уведомления. Уведомление было зарегистрировано, а когда он вернулся в кабинет, то там уже находилась Дворскова Т.Д., которой занимался Полянский С.В. и затем лично ходил в канцелярию и регистрировал поданное Дворсковой Т.Д. уведомление.

Показания свидетелей соотносятся с пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Молодых С.С. 23 ноября 2011 года было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 08 декабря 2011 года, которое было зарегистрировано в 09.02 часов, поданное же уведомление Дворсковой Т.Д. о проведении публичного мероприятия 08 декабря 2011 года было зарегистрировано в 09.06 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, не принимает доводы истца о подложности доказательства, поскольку Мэрией г. Новосибирска представлены иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, временной разрыв в регистрации двух уведомлений 23 ноября 2011 года – 09.02 часов и 09.06 часов соотносится с пояснениями Дворсковой Т.Д., свидетелей Молодых С.С., Полянского С.В. и Афанасьева А.С.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и ее представителя о том, что уведомление, поданное Молодых С.С. не следует принимать во внимание, поскольку оно подано вне рабочего времени Мэрии г. Новосибирска. Так, сама Дворскова Т.Д. поясняла, что зашла в кабинет Полянского С.В. в 08.58 часов, еще до начала рабочего дня и он начал работать с ней и поданным ей уведомлением, а затем только отнес уведомление на регистрацию. Уведомление Молодых С.С. было зарегистрировано в 09.02 часов, то есть в рабочее время, а сам факт приема граждан Полянским С.В. до начала рабочего дня не имеет значения для регистрации официальных документов в установленном порядке.

Тот факт, что 08 декабря 2011 года инициативная группа, в том числе Молодых С.С. отказалась от проведения публичного мероприятия не может повлиять на выводы суда, поскольку организатор публичного мероприятия вправе отказаться от его проведения.

Таким образом, доводы Дворсковой Т.Д. о подложности доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал представитель Мэрии г. Новосибирска, мэр согласился с временем и местом проведения публичного мероприятия, проводимого инициативной группой, в которую входил Молодых С.С. Было издано соответствующее распоряжение.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 г. № 705-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» мотивированное предложение - по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защитыпубличных интересов.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (ее статьей 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Суд согласен с позицией мэрии г.Новосибирска о том, что предусмотренная законом обязанность органа местного самоуправления вносить предложения об изменении места (времени) проведения публичного мероприятия является необходимой мерой для соблюдения баланса общественных интересов, поскольку равно конституционно значимы как конституционные намерения, интересы и цели организаторов публичного мероприятия (статья 31 Конституции РФ), так и задачи по охране и поддержанию конституционных законности и правопорядка, защите жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц, всегда стоящие перед публичной властью (статья 55 Конституции РФ).

При подготовке мотивированного ответа мэрией г.Новосибирска было учтено ранее поданное уведомление и возможность обеспечения безопасности митингующих, прав иных граждан и организаций при проведении митинга.

Согласно частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Публичное мероприятие может быть проведено при условии наличия возможности обеспечения порядка и безопасности граждан силами организатора мероприятия при содействии уполномоченного представителя УВД.

В силу статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, пикетированиях" орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. В решении об изменении места проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Мэрии г. Новосибирска было достаточно оснований для внесения предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Предложение Мэрии г. Новосибирска от 25 ноября 2011 года мотивированно, поскольку в нем приведены доводы и обоснования того, что проведение публичного мероприятия в заявленных местах не просто нежелательно, а невозможно в связи с защитой публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что ранее поданное уведомление ей не принимается во внимание, так как заявленное публичное мероприятие Молодых С.С. не проводил, не принимаются судом, поскольку как уже указывалось, организатор вправе добровольно отказаться от проведения публичного мероприятия, а то обстоятельство, что в момент нахождения в Мэрии г. Новосибирска Дворскова Т.Д. не видела иных лиц, не свидетельствует о том, что Молодых С.С. не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия, и место его проведения не было согласовано в установленном порядке.

Проведение митингов и демонстрации было определено организаторами 08 декабря 2011 года, соответственно, уже 25 ноября 2011 года после получения ответа Мэрии, у них не было оснований полагать, что место проведение публичного мероприятия согласовано. Как пояснили в судебном заседании стороны, рабочая группа по согласованию место проведения публичного мероприятия не собиралась.

Вместе с тем, 08 декабря 2011 года организаторами было проведено публичное мероприятие в виде митинга, демонстрации и митинга, несмотря на то, что организаторами в нарушение статьи 5 указанного выше Федерального закона место проведения публичного мероприятия не было согласовано. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании Дворскова Т.Д.

Таким образом, с учетом того, что публичное мероприятие было проведено, суд не усматривает нарушений прав заявителя Мэрией г. Новосибирска, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Дворсковой Т. Д. об оспаривании ответа Мэрии города Новосибирска от 25 ноября 2011 года - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2012 года.