Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича А. А., к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников милиции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трофимович А.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации в лице УВД г. Новосибирска, Федеральному казначейству в лице УФК по Новосибирской области и просил взыскать ущерб, причиненный незаконным бездействием сотрудников следственного отдела УВД Советского района г. Новосибирска в размере 147800 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, изменил субъектный состав ответчиков и просил взыскать с ГУВД по Новосибирской области ущерб, причиненный бездействием сотрудников милиции в сумме 330500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 69300 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец вновь изменил субъектный состав ответчиков и увеличил цену иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просил взыскать с МВД Российской Федерации, МФ Российской Федерации, УВД города Новосибирска, ГУВД по Новосибирской области ущерб, причиненный незаконным бездействием сотрудников следственного отдела УВД Советского района г. Новосибирска в сумме 426990 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 49500 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 04 мая 2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено МВД Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства 02 сентября 2011 года была произведена замена наименования ответчиков - ГУВД Новосибирской области на Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и УВД по г. Новосибирску на Управление Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2004 года из гаража в ГСК «Восход» был угнан принадлежащей ему автомобиль Nissan Cefiro 1995 года выпуска. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 03 декабря 2006 года было приостановлено и до 22 сентября 2009 года никаких следственных действий не производилось, несмотря на то, что на момент приостановления производства по делу было уже известно о местонахождении автомобиля. Постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2009 года было признано незаконным бездействие сотрудников следственного отдела УВД Советского района г. Новосибирска, в том числе связанное с несвоевременным возвратом потерпевшему автомобиля. Автомобиль был возвращен лишь 10 августа 2009 года. Полагает, что именно бездействием сотрудников следственного отдела ему был причинен ущерб, который выразился в следующем. Сотрудниками УВД Советского района г. Новосибирска не были приняты все необходимые меры по своевременному возврату имущества истцу, лицо виновное в угоне автомобиля так и не установлено, следствие по делу приостановлено, что свидетельствует о бездействии следствия. На момент угона автомобиля у истца с ООО «Жилгражданстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 04 февраля 2004 года, в соответствии с которым истец предоставлял своей автомобиль в аренду и оказывал услуги по его управлению за плату в общей сумме 4000 рублей в месяц. Размер убытков - упущенной выгоды за период с 13 мая 2004 года по 04 февраля 2005 года составил 36000 рублей. В случае своевременного возврата автомобиля, истец мог бы его вновь сдавать аренду и убытки – упущенная выгода за период с октября 2005 года (дата установления принадлежности автомобиля) по 10 августа 2009 года составили 184000 рублей. 10 августа 2009 года автомобиль был передан истцу без права отчуждения, и истец также несет убытки, связанные с невозможность реализовать автомобиль. На момент установления принадлежности автомобиль - октября 2005 года его рыночная стоимость составляла 259600 рублей, а по состоянию на дату возврата автомобиля 10 августа 2009 года – рыночная стоимость автомобиля составляла 111200 рублей, и соответственно убытки истца составляют 148400 рублей. За отчет о стоимости автомобиля истцом было оплачено 2000 рублей. Кроме того, 11 марта 2010 года истец обратился в УВД по г. Новосибирску о предоставлении информации и ответом от 22 марта 2010 года его известили, что по уголовному делу проводятся розыскные мероприятия, однако поскольку автомобиль находится в его собственности, то он вправе его отчуждать. 18 июля 2010 года истец заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с Яковлевым Д.С. В качестве задатка Трофимовичем А.А. было получено 50000 рублей. При обращении в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета, ему было отказано, поскольку в ПТС имелась запись о невозможности отчуждения автомобиля. В результате он был вынужден вернуть Яковлеву Д.С. сумму задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей, что подтверждается распиской от 26 июля 2010 года. Также истец понес убытки связанные с транспортировкой принадлежащего ему автомобиля из города Красноярска в г. Новосибирск. 10 августа 2009 года автомобиль был изъят со штрафной стоянки в г. Красноярске и передан на ответственное хранение истцу. За автомобилем он ездил вместе с сотрудником следственного отдела. Истцом были оплачены расходы на топливо в сумме 5520 рублей 70 копеек. Данные расходы рассчитаны исходя из расстояния между Красноярском и Новосибирском, расходов топлива в автомобиле на 100 км. и стоимости литра топлива. Истцом понесены расходы на получение статистической информации в сумме 200 рублей, и государственную пошлину при смене номеров и замене ПТС в сумме 870 рублей. Кроме того, истец полагает, что бездействием сотрудников УВД Советского района г. Новосибирска ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Он пережил стресс, связанный с угоном автомобиля, поскольку работа на данном автомобиле приносила ему доход и средства к существованию. В связи с угоном автомобиля и бездействием сотрудников органов внутренних дел истец потерял работу и был вынужден пользоваться общественным транспортом. Компенсацию морального вреда оценивает в 49500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 76-77).

Представитель УМВД России по г. Новосибирску в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменном отзыву (л.д. 37).

МВД Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

УФиНП Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Представитель УФК по Новосибирской области представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку МФ Российской Федерации до настоящего времени не оформило доверенность на представление его интересов. Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации вправе направить в судебное заседании любого представителя, которому и выдать соответствующую доверенность, подтверждающую его полномочия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 мая 2004 года следственным отделом при Советском РОВД было возбуждено уголовное дело по заявлению Трофимовича А.А. по факту хищения автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак н903кр, принадлежащего Трофимовичу А.А.

В этот же день 13 мая 2004 года Трофимович А.А. был признан гражданским истцом, который заявил требования о возмещении ущерба в сумме 188500 рублей.

13 июля 2004 года следствие по уголовного делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

Постановлением следователя от 16 июня 2006 года следствие по делу было возобновлено, однако 16 июля 2006 года вновь было приостановлено. 04 сентября 2006 года постановление следователя от 16 июля 2006 года было отменено, следствие по деле возобновлено. В дальнейшем предварительное следствие на основании постановлений следователя неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

03 декабря 2006 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

22 июня 2009 года предварительное следствие по делу было вновь возобновлено, и 24 июня 2009 года Трофимович А.А. в ходе допроса в качестве потерпевшего, сообщил следствию, о том, что принадлежащий ему автомобиль находился на спецстоянке УВД по г. Красноярску.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2009 года была удовлетворена жалоба Трофимовича А.А. и признано незаконным бездействие следственного отдела УВД Советского района г. Новосибирска, допущенное при расследовании уголовного дела, в том числе связанное с возвратом принадлежащего потерпевшему Трофимовичу А.А. автомобиля (л.д.6-7).

Постановлением руководителя следственного органа от 04 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

10 августа 2009 года на основании постановления следователя, с участием потерпевшего Трофимовича А.А. была произведена выемка автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак н903кр на спецстоянке УВД по г. Красноярску.

Постановлением от 10 августа 2009 года автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак н903кр, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, и выдан потерпевшему Трофимовичу А.А. на хранение.

Согласно расписке, Трофимовч А.А. обязался хранить вещественное доказательство до решения по уголовному делу.

22 августа 2009 года на основании постановления следователя СО при УВД по Советскому району г. Новосибирска предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что не было установлено лицо, причастное к совершению преступления.

22 сентября 2009 года Трофимовичу А.А. на автомобиль был выдан паспорт транспортного средства 54 МУ № 798182, в котором имелись отметки об изменении номера двигателя, кузова. Указано, что отчуждение транспортного средства и замена агрегатов по согласованию с ОВД (л.д.25)

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Трофимовича А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Проведение проверки законности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд в настоящем деле не вправе давать оценку, проверять на соответствие закону, вышеперечисленные действия (бездействие) должностных лиц органов следствия и прокуратуры.

Как уже указывалось, постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2009 года было признано незаконным бездействие сотрудников следственного отдела УВД по Советскому району г. Новосибирска допущенное при расследовании уголовного дела № 66767, в том числе связанное с возвратом принадлежащего потерпевшему автомобиля марки Nissan Cefiro. Из текста постановления усматривается, что судом установлено бездействие сотрудников в период с 02 декабря 2006 года по 22 июня 2009 года.

04 февраля 2004 года между ООО «Жилгражданстрой» (внесено в ЕГРЮЛ 04 февраля 2004 года) и Трофимовичем А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого Трофимович А.А. предоставил арендатору сроком на один год автомашину Нисан Цифиро, 1995 года выпуска, регистрационный знак н903кр (л.д.63), а также обязался оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за эксплуатацию автомобиля составляет 3000 рублей и оказание услуг по вождению 1000 рублей в месяц с 09.00 часов до 18.00 часов. Арендная плата за эксплуатацию автомобиля с 18.00 часов до 09.00 часов составляет 50 рублей в час.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 мая 2004 года между Трофимовичем А.А. и ООО «Жилгражданстрой» было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04 февраля 2004 года (л.д.64), согласно условиям которого стороны решили расторгнуть договора аренды транспортного средства от 04 февраля 2004 года с 18 мая 2004 года, обязательства сторон по договор у аренды от 04 февраля 2004 года прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

На момент расторжения договора аренды от 04 февраля 2004 года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля еще не было приостановлено, следователем проводились необходимые следственные действия и соответственно у Трофимовича А.А. отсутствовали основания указывать на бездействие следствия в этот период.

Кроме того, из соглашения от 18 мая 2004 года не усматривается, что договор аренды был расторгнут в связи с утратой Трофимовичем А.А. транспортного средства в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам право действовать по своему усмотрению, в своих интересах, по соглашению сторон, выражать свою волю. При этом каждая сторона договора свободна в своем волеизъявлении.

Из соглашения от 18 мая 2004 года усматривается добровольное волеизъявление сторон – Трофимовича А.А. и ООО Жилгражданстрой» на расторжение договора аренды от 04 февраля 2004 года. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец же указывает на упущенную выгоду вследствие досрочного расторжения договора из-за бездействия сотрудников следственного отдела. При этом доказательств возникновения убытков вследствие противоправности действий (бездействия) сотрудников следственного отдела не представляет, как и не представляет доказательства причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды и противоправным бездействием.

Таким образом требования истца о взыскании убытков в сумме 36000 рублей за период с 13 мая 2004 года по 04 февраля 2005 года удовлетворению не подлежат.

Далее, Трофимович А.А. указывает, что в октябре 2005 года заключением эксперта, была установлена принадлежность автомобиля, однако из-за бездействия сотрудников следствия, похищенный автомобиль ему не был своевременно возвращен. Соответственно ему были причинены убытки в сумме 184000 рублей, поскольку он имел возможность сдавать свой автомобиль в аренду на тех же условиях.

Суд, не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку из материалов уголовного дела, постановления Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2009 года усматривается, что 16 июля 2006 года производство по уголовному делу было возобновлено, поскольку похищенный автомобиль был обнаружен с перебитыми номерами в г. Красноярске.

Из заключения эксперта № 1533 от 12 октября 2005 года усматривается, что экспертиза производилась ЭКЦ ГУВД Красноярского края в рамках уголовного дела № 15030306. При этом данная экспертиза не установила принадлежность автомобиля именно Трофимовичу А,А.

Не усматривается из материалов уголовного дела № 66767, что органам следствия в г. Новосибирске стало известно о местонахождении автомобиля именно в октябре 2005 года. При этом сам Трофимович А.А. 19 июня 2009 г. направляем заявление начальнику следственного отдела при УВД по Советскому району г. Новосибирска, в котором указывает, что 16 июня 2009 года от сотрудников следствия г. Красноярска ему стало известно, что его автомобиль находится на спецстоянке в г. Красноярске.

17 января 2007 года автомобиль Nissan Cefiro был задержан в г. Красноярске и помещен на спецстоянку УВД по г. Красноярска (л.д.140-143) и лишь 10 августа 2009 года изъят, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему Трофимовичу А.А.

Вместе с тем Трофимовичем А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор аренды транспортного средства и предоставления услуг по его управлению и эксплуатации был бы с ним заключен на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды от 04 февраля 2004 года, в период с октября 2005 года по август 2009 года.

При этом суд учитывает, что договор аренды от 04 февраля 2004 года был расторгнут по соглашению сторон- то есть на основании волеизъявления участников соглашения. Истец в судебном заседании пояснил, что приобрел другой автомобиль в июле 2005 года, однако из материалов дела не усматривается, что при наличии транспортного средства с истцом был заключен договор аренды на тот же срок и на тех же условиях, и той же организацией.

Требование истца о взыскании убытков за период с октября 2005 года по 10 августа 2009 года в сумме 184000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах ( часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступлении приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено. В этом случае вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба доля доказывания. Данные меры направлены на предотвращение возможности подмены, смешения вещественных доказательств с другими предметами, их сохранения в неизменном виде.

Постановлением от 10 августа 2009 года автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак н903кр, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, и выдан потерпевшему Трофимовичу А.А. на хранение.

Согласно расписке, Трофимович А.А. обязался хранить вещественное доказательство до решения по уголовному делу.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002г. №620 (далее по тексту – Положение о хранении), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989г. №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Таким образом, хранителем вещественного доказательства по уголовному делу является Трофимович А.А. При этом, поскольку до настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено, лица, подлежащие уголовной ответственности не установлены, производство по уголовному делу не прекращено, приговор постановленный судом отсутствует, то и судьба вещественного доказательства – автомобиля Nissan Cefiro не разрешена.

Автомобиль передан Трофимовичу А.А. на хранение, без права отчуждения, о чем имеются соответствующие постановления в материалах уголовного дела и непосредственно в паспорте транспортного средства.

Истец, полагает, что ему был причинен ущерб в виде разницы в рыночной стоимости автомобиля на момент установления его принадлежности ( октябрь 2005 года) и момент возвращения автомобиля владельцу (10 августа 2009 года). Даная разница составляет 148400 рублей. Данную разницу истец определяет основании отчета ООО «Сибвэй» от 20 июля 2011 года, согласно которому по состоянию на октябрь 2005 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Cefiro составляла 259600 рублей (л.д.125-130).

Согласно отчету ООО «Сибвэй» от 16 июня 2010 года рыночная стоимость указанного автомобиля на момент оценки составляет 111200 рублей (л.д. 9-23).

Суд не принимает данные отчеты в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на октябрь 2005 года эксперт осматривал автомобиль в 2011 году. При этом номерные знаки уже были перебиты, автомобиль находился в угоне и розыске, имел механические повреждения. Однако, эксперт оценивает данный автомобиль по состоянию на октябрь 2005 года в 259600 рублей. Из материалов же уголовного дела, в мае 2004 года истец пояснял, что данный автомобиль 1995 года выпуска, и сумма причиненного ему материального ущерба составляет 188500 рублей.

Не принимает суд и отчет о рыночной стоимости автомобиля от 16 июня 2010 года, поскольку автомобиль был осмотрен экспертом в 2010 году, находился в пользование истца с августа 2009 года, мог эксплуатироваться. Однако, эксперт определяет рыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения оценки – 16 июня 2010 года. Автомобиль же был возвращен истцу 10 августа 2009 года.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что связывает утрату товарной стоимости автомобиля и как следствие снижение его стоимости еще и с тем, что автомобиль был ему возвращен в разукомплектованном состоянии.

Данный довод суд также не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно сотрудники следственного отдела УВД по Советскому району г. Новосибирска разукомплектовали данный автомобиль, либо от их действий или бездействия автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывает суд и то, что автомобиль являлся объектом совершенного преступления, согласно действующему законодательству являлся бы вещественным доказательством по уголовном у делу, независимо от момента его обнаружения и передачи на хранение владельцу.

Кроме того, поскольку до настоящего времени судьба вещественного доказательства не разрешена, то отсутствует причинно- следственная связь между бездействием сотрудников УВД по Советскому району г. Новосибирска и снижением стоимости автомобиля и невозможностью его отчуждения. Так, независимо от момента (октябрь 2005 года или август 2009 года) изъятия и передачи на хранение вещественного доказательства Трофимовичу А.А., данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, без соответствующего разрешения не мог бы быть отчужден.

Само же по себе не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по факту хищения автомобиля у Трофимовича А.А. не может являться достаточным и определяющим основанием для возмещения Трофимовичу А.А. возникшего ущерба, связанного с разницей в стоимости автомобиля.

Требование о взыскании ущерба в сумме 148400 рублей, а также расходов по составлению отчета в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Далее, 22 сентября 2009 года Трофимовичу А.А. на автомобиль был выдан паспорт транспортного средства 54 МУ № 798182, в котором имелись отметки об изменении номера двигателя, кузова. Указано, что отчуждение транспортного средства и замена агрегатов по согласованию с ОВД (л.д.25).

18 июля 2010 года между Трофимовичем А.А. и Яковлевым Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Nissan Cefiro, 1995 года выпуска (л.д.112). По условиям договора Трофимович А.А. в срок до 25 июля 2010 года должен передать, а покупатель должен принять и оплатить автомобиль. Цена договора установлена в 185000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена передача задатка в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке от 18 июля 2010 года Трофимов А.А. получил от Яковлева Д.с, в качестве задатка 50000 рублей (л.д.113).

Как указывает истец, в установленный договором срок, он не смог снять автомобиль с учета и передать Яковлеву Д.С., в результате этого вернул ему задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.114).

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему убытков, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.

Действительно, из письма № 55/5/66-9 от 22 марта 2010 года начальника СО отдела милиции № 10 усматривается, что Трофимовичу А.А. указано, что автомобиль находится в его собственности и он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению.

Однако, из данного письма не усматривается, что со следственными органами согласовано именно отчуждение вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля Nissan Cefiro.

При переходе права собственности на автомобиль, в паспорте транспортного средства проставляются соответствующие отметки.

ПТС данного автомобиля имеет отметки о возможности отчуждении автомобиля лишь с согласия органов следствия, которое истцом получено не было. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся ПТС, в которое не внесены данные о согласовании отчуждения автомобиля, пояснениями самого истца, который самостоятельно, при отсутствии соответствующего постановления органа следствия, распорядился судьбой вещественного доказательства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период с 18 июля 2010 года по 25 июля 2010 года он обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета и ему было в этом отказано.

Иных относимых и допустимых доказательств, возникновения убытков, и наличия причинной связи между бездействием органов следствия по несвоевременному возврату автомобиля и причиненным ущербом истцом не представлено.

Ответ от 22 марта 2010 года и заключение предварительного договора, невозможность реализации автомобиля, также не состоят в причинной связи с бездействием сотрудников следственного отдела по несвоевременному возврату автомобиля Трофимовичу А.А.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов, связанных с транспортировкой автомобиля.

В судебном заседании истец указывал, что совместно с сотрудником следствия ездил в г. Красноярск, где производилась выемка автомобиля и передача ему вещественного доказательства.

При этом действующее законодательство не содержит указаний, что имущество должно быть передано потерпевшему за счет государства.

Согласно пункту 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002г. №620 хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Не усматривает суд и причинной связи между бездействием сотрудников следственного отдела УВД по Советскому району г. Новосибирска, допущенными при расследовании уголовного дела, в том числе по несвоевременному возврату Трофимовичу А.А. автомобиля и расходами, понесенными истцом по транспортировке автомобиля из Красноярска в Новосибирск к месту хранения.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и их возмещение урегулировано нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, связанной с регистрационными действиями, по замене ПТС, выдаче новых автомобильных номеров.

Данные действия истца были вызваны тем, что его автомобиль был похищен и на нем были перебиты номера, и не связаны с бездействием сотрудников следственного отдела, допущенным в ходе расследования уголовного дела, в том числе несвоевременным возвратом автомобиля истцу. Необходимость оплаты государственной пошлины за регистрационные действия связана с противоправными действиями неустановленного лица.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять решение по имеющимся доказательствам и в удовлетворении иска Трофимовичу А.А. о возмещении вреда, причинного бездействием сотрудников следственного отдела УВД по Советскому району г. Новосибирска отказать.

Само по себе признание незаконным бездействия сотрудников следственного отдела УВД по Советскому району г. Новосибирска, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер для установления лиц, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между бездействием сотрудников следственного отдела УВД Советского района г. Новосибирска и возникновением имущественного вреда, того, что именно бездействие сотрудников следственного отдела, в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Согласно статье 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

Относимые и допустимые доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона сотрудниками ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия неустановленного лица, похитившего его автомобиль, а не бездействие сотрудников следственного отдела.

Что касается требования о компенсации морального вреда то суд приходит к следующим выводам.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине сотрудников следственного отдела.

В судебном заседании истец заявлял, что в результате незаконного бездействия он лишился работы и средств к существованию, вынужден был пользоваться общественным транспортом, что приносило ему дополнительный дискомфорт.

Согласно части 1 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Объектами нематериальные блага в сфере труда являются свобода труда, труд без дискриминации, трудовое достоинство, тайна персональных данных, информированность работника и т.д.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трофимович А.А. был лишен возможности трудиться именно бездействием сотрудников следственного отдела. Сам истец указывал, что приобрел другой автомобиль в июле 2005 года, и соответственно мог вернуться к привычному образу передвижения, и имел возможность обеспечивать себе и своей семье средства к существованию с помощью транспортного средства.

Не представил истец и доказательств того, что отсутствие автомобиля и бездействие сотрудником следственного отдела не позволило ему трудоустроиться.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что истец указывает именно на нарушение его имущественных прав, связанных с выбытием автомобиля из его владения.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Суд не усматривает фактов причинения бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовича А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Трофимовичу А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников милиции, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2012 года.