Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

представителя истца Штарк Т.В.,

представителей ответчика Швец И.П.,

Гаак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малимоновой Л.В. к администрации Центрального района городаНовосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Малимонова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района городаНовосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в иске, что являясь собственником квартиры 00, расположенной по адресу: Новосибирск, улица Красный проспект, дом 00 произвела в ней перепланировку и переустройство без надлежащего оформления.

В суд заявитель, извещенная надлежащим образом не явилась, направив своего представителя, полностью подержавшего заявленные доверителем требования.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в суде не соглашались с заявленным иском, ссылаясь на нарушение жилищного законодательства, в части расположения санузла и кухни над жилым помещением.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Малимоновой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира 00, расположенная в доме 00 по улице Красный проспект в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АБ № 206966, выданным 23.01.2003 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно результатам обследования жилого помещения, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал 12.09.2011 (шифр 363-2011), в результате перепланировки и переустройства общая площадь помещения составила 50,7 кв.м., из них жилая площадь 38,8 кв.м., вспомогательная площадь 11,9 кв.м., в том числе коридор 7,2 кв.м., санузел 4,7 кв.м., гостиная 20,4 кв.м., жилая комната 18,4 кв.м.

Произведенные перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными, поскольку проведены без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая приводимые в иске доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невозможности сохранения жилого помещения – квартиры 00 в доме 00 по улице Красный проспект в Новосибирске, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, чем нарушаются права и законные интересы граждан, а так же создается угроза их жизни или здоровью.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате произведенных перепланировки и переустройства санузел стал находиться над помещением кухни нижележащей квартиры № 00, а помещение гостиной под помещением санузла вышерасположенной квартиры № 00.

В частности, указанные нарушения пункта 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» соответственно были отражены в представленном представителем истца дополнении к заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 12.09.2011 (шифр 363.1-2011).

Так, согласно пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Пункт 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», запрещает размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Аналогичные запреты содержатся и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. № 4.

Указанное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (п.1), а его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).

В пункте 24 вышеназванного Положения, закреплено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как пояснила представитель истца представленные ею заключение Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», наряду с отсутствием возражений соседей являются достаточными и иные доказательства возможности сохранения перепланировки и переустройства.

Однако, выводы специалистов БТИ в указанном заключении ограничивались (первоначально) конструктивными характеристиками надежности и безопасности здания жилого дома, состоянием строительных конструкций на предмет их работоспособности, которые, по мнению специалистов БТИ, в результате перепланировки не создали угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к заключению БТИ, где отмечается несоответствие перепланировки требованиям СанПиН и СП, указание на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан приведено только в части размещения гостиной квартиры истицы под помещением санузла вышерасположенной квартиры.

Данный вывод делается специалистом БТИ исходя из того, что нарушение требований строительных правил (п.9.22 СП 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») затрагивает только интересы владельца данной квартиры не касаясь интересов жильцов соседних квартир.

Вместе с тем, требования вышеуказанных строительных правил не оговаривают возможности отступления от них исходя из наличия согласия владельцев жилых помещений, в связи с чем данный довод суд не может признать обоснованным.

Ни чем не мотивировано и указание в заключении специалиста БТИ о незначительности (по площади) зоны санузла над кухней нижерасположенной квартиры (заступ на 580 мм по всей длине стены) и гостиной под туалетом вышерасположенной квартиры (заступ на 90 мм), так как ни СанПиН, ни СП не содержат оговорок позволяющих учитывать значительность или незначительность размещения санузлов и кухонь над жилыми помещениями.

Не может быть принят, по мнению суда, во внимание и довод представителя истца, основываемый на том же дополнительном заключении специалиста БТИ, о размещении санузла над кухней нижерасположенной квартиры, фактически уменьшивший площадь размещения санузла над кухней.

Утверждение администрацией Центрального района Новосибирска перепланировки нижерасположенной квартиры, в результате которой кухня нижерасположенной квартиры оказалась под санузлом истца, и действия истца перепланировавшего свою квартиру, расширив туалет и уменьшив зону перекрытия санузла и кухни, суд считает не имеющими существенного значения, для разрешения данного спора.

В настоящее время, рассматриваются требования истца, произведшего перепланировку и переустройство в своей квартире, результатом которой явилось размещение санузла над кухней квартиры нижерасположенной, в связи с чем, учитывая утвержденную ранее в установленном порядке перепланировку в нижерасположенной квартире, правовой оценке подлежат действия истца.

Кроме того, в дополнении к заключению, сделанном БТИ, не содержится выводов, что размещение санузла над кухней нижерасположенной квартиры является безопасным и не будет представлять угрозы жизни и здоровью граждан.

Не могут иметь существенного значения, по мнению суда, и доводы представителя истца об отсутствии возражений со стороны соседей по поводу произведенных перепланировки и переустройства, так как проживающие в соседних квартирах жильцы не обладают специальными познаниями в области требований предъявляемых к безопасности жилых помещений и влияния произведенной перепланировки на угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Малимоновой Л.В. к администрации Центрального района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года.

Судья К.Л. Кощеев