Дело № 2-4338/2011

Поступило: 19.07.2011 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре судебного заседания В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянко Светланы Валентиновны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать недействительными следующие пункты кредитного договора № 00349-МО/2007-0 от 21.08.2007 года: пункт 3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», положений заявления-оферты от 21.08.20007 года, положений графика возврата кредита об уплате клиентом комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита; пункт 3.9. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» об одностороннем изменении Банком процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68862 рублей (комиссия за ведение ссудного счета); проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного их удержания в размере 10949 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Землянко С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – Насалевич Т.С., действующая на основании доверенности от 21.09.2011 года (л.д. 29) с правом заключения мирового соглашения, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит судебное заседание провести в ее отсутствие, а также просит принять и утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, о следующем:

1)      Истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований иска по делу № 2-4338/2011.

2)      Ответчик признает иск по делу № 2-4338/2011 в размере: 53892 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с взиманием комиссии за ведение ссудного счета; 6768 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

3)      Указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения суммы оплачиваются истцу в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

При этом представитель истца в заявлении указала, что ей разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Уважуков А.Р., действующий на основании доверенности от 15.04.2011 года не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, а также просил принять и утвердить мировое соглашение по делу № 2-4338/2011, при этом указал, что ему разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, устанавливающие, что производство по делу в случае утверждения мирового соглашения прекращается, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на заключение мирового соглашения и право подписи мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что право представителя истца – Насалевич Т.С. на право заключения мирового соглашения, оговорено истцом Землянко С.В. в выданной ей представителю доверенности.

Также в судебном заседании установлено, что право представителя ответчика - Уважукова А.Р. на право заключения мирового соглашения, оговорено ОАО «МДМ Банк», в выданной ему доверенности от 15.04.2011 года.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если утверждено мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Землянко Светланы Валентиновны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

1)      Истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований иска по делу № 2-4338/2011.

2)      Ответчик признает иск по делу № 2-4338/2011 в размере: 53892 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с взиманием комиссии за ведение ссудного счета; 6768 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

3)      Указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения суммы оплачиваются истцу в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Гражданское дело производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по данному делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через суд общей юрисдикции Центрального района.

Судья Е.А. Певина