Дело № 2-3620/2011

Поступило в суд: 06.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Геннадьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Петров Е.Г. обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 11.10.2009 года в 20 час. 45 мин. в г. Новосибирске на проезжей части ул. Учительская (лесная дорога) произошло ДТП.

Автомобиль марки «Mazda capella», государственный регистрационный номер О 137 ЕА 54, принадлежащий Томиловой Юлии Александровне, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan wingroad», государственный регистрационный номер С 794 КМ 54, под управлением Петрова Дмитрия Евгеньевича (собственник транспортного средства Петров Евгений Геннадьевич), управляющего транспортным средством на основании доверенности от 25.02.2009 года.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Томиловой Ю.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 11.10.2009 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 года инспектора по ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску Смакотина А.А. в действиях водителя Петрова Д.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях водителя Петрова Д.Е. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль «Mazda capella», принадлежащий ответчику, в момент аварии был застрахован в СОАО «ВСК».

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «Nissan wingroad», государственный регистрационный номер С 794 КМ 54, подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 12Ф-10/2009 г., составленным экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта с участием истца и ответчика.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Автотест-экспертиза» от 12.10.2009 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 138609,66 рублей на дату составления калькуляции.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69665,29 рублей, согласно страховому акту № ВВВ 0148411787-S0001 N, в связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 68944,37 рублей.

На основании чего истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68944,37 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства; 3515 рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление затрат на восстановление аварийного автомобиля; 2500 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 2100 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Петров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель истца – Петров Д.Е., действующий на основании доверенности от 20.01.2011 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он ехал по лесной дороге в сторону 4-го микрорайона, на очередном повороте по извилистой дороге, из-за того, что Томилова Ю.А. выехала на полосу встречного движения, произошло лобовое столкновения, автомобиль Томиловой Ю.А. застрахован в СОАО «ВСК». Просил взыскать разницу страхового возмещения. С заключением эксперта согласен. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотест-экспертиза» в сумме 3515 рублей, за составление иска в сумме 2500 рублей, за оплату госпошлины, и расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма страховой компанией не оплачивалась, что подтверждается страховым актом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Томилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 11 октября 2009 г. в 20 час. 45 мин. водитель Томилова Ю.А., управляла автомобилем «Mazda capella», государственный регистрационный номер О 137 ЕА 54, и в пути следования по ул. Учительская (лесная дорога), при возникновении опасности приняла все меры к снижению скорости, однако не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем истца, под управлением его сына Петрова Д.Е., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Томиловой Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 года (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Томиловой Ю.А. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0148411787.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный союз Сибири» № 240/11 от 19 октября 2011 года (л.д. 80-86), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Nissan wingroad», государственный регистрационный номер С 794 КМ 54, с учетом износа на момент ДТП т.е. на 11.10.009 года составляет 106 211,70 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами при условии фактического осмотра транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов в представленном в суд заключении (л.д. 80).

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред в размере не более 120000 рублей.

Так, согласно вышеуказанному экспертному заключению № 240/11 от 19 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Nissan wingroad», государственный регистрационный номер С 794 КМ 54, с учетом износа на момент ДТП т.е. на 11.10.2009 года составляет 106 211,70 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 69665,29 рулей, что подтверждается актом о страховом случае ВВВ 0148411787-S0001 N (л.д. 13), то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 42061,41 рублей (106211,70 руб. – 69665,29 руб. = 36546,41 руб.) (36546,41 руб. + 3515 руб. (затраты на проведение технической экспертизы л.д. 24 оборот) + 2000 руб. (затраты по эвакуации автомобиля л.д. 29) = 42061,41 руб.) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для составления искового заявления истец обратился в ООО «Ваш юрист».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 20 ноября 2009 года (л.д. 25) ООО «Ваш юрист» за составление искового заявления истцом оплачено 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1450,92 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова Евгения Геннадьевича 42061,41 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 2500 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1450,92 рублей, а всего 46012 (сорок шесть тысяч двенадцать рублей) 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года